ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                    Дело № А63-21764/2022

11.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023

 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-21764/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» (далее –  ответчик, общество) о взыскании 646 950,78 руб. неустойки по муниципальному контракту от 20.09.2021 № 71/21 и 700 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, т.2, л.д. 116-117).

 Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из наличия правовых оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 30.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. Вместе с тем, Комитет, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи явку представителя в здание Арбитражного суда Ставропольского края не обеспечил. В судебное заседание в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, также не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал их явку обязательной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Кодекса, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола итогов аукциона в электронной форме, Комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 71/21 от 20.09.2021 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту 7 участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя, а заказчик – принять результат выполненных работ и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (далее – объект, работы) (т.1, л.д. 22-35).

Цена контракта составляет 438 061 998 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с 01.01.2022 по 31.07.2022.

Во исполнение условий контракта подрядчик в установленный контрактом срок выполнил работы на общую сумму 373 909 118,84 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.03.2022, № 2 от 25.04.2022, № 3 от 28.04.2022, № 4 от 19.05.2022, № 5 от 08.06.2022, № 6 от 08.06.2022, № 7 от 27.06.2022, № 8 от 27.06.2022, № 9 от 27.06.2022, № 10 от 26.07.2022, № 11 от 26.07.2022 (т. 1, л.д. 53-63).

С нарушением сроков, установленных контрактом, выполнены и сданы заказчику работы на сумму 55 994 509,16 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 04.08.2022 на сумму 28 576 827,62 руб., № 12 от 04.08.2022 на сумму 6 755 734,34 руб., № 14 от 12.09.2022 на сумму 5 488 644,40 руб., № 15 от 12.09.2022 на сумму 15 173 302,80 руб. (т. 1, л.д. 64-67).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, стороны в пункте 11.5 контракта предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени, начисляемой за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с чем, заказчиком произведено начисление неустойки за период с 01.08.2022 по 02.08.2022, с 03.08.2022 по 09.08.2022, с 10.08.2022 по 13.09.2022 на сумму 646 950,78 руб. и в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2022 № 05/1-06/05-13241 с требованием ее уплатить (т. 1, л. д. 12-13).

Кроме того, в ходе обследование улиц, ремонт дорог на которых производил ответчик, специалистами истца выявлены нарушения, в связи с чем, комитет направлял в адрес подрядчика претензии с требованием устранить нарушения.

Как указал истец, в адрес комитета информация об устранении недостатков не поступала.

Согласно  пункту 11.6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

В связи с чем, заказчиком произведено начисление штрафа и в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2022 № 05/1-06/05-16421 с требованием его уплатить (т. 1, л. д. 9).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Правила № 783), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает                          5 процентов цены контракта.

Пунктом 4 Правил № 783 закреплено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 4, 5 Правил № 783 установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в том числе при просрочке исполнения обязательств, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2022 году.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки произведенный истцом и признан неверным, поскольку при расчете Комитет неверно определил сумму просроченных обязательств. Ответчиком был представлен контррасчет неустойки, который судом первой инстанции был проверен и также признан неверным, поскольку обществом неверно указан период взыскания неустойки.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.08.2022 по 11.09.2022, в соответствии с которым размер неустойки составил 269 101,88 руб. и установил, что размер неустойки и штрафа не превышает 5% от цены контракта.

В силу статьи 65 Кодекса,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество фактически выполнило работы по контракту в полном объеме, а размер предъявленный Комитетом к взысканию неустойки и штрафа не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий и оснований для возникновения у Комитета права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 по делу № А53-2936/2022).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что истцом выступает орган муниципального образования, а нарушение подрядчиком условий контракта затрагивает интересы граждан, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Обязательства, предусмотренные контрактом, завершены в полном объеме в 2022 году, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), согласно расчету суда, не превышает 5% цены контракта, начисленная ответчику неустойка и штраф подлежат безусловному списанию.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-21764/2022 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-21764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         А.В. Счетчиков

Судьи         Г.В. Казакова

         О.В. Марченко