АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16919/2017

город Нижний Новгород            8 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2017 года 

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-461)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молочный дом», город Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 377 960 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2017

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУФСИН) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молочный дом» (далее – Кооператив) о взыскании 377 960 руб. штрафа за невыполнение условий государственного контракта № 0332100001816000083-0000498-01от 25.04.2016. 

ГУФСИН исковые требования поддержало.

Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве, которым исковые требования отклонил.

Кооператив указал, что условия спорного Государственного контракта противоречат ГОСТУ 31450-2013, согласно которому молоко, поставленное истцу ответчиком, имеет срок годности меньше 6 месяцев, поэтому поставить продукцию (молоко) в адрес истца с учетом требований контракта – чтобы остаточный срок хранения товара на момент доставки составлял не менее 6 месяце – не представляется возможным, учитывая технологию производства ультрапастеризованного молока. 

Ответчик пояснил также, что истец не обращался к нему по поводу замены товара ненадлежащего качества в согласованные сроки, а также не принял товар на ответственное хранение, поэтому основания для взыскания неустойки в виде штрафа у истца отсутствуют.

Кооператив заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 5000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Истец в судебном заседании пояснил, что у него нет претензий к ответчику по качеству поставленного товара, поставленное молоко использовано полностью, запись о чем сделана в протоколе судебного заседания. 

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 23.10.207. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08.11.2017.

Как следует из материалов дела ГУФСИН (государственный заказчик) и Кооперативом (поставщик) на основании аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0332100001816000083-0000498-01, согласно условиям которого  поставщик обязуется передать грузополучателю Государственного заказчика качественную, безопасную пищевую продукцию – молоко питьевое ультрапастеризованное выработанное по ГОСТ 31450-2013 российского производства (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно - исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (приложение №1) и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта (далее - грузополучатель).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 7 559 200 (рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1).

Согласно  пункту 3.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после поставки и приема товара (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 8.1 контракта стороны установили, что качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям законодательства   Российской   Федерации,   а   так   же   нормативно-технической документации на поставляемый товар.

Срок годности (хранения) на товар составляет не менее 6 месяцев с даты поставки товара, указанной в акте приема-передачи. При замене товара срок годности (хранения) на него исчисляется заново со дня  приемки товара Грузополучателем (пункты 9.1, 9.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 377 960  рублей 00 копеек.

В соответствии с указанным Государственным контрактом ответчик принял на себя обязательство поставить молоко питьевое, ультрапастеризованное жирностью 2,5%, выработанное по ГОСТ 31450-2013.

Кооператив выполнил свои обязательства по поставке молока за период с 25.04.2016 по 24.05.2016 ненадлежащим образом, а именно, в нарушение пункта 9.1 контракта поставил товар с остаточным сроком хранения менее 6 месяцев. 

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о невыполнении условий контракта с требованием с требованием оплатить штраф в сумме 377 960 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте. Продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 данного закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной.  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки молока со сроком годности менее 6 месяцев подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

  С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что молоко, поставленное ответчиком истцу за период с 25.04.2016 по 24.05.2016 не соответствует требованиям контракта по сроку годности.

Довод ответчика о том, что условия спорного Государственного контракта противоречат ГОСТу 31450-2013, согласно которому молоко, поставленное истцу ответчиком, имеет срок годности меньше 6 месяцев судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий содержанию данного ГОСТа.

Довод  ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых в связи с тем, что последний не обращался Кооперативу по поводу замены товара ненадлежащего качества в согласованные сроки, судом отклонен, поскольку у истца имеется претензия не по качеству поставленного молока, а по сроку его годности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 5000 руб. в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении. Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до 37 796 руб. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочный дом», город Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 796 рублей штрафа.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочный дом», город Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 559 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                         Н.В. Бодрова