АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55947/2020

г. Краснодар

18 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

                                          Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Племенной форелеводческий завод “Адлер”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору хранения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Племенной форелеводческий завод “Адлер”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИДС» (далее – компания) о взыскании 94 000 рублей долга по договору хранения от 01.11.2015 № 924/12, а также об устранении препятствий в пользовании обществом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404004:1070, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Казачий Брод, улица Форелевая, 45-А, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда вывезти движимое имущество, находящееся у истца по договору хранения от 01.11.2015 № 924/12. Истец также просил  взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания. Общество представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Племенной форелеводческий завод “Адлер”» (правопредшественник общества; хранитель) и компания (поклажедатель) заключили договор хранения от 01.11.2015 № 924/12, предметом которого является хранение бытовых вагонов в количестве 32 штук на территории хранителя по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Казачий брод, ул. Форелевая, 45А. 

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 3.1 договора); в случае добросовестного исполнения сторонами обязательств, если ни одна из сторон не заявила требование прекратить договорные обязательства, договор считается действующим; после возвращения поклажедателю его имущества договор считается оконченным (пункт 3.2 договора).

Вознаграждение за хранение составляет 8000 рублей в месяц (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что при просрочке внесения вознаграждения за хранение более чем на шесть месяцев, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданное на хранение имущество.

На основании акта от 01.11.2015 компания передала на хранение обществу бытовые вагоны в количестве 32 штук.

По актам 30.11.2015 № 2 и от 01.04.2017 № 3 общество возвратило компании  бытовые вагоны в количестве 20 штук.

Поскольку компания допустила нарушения условий договора хранения в виде своевременного внесения вознаграждения хранителю, общество в порядке пункта 1.3 договора направило поклажедателю уведомление от 07.06.2018 № 287 о расторжении спорного договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности. 

В письме от 15.11.2019 № 571 общество повторно сообщило компании о необходимости внесения долга по договору, а также направления представителя поклажедателя для подписания акта возврата движимого имущества и его вывозе с территории истца. 

Неисполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

По пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров хранения истец оказал ответчику услуги по хранению имущества, что подтверждено актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 94 000 рублей. 

Доказательства оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования общества о взыскании с компании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса). 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 предоставлен в аренду обществу на основании договора от 17.03.2020 № 23-09/5262, следовательно, истец вправе требовать устранении препятствий в пользовании указанным участком. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку договор хранения от 01.11.2015 № 924/12 расторгнут в одностороннем порядке в связи с допущенными компанией нарушениями в виде своевременного внесения вознаграждения хранителю, основания для занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 отсутствуют.

Нахождение принадлежащих ответчику объектов в границах спорного участка подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых акт осмотра от 11.05.2021 с приложением фотоматериалов. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие опровергнуть информацию, приведенную в документах истца. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 9760 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.12.2020 № 3132 и от 21.01.2021 № 64.

В соответствии со статьей 110 Кодекса в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 28, 167 – 171, 176, 177, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Племенной форелеводческий завод “Адлер”» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Племенной форелеводческий завод “Адлер”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94 000 рублей долга по договору хранения от 01.11.2015 № 924/12, а также 9760 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ИДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу настоящего решения вывезти движимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 на основании договора хранения от 01.11.2015 № 924/12.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             С.А. Апальков