ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2024

Дело № А40-226326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

от ООО «Эко-1» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Демб инвест менеджмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКО-1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в отношении ООО «ЭКО-1» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Демб инвест менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга 131 129 418 руб. и неустойки в размере 4 598 531,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Демб инвест менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с  допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и ООО «Эко-1» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, данные разъяснения позволяют кредиторам в деле о банкротстве возражать на указанных основаниях при установлении требований вексельного кредитора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

В этой связи, рассматривая заявления о включении требований кредиторов в реестр, суды отказывают в их удовлетворении в силу ничтожности сделок, на которых основаны требования, обосновывая свои выводы следующими обстоятельствами:

экономическая нецелесообразность и убыточность выдачи векселей для векселедателя;

принятие поручителем обязательств, превышающих стоимость активов;

недобросовестность поведения векселедателя, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства;

лишение иных кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают путем увеличения кредиторской задолженности;

нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 изложено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении вексельного спора в деле о банкротстве, учитывая повышенные стандарты доказывания, по сравнению с обычным исковыми процессом, арбитражный суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором. Простое обладание векселем не может быть единственным доказательством наличия денежных требований кредитора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из  представленных кредитором в материалы дела доказательств, по договору купли-продажи векселей от 14.03.2018 № КП-03/18 ООО «Демб инвест менеджмент» продало, а должник приобрел в собственность векселя ООО «Лавр» согласно перечню на общую сумму 50 000 000 руб.

В последующем, 07.07.2022 между должником и кредитором заключено дополнительное соглашения № 1 к договору купли-продажи векселей от 14.03.2018 № КП-03/18, по которому стороны договорились, что должник в связи с предоставленной рассрочкой платежа по обязательствам, уплачивает проценты на остаток задолженности в размере 6% годовых с момента подписания дополнительного соглашения.

По договору купли-продажи векселей от 15.01.2020 № ДиМ-01/20 ООО «Демб инвест менеджмент» продало, а должник приобрел в собственность векселя ООО «Лавр» согласно перечню на общую сумму: 81 129 477,88 руб.

Далее, 07.07.2022 между должником и кредитором заключено дополнительное соглашения № 2 к договору купли-продажи векселей от 15.01.2020 № ДиМ-01/20, по которому стороны договорились, что должник в связи с предоставленной рассрочкой платежа по обязательствам, уплачивает проценты на остаток задолженности в размере 6% годовых с момента подписания дополнительного соглашения.

В подтверждение обоснованности положенных в основу выдачи векселей ООО «Демб инвест менеджмент» представило договор реализации от 07.10.2016 № 07/10/2016-Р, в соответствии с которым ООО «Технолоджи» передало ООО «Лавр» (реализатор) на реализацию имущество, указанное в приложении № 1. В случае не выполнения условий ООО «Технолоджи» в течение шести месяцев со дня подписания договора стороны решили, что ООО «Лавр» выкупит товар по цене, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 6.6 договора реализации).

Между тем, отклоняя представленные доказательства, судами установлено и принято во внимание то, что ООО «Лавр» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2016, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что договор реализации не мог быть заключен и подписан ООО «Лавр» в отсутствие правоспособности данного юридического лица на 07.10.2016.

Кроме того, как установлено судами, в соответствии с договором хранения от 10.10.2016 № 1/16 ВНПК «Элтех» передало на хранение ООО «Лавр» товар, указанный в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору на общую сумму 136 880 969,70 руб.

Хранитель обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем (пункт 1.1 договора), хранитель имел право реализовать товар по собственному усмотрению, о реализации которого хранитель был обязан отчитаться перед поклажедателем и вернуть все полученное ВНПК «Элтех», удержав вознаграждение за хранение (пункт 1.2 договора), установленное дополнительным соглашением (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.10.2016 № 1 к договору хранения от 07.10.2016 (исправлено на 10.10.2016) № 1/16, на основании которого стороны договорились признать ранее заключенный договор хранения договором купли-продажи от 07.10.2016 (исправлено на 10.10.2016) №1/16.

При этом суды установили, что все УПД  датированы 07.10.2016, то есть ранее даты заключения самих сделок.

В связи с чем суды обоснованно указали, что наличие в дополнительном соглашении от 10.10.2016 № 1 условия о признании ранее заключенного договора хранения договором купли-продажи от 07.10.2016 № 1/16 в отсутствие доказательств реальности сделки и согласования всех существенных условий договора купли-продажи само по себе переход права собственности ООО «Лавр» на спорный товар не подтверждает.

К тому же, как было установлено ранее, ООО «Лавр» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2016, в связи с чем заключение 10.10.2016 договора хранения и дополнительного соглашения о признании ранее заключенного договора хранения товара на общую сумму 136 880 969,70 руб. договором купли-продажи обоснованно вызывало у судов объективные сомнения в наличии экономической возможности вновь созданного юридического лица исполнять условия принятых обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что подобное поведение хозяйствующих субъектов не отвечает критериям экономической целесообразности и вызывает объективные сомнения в действительности факта наличия правоотношений, в отсутствие, в том числе, каких-либо расчетов по сделке.

Кроме того, судами установлено и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов то, что 01.11.2016 между ВНПК «Элтех» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Нифрит» в лице представителя по доверенности ФИО5 заключен договор уступки права требования №УПТ-11/16, в соответствии с которым ВНПК «Элтех» уступило ООО «Нифрит» право требования денежных средств в размере 136 129 477, 88 руб. от ООО «Лавр» за проданный товар по дополнительному соглашению от 10.10.2016 № 1 к договору хранения от 10.10.2016 № 1/16. Размер компенсации за уступаемое право требования и способ ее оплаты стороны обязались согласовать дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2 договора), вместе с тем данный документ и доказательства оплаты уступаемого права в материалы дела не представлены.

В дальнейшем, 07.11.2017 ВНПК «Элтех» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Также судами установлено и принято во внимание то, что 03.11.2016 между ООО «Нифрит» в лице представителя по доверенности ФИО5 и ООО «Лавр» в лице генерального директора ФИО6 заключено соглашение о новации обязательств № 2-11/16, в соответствии с которым обязательство об уплате суммы долга ООО «Лавр» заменило на собственные векселя согласно перечню на общую сумму 136 129 477,88 руб.

После чего решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-247038/2016 ООО «Нифрит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судебным актом было установлено, что решением от 09.02.2016 единственный участник и руководитель ООО «Нифрит» ФИО7 приняла решение прекратить ее полномочия как генерального директора с 09.02.2016 и передать полномочия единственного исполнительного органа общества управляющему ООО «Ассей» с 09.02.2016 сроком на 5 лет. Далее, 22.03.2016 единственным участником должника принято решение о ликвидации общества, о чем 19.05.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. Налоговая отчетность не сдавалась, денежные средства и имущество отсутствовали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-247038/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Нифрит» было завершено.

Учитывая установленные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу, что заключение 01.11.2016 ООО «Нифрит» в лице представителя по доверенности ФИО5 договора уступки права требования № УПТ-11/16 на общую сумму 136 129 477,88 руб., а впоследствии 03.11.2016 соглашения о новации обязательств № 2-11/16 в период ликвидации ООО «Нифрит» свидетельствует о ничтожности данных сделок, в том числе, в отсутствие полномочий по их заключению.

Судами установлено, 30.12.2016 между ООО «Рехаус-Н» в лице представителя по доверенности ФИО8, чьи полномочия не подтверждены, и ООО «Лавр» в лице генерального директора ФИО6  заключено соглашение о новации № СН-01/16, в соответствии с которым ООО «Лавр» взамен векселей согласно перечню на общую сумму 136 129 477,88 руб. выдало ООО «Рехаус-Н» другие собственные векселя согласно перечню на общую сумму 136 129 477,88 руб.

В дальнейшем, как установили суды, 24.03.2017 между ООО «Рехаус-Н» в лице представителя по доверенности ФИО8 и ООО «ЛАВР» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор мены векселей №ДМ-01/17, в соответствии с которым ООО «Рехаус-Н» простой вексель ООО «Тенолоджи» от 27.03.2014 № Т-01/14 на сумму 50 000 000 руб., основания приобретения которого не подтверждены материалами дела, обменяло на векселя ООО «Лавр» согласно перечню.

Далее, 28.03.2017 ООО «Лавр»  заявлено о зачете взаимных обязательств с ООО «Технолоджи», в соответствии с которым обязательство ООО «Лавр» в размере 77 246 364,38 руб. по договору реализации № 07/10/2016-Р прекращено на сумму 50 000 000 руб. в связи с зачетом обязательства ООО «Технолоджи» в размере 50 000 000 руб. за предъявленный 27.03.2017 ООО «Лавр» к платежу простой вексель ООО «Технолоджи» № Т-01/14 от 27.03.2014.

Суды установили, что 01.04.2017 между ООО «Рехаус-Н» в лице представителя по доверенности ФИО8 (принципал) и ООО «Демб инвест менеджмент» в лице генерального директора ФИО5 (агент)  заключен агентский договор №АГ/03-17, по условиями которого ООО «Демб инвест менеджмент» обязалось по поручению ООО «Рехаус-Н» за вознаграждение и за его счет от своего имени реализовать принадлежащие принципалу векселя ООО «Лавр» согласно перечню на общую сумму 186 129 477,88 руб.

Спустя два месяца, 01.06.2017 между ООО «Рехаус-Н» в лице представителя по доверенности ФИО8 (продавец) и гр. ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей №01 КПВ/17, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность векселя ООО «Лавр» согласно перечню на общую сумму 186 129 477,88 руб.

Доказательства оплаты векселей ООО «Лавр» на общую сумму 186 129 477,88 руб. в материалы дела не представлены.

При этом ООО «Рехаус-Н» 25.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

14.03.2018 между ООО «Демб инвест менеджмент» и должником заключен договор купли-продажи векселей №КП-03/18, в соответствии с которым ООО «Демб инвест менеджмент» продало, а должник приобрел в собственность векселя ООО «Лавр» согласно перечню.

Судами установлено, что договор купли-продажи векселей от 14.03.2018 №КП-03/18 со стороны должника подписан генеральным директором ФИО9, в то время  как 14.03.2018 генеральным директором должника являлся ФИО10, в связи с чем он не мог быть заключен указанным в нем лицом в указанную дату, что свидетельствовало о намеренном создании фиктивного документооборота.

Кроме того, судами установлено, что 15.01.2020 между ООО «Демб инвест менеджмент» в лице генерального директора ФИО5 и должник в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор купли-продажи векселей № ДиМ-01/20, в соответствии с которым ООО «Демб инвест менеджмент» продало, а должник приобрел в собственность векселя ООО «Лавр» согласно перечню.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды, также исходили из отсутствия в  материалах дела экономического обоснования заключения сделки по купле-продаже векселей.

Также судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что реквизиты векселей ООО «Лавр», на которые ссылалось ООО «Демб инвест менеджмент», отличались от реквизитов тех же векселей, которые были представлены представителем должника в адрес ФРП 02.02.2022.

Установив наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом нетипичного поведения заявителя, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-226326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                          Н.С. Калинина

                                                                                                                      Е.Н. Короткова