ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9311/2017

г. Киров

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу № А29-9311/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

 

по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 20.01.2010, адрес регистрации: Республика Коми, п.Подзь, Койгородский р-н, ул.Гагарина д.21 кв.2)

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 заявление НАО «ПКБ» возвращено заявителю.

НАО «ПКБ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Общество в своих требованиях в заявлении о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) не ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты. Заявленные требования НАО «ПКБ» по заявлению о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) основываются на требованиях, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 25.03.2008, заключенного ФИО2 и ООО «Экспобанк» и уступленные НАО «ПКБ» по договору купли-продажи закладных, являются обоснованными и законными.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из имеющихся материалов дела, определением суда от 11.07.2017 заявление общества оставлено без движения до 04.08.2017 в связи с нарушением требований, установленных статьями 126, 223 АПК РФ, статьей 213.5 Закона о банкротстве, которые выразились в следующем:

- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;

- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых;

- в нарушение пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве требования, основанные на договоре купли-продажи закладных № 2 от 28.03.2012, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 07.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 заявителем в полном объеме не исполнено, поскольку в суд не представлены вступившие в законную силу судебные акты, на которых основаны требования общества.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку его права требования возникли на основании договора купли-продажи закладных, то соответственно вытекают из кредитного договора, в связи с чем, в данном случае, в силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не требуется представления судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

К таким исключениям, в частности, относятся требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014        № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.06.1998 № 18-П, от 22.11.2001 № 15-П и др.).

При таких условиях толкование рассматриваемых норм Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения соответствующих норм Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности (изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611).

Из материалов настоящего дела следует, что требования заявителя основаны на договоре купли-продажи закладных от 12.03.2012 № 2 (л.д.-10-12, 19-29), согласно которому продавец/цедент – ООО «Экспобанк» передало в собственность ОАО «Первое коллекторское бюро» (покупатель/цессионарий) закладную, обеспечивающую исполнение кредитного договора от 25.03.2008         № 

<

***> с суммой кредита - 800 000 руб., заключенного, в свою очередь, ООО «Экспобанк» с ФИО2.

В статье 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1). Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2).

Любая ценная бумага является объектом гражданского права в силу того, что за ней закреплено определенное имущественное право. Соответственно, с передачей ценной бумаги переходят и содержащиеся в ней имущественные права. Передача закладной предполагает передачу права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

Следовательно, к заявителю перешли права требования по указанному выше кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя основаны на кредитном договоре с кредитной организацией.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Поэтому к требованиям, вытекающим из кредитного договора, применимы указанные выше нормы Закона о банкротстве. В связи с этим и с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления кредитора по данному пункту без движения и последующего возврата заявления.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу            № А29-9311/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.Е. Пуртова