АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 апреля 2018 года                      

 

Дело № А35-7315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

   от ООО «Теплопромсистем»

302008, 

<

...>

ОГРН 

<

***> 

от Курской таможни

305004,

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.17г. (судья Н.Е.Суходольская) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.18г. (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу № А35-7315/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.16г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.16г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.17г., удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплопромсистем» (далее – Общество) об оспаривании ряда решений Курской таможни (далее – Таможня).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Курской Таможни судебных расходов в размере 404074,81 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.17г. заявление удовлетворено частично – с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере  311929,92 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.04г. № 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.16г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ,  ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со   ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов (соглашениям на оказание юридических услуг от 16.07.15г. № 3, от 23.09.16г. № 32, от 25.01.17г. N№ 10, от 06.03.17г. № 11, акты выполненных работ от 05.09.16г. № 6, от 17.11.16г. № 11; платежные поручения; письмо от 10.03.17г. № 18/1; платежное поручение от 04.05.16г. № 321 о перечислении денежных средств в сумме 62000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Курской области; договоры, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ специалистами ФИО2 и ФИО3; расходные кассовые ордера, платежные ведомости, приказы по Обществу о направлении в служебную командировку, кассовые чеки на покупку ГСМ; дополнительное соглашение от 10.08.17г. № 2 к соглашению от 06.03.17г. № 11, путевые листы, договоры аренды автомобилей от 29.05.15г., от 01.06.13г., от 20.01.16г., от 01.06.16г.), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов частично, в размере 311929,92  руб., признав этот размер понесенных Обществом расходов разумным.

Оценив возражения Таможни относительно размера расходов, суды обоснованно указали на то, что доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов Таможня в материалы дела не представила.

Доводы кассационной жалобы о недостатках в оформлениях путевых листов обоснованно отклонены судами с указанием на то, что указанные Таможней пороки в путевых листах сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии факта поездок представителя Общества для участия в судебных заседаниях. Пороки в оформлении путевых листов и отдельные неточности не исключают возможность принять эти документы к учету, и не лишают их доказательственной силы при исследовании вопроса о фактическом использовании транспорта с учетом оценки и иных доказательств, косвенно свидетельствующих об эксплуатации автотранспорта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы о чрезмерности и нецелесообразности заявленных ко взысканию судебных расходов, заявлявшиеся Таможней в судах первой и апелляционной инстанций. Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12 октября         2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2018 года по делу № А35-7315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                    М.Н.Ермаков

       судьи                                                       Е.А.Радюгина

ФИО1