АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23253/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., 

судей Донцовой А.Ю.,   Зиновьевой Т.А.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибагроперспектива» на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу   № А45-23253/2023 по иску мэрии г. Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибагроперспектива» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка № 132146а  от 27.12.2018.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Новосибирской области, Новосибирская областная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество  «Динамо», Прокуратура Новосибирской области.  

В заседании приняли участие представитель Прокуратуру Новосибирской области –  Скляренко В.И., поручение от 10.04.2024.  

Суд установил: 

мэрия г. Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибагроперспектива» (далее – общество, ответчик) о расторжении  договора аренды земельного участка № 132146а от 27.12.2018 (далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  

безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (далее – управление),  Новосибирская областная организация общественно-государственного объединения  «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – организация),  Прокуратура Новосибирской области (далее – прокурор).  

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает что истец и третьи лица  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) освобождены от доказывания того факта, что невозможно организовать  антитеррористические мероприятия на территории спортивного комплекса; судами  не применены положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); в рассматриваемом случае основания для расторжения  договора отсутствуют.  

Мэрия и прокурор представили в материалы дела отзывы на жалобу, в которых  возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными; кассатором представлены письменные возражения на отзывы.  

В судебном заседании прокурор поддержал свою правовую позицию. 

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов и установлено судами, 27.12.2018 между мэрией  и обществом заключен договор аренды земельного участка для размещения  нестационарного объекта, сроком действия по 26.12.2021, на основании которого  ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:101495:24,  площадью 881 кв. м для размещения и эксплуатации открытой автостоянки  по ул. Коммунистическая, (60).  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021 срок действия договора аренды  продлен до 26.12.2024 на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020   № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».  

Указанный земельный участок непосредственно примыкает к зданию «Спортивного  комплекса с бассейном», расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляется организацией.  

04.05.2023 управление направило в адрес организации представление об устранении  причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской  

Федерации, согласно которому в нарушение подпункта «е» пункта 13 Требований  к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности  объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.03.2015 № 202 (далее – постановление № 202), прилегающая к территории  спортивного объекта открытая автостоянка не позволяет организовать  санкционированный допуск на спортивный объект автотранспортных средств.  На прилегающей к спортивному комплексу территории расположена частная автостоянка.  В момент изучения антитеррористической защищенности спортивного объекта  на автостоянке находилось 40 автотранспортных средств на расстоянии от 1 до 6 метров  до здания спорткомплекса «Динамо».  

Опросом лица, осуществляющего пропускной режим автотранспорта  на автостоянку, установлено, что при въезде на территорию осмотр автотранспортных  средств на предмет возможной перевозки запрещенных предметов и взрывоопасных  веществ не осуществляется; идентифицировать личности водителей, припарковавших  указанные выше транспортные средства на автостоянке, не представляется возможным,  в связи с отсутствием установочных данных и номеров телефонов в журнале учета  автотранспортных средств.  

Вместе с тем, на момент изучения в спортивном комплексе находилось 132 человека,  из которых 85 – дети в возрасте до 18 лет, занимающиеся в спортивных секциях.  

Проход всех посетителей осуществляется через главный вход, в непосредственной  близости от которого расположена частная автостоянка. Кроме того, режим работы  спортивного комплекса «Динамо» в 6 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ежедневно,  а автостоянка осуществляет свою деятельность круглосуточно. Расположение автостоянки  в непосредственной близости от спортивного комплекса не позволяет сотрудникам  «Динамо» организовать санкционированный допуск на объект спорта посетителей  и автотранспортных средств, что создает предпосылки к возникновению угрозы  совершения террористического акта в период проведения спортивно-массовых  мероприятий на спортивном объекте.  

Руководству организации предписано обратиться в мэрию (собственнику земельного  участка) с предложением о принятии мер по устранению нарушения  антитеррористического законодательства.  

17.05.2023 организация обратилась к истцу с письмом, в котором указало на факт  внесения указанного представления управлением и попросило принять меры  по устранению антитеррористического законодательства путем расторжения договора  с обществом и обеспечения на прилегающей территории спортивного комплекса  санкционированного допуска автотранспортных средств.  

05.07.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить  соглашение о расторжении договора, на что письмом от 28.07.2023 ответчик ответил  отказом.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца  

в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций приняли  правильное по существу решение.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими  законами.  

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или  расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими  заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения  о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами  или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона  не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии  условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ  и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных  обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 18-КГ16-102).  

В пункте 13 постановления № 202 установлено, что антитеррористическая  защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий  в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта;  б) выявления потенциальных нарушителей режимов, установленных на объектах спорта,  и (или) признаков подготовки или совершения на них террористического акта;  в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах спорта;  

г) минимизации возможных последствий и ликвидации угроз совершения  террористических актов на объектах спорта; д) обеспечения защиты служебной  информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности  объекта спорта и иных документах объекта спорта, в том числе в служебной информации  ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической  защищенности; е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза)  и применения на объектах спорта токсичных химикатов, отравляющих веществ  и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении с использованием  почтовых отправлений, что достигается посредством: организации санкционированного  допуска на объекты спорта посетителей и автотранспортных средств; своевременного  выявления фактов нарушения пропускного режима, попыток проноса (провоза) токсичных  химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов на объекты  спорта; обеспечения достаточного уровня подготовки должностных лиц и персонала  объектов спорта по вопросам выявления и предупреждения применения на объектах  спорта токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических  агентов, в том числе при их получении с использованием почтовых отправлений;  осуществления контроля за состоянием помещений, используемых для проведения  мероприятий с массовым пребыванием людей.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных  обстоятельств дела, установив, что в соответствии с подпунктом «л» статьи 13  Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»  органы федеральной службы безопасности имеют право вносить в государственные  органы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм  собственности, а также в общественные объединения обязательные для исполнения  представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз  безопасности Российской Федерации, совершению преступлений, дознание  и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской  Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, учитывая, что  обстоятельства, установленные в представлении от 04.05.2023 ответчиком по существу  не опровергнуты, а лишь указано на уже принятые меры (установка бетонных  ограждений, препятствующих подъезду непосредственно к зданию спорткомплекса)  и на готовность осуществить действия, направленные на повышение  антитеррористической защищенности (поручение сотруднику автостоянки фиксировать  личности водителей, оставивших автомобиль на хранение), что не может быть признано  достаточным для обеспечения антитерристической безопасности организации, а также  

явную позицию истца, возражающего на продление арендных отношений, с учетом срока  действия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу о том, что представление вынесено управлением в пределах своей  компетенции и направлено на устранение нарушений антитеррористического  законодательства и принятие мер по устранению причин и условий, способствующих  реализации угроз безопасности Российской Федерации.  

Учитывая, что проверка соблюдения антитеррористического законодательства  проведена в 2023 году, после заключения спорного договора, проведение такой проверки  не является необходимым условием заключения договора аренды земельного участка,  стороны договора не могли безусловно знать при его заключении о нарушении  антитеррористического законодательства в связи с функционированием указанной  автостоянки, является обоснованным вывод судов о наличии оснований для расторжения  договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.  

Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора никаких препятствий  антитеррористического свойства не выявлялось, были предметом оценки суда  апелляционной инстанции, который его отклонил с указанием на то обстоятельства, что  в данном случае истец связывает необходимость расторжения договора исключительно  с тем, что продолжение договорных отношений нарушает антитеррористическое  законодательство, основанием для применения судом статьи 451 ГК РФ явилось  выявление соответствующего нарушения уполномоченным органом в области  обеспечения безопасности.  

Более того, ни истец, ни ответчик не могли знать, что использование ответчиком  земельного участка создаст предпосылки к возникновению угрозы совершения  террористического акта, сторонам договора стало известно об этом лишь после  соответствующей квалификации условий использования объекта «Спортивный комплекс  с бассейном» по адресу: 

<

...>, данной  уполномоченным органом в области обеспечения безопасности и обличённой в форму  представления.  

Таким образом, именно внесение управлением представления является тем  существенным изменением обстоятельств, которое стороны договора не могли  предвидеть, при этом добровольное совершение ответчиком действий по ограничению  используемой площади арендуемого земельного участка в виде установки бетонных  ограждений не признаны судами достаточными для обеспечения антитеррористического  законодательства, поскольку не позволит организовать санкционированный допуск  на территорию, прилегающую к спорткомплексу «Динамо», а, следовательно, основания  для применения пункта 4 статьи 451 ГК РФ отсутствуют.  

При таких основаниях суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленный  мэрией иск.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых  требований у судов не имелось.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование применительно к обстоятельствам дела норм права  не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, регулирующих  спорные правоотношения.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом  кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части решения  и постановления фактических обстоятельств дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств  и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23253/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи А.Ю. Донцова  

 Т.А. Зиновьева