АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-11011/2017

15 ноября 2017 г.

г. Ставрополь

            

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного предприятия Ставропольского края «Крайзооветснаб», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятия «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 19 845 рублей основного долга, 1 719,37 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 352,94 рубля почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

в отсутствие сторон, установил следующее. 

Казенное предприятие Ставропольского края «Крайзооветснаб» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятия «Чапаевское» (далее – ответчик, общество) о взыскании 19 845 рублей основного долга, 1 719,37 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 352,94 рубля почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, истребованных документов не представили, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, предприятие поставило в адрес ООО «Чапаевское» товар на общую сумму 28 350 рублей, что подтверждается товарными накладными от 14.07.2016 № 3797 на сумму 18 900 рублей и от 03.08.2016 № 4310 на сумму 9 450 рублей.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 9 450 рублей по платежному поручению от 29.07.2016 № 731.

05 мая 2017 года продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Последним обязательства по оплате товара в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в силу положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате совершения конклюдентных действий между истцом и ответчиком  сложились правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 19 845 рублей.

Расчет суммы основного долга судом признан неверным ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив поставку товара на сумму 28 350 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 9 450 рублей.

Таким образом, сумма долга ответчика составила 18 900 рублей.

Судом было предложено истцу представить в материалы дела все имеющиеся товарные накладные, а также платежные поручения для подтверждения в полном объеме суммы долга за поставленный товар, чего последним сделано не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты оставшейся суммы основного долга в размере 18 900 рублей, в связи с чем в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719,37 рубля за период с 05.08.2016 по 19.06.2017.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом признания судом обоснованными требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 18 900 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 05.08.2016 по 19.06.2017, составила 1 637,5 рубля.

Таким образом, суд, исследовав материла дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 352,94 рубля.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванного постановления, а также с учетом установления пунктом 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка  урегулирования спора, суд читает, что заявленные почтовые расходы являются судебными издержками.

 Несение названных расходов на сумму 352,94 рубля подтверждено почтовыми квитанциями от 05.05.2017 и 23.06.2017. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, а также правила о пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании 336,13 рубля почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятия «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  казенного предприятия Ставропольского края «Крайзооветснаб», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  18 900 рублей основного долга, 1 637,5 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 336,13 рубля почтовых расходов, 1 905 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                       Ю.Б. Капункин