﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9917/2019-ГКу

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А60-16782/2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью МК "САНЭЛ"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                 от 04 июня 2019 года, 

принятое  в порядке упрощенного производства

судьей Зыряновой Т.С.

по делу № А60-16782/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕТКОМ"                    (ОГРН  1136658003646 , ИНН 6658426832)

к обществу с ограниченной ответственностью МК "САНЭЛ"                                          (ОГРН 1176658077155, ИНН 6686097717)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « Уралспецтехника»   (ИНН 6658445296)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсетком" (далее-ООО «Инсетком») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МК "САНЭЛ" (далее – ООО МК «Санэл») суммы неосновательного обогащения в размере 399 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 082,26 руб. за период с 22.09.2018 по 25.02.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением от 27 марта 2019 года принято исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и этим же определением привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью « Уралспецтехника».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 252 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО МК «Санэл», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Указывает на то, что суд не применил норму материального права, закрепленную в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильно применил норму материального права, закрепленную в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  От истца, третьего лица отзывы в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" по платежному поручению №522 от 21.09.2018 ошибочно перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «МК «Санэл» денежные средства в размере 399 500руб. 00 коп.

07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" направило посредством почты в адрес ответчика письмо о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 399 500рублей.

06.12.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инсетком» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2018г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью МК «Санэл» (ИНН 6686097717) о возврате ошибочно перечисленных цедентом денежных средств в сумме 399 500 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению №522 от 21.09.2018г.

ООО «Уралспецтехника» направило ООО МК»Санэл» уведомление №2/18 от 12.12.2018 об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2018 с приложением копии соглашения об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2018 (л.д.17-19).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая состоявшуюся уступку права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерности требований истца о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком и доказательств наличия законных оснований для их удержания.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции договор уступки права требования от 06.12.2018 соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании названного  договора цессии  перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к ответчику. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,

отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого

аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего

поведения. 

Наличие каких-либо договорных отношений между сторонами (первоначальным кредитором и ответчиком),  во исполнение которых перечислена спорная денежная сумма, судом первой инстанции не установлено. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ). Следовательно, отсутствуют основания для вывода о правомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ему первоначальным кредитором в размере 399 500рублей.

Ответчик не представил доказательств возврата полученных по платежному поручению №522 от 21.09.2018г. денежных средств ни первоначальному, ни новому кредитору, а также доказательств наличия оснований для их получения и удержания.

При таких обстоятельствах требование истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно (ст.382,1102,309,310 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения

денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленный расчет судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным, расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком  контррасчет суммы процентов не представлен, возражений по расчету не заявлено (ч.3.1 ст.70,9 АПК РФ). 

Довод апеллянта о не применении нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 1109, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Таким образом, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Наличие указанных обстоятельств в рамках данного спора не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года (резолютивная часть от 27.05.2019) по делу № А60-16782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н.Лихачева