ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А41-52219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2021;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 

по делу № А41-52219/2021 по иску ООО «ПБФ»

к ФИО3 

об обязании передать документы, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» внутренние, финансовые, бухгалтерские и иные документы, непосредственно относящиеся к деятельности общества, а именно: протоколы решений участников ООО «ПроБиоФарм», составленных за период с 01.01.2019 до 16.04.2021; материалы аудиторских и налоговых проверок ООО «ПБФ», составленных за период с 01.01.2019 до 16.04.2021; документы кадрового учета, включая личные карточки и личные дела следующих работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, трудовые книжки следующих работников: ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 Александрович, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112; составленные за период с 24.04.2018 по 16.04.2021: правила внутреннего трудового распорядка, трудовые договоры, срочные трудовые договоры, за исключением трудовых договоров, заключенных с ФИО8 и ФИО113, штатное расписание, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате; выписки из лицевых счетов ООО «ПроБиоФарм» за период с 01.01.2019 до 16.04.2021; договорная документация ООО «ПроБиоФарм», а именно договор от 29.06.2020 № ДЗ-105/20 и иные документы (в том числе договоры залога движимого имущества ООО «ПроБиоФарм» № ДЗ-105/20-ЗЛГ-1 от 29.06.2020, залога недвижимого имущества ООО «ПроБиоФарм» № ДЗ-105/20-ЗЛГ-2 от 04.06.2020, № ДЗ-105/20-ЗЛГ-3 от 04.06.2020) по исполнению проекта «Займ на поддержку выпуска противовирусных препаратов» с ФГАУ «Российский фонд технологического развития»; договор от 30.09.2020 №15БК2020, соглашение о рефинансировании № 2 от 01.06.2020 с ООО «Бизнес-консультант»; договор от 30.12.2020 №РМ-07/2020, договор от 30.09.2020 №РМ-06/2020, договор от 29.09.2020 №РМ-03/2020, договор от 28.02.2020 №РМ-02/2020, соглашение о рефинансировании № 3 от 01.06.2020 г., заключенные с ООО «Риск Менеджмент консалтинг»; договоры №29-05/2020 от 29.05.2020, № 08-06/2020 от 08.06.2020, заключенные с ООО «Био-Рус»; договор от 01.04.2020 №20КС05, договор от 28.12.2020 №20КС14, договор от 01.10.2020 №20Л03, заключенные с ООО «Консалтинговая компания «РОСТ»; договор от 30.09.2020 №08-2020 с ООО «ТАЭЛЬ»; договор от 18.11.2019 №05-19 и договор от 05.06.2020 №10-20, заключенные с ООО «ДОРСТРОЙ»; договор от 01.10.2020 №04тк20 с ООО «ТАИНК»; договоры от 30.09.2020 №№ К068/20 и К069/20, заключенные с ООО «Кадровый консалтинг»; договор от 01.02.2021 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО «ФАРМСЕРВИС»; акты сверок взаимных расчетов с контрагентами по вышеуказанным договорам; реестр дебиторской и кредиторской задолженностей за период с 01.01.2019 до 16.04.2021; реестры и сведения о выданных доверенностях за период с 01.01.2019 до 16.04.2021; инвентаризационные акты, составленные за период с 01.01.2019 до 16.04.2021; журналы учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации за период с 24.04.2018 до 16.04.2021; лицензия для осуществления производства лекарственных средств для медицинского применения, выданная ООО «ПроБиоФарм»; лицензия для осуществления производства лекарственных средств для ветеринарного применения, выданная ООО «ПроБиоФарм»; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПроБиоФарм» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «ПроБиоФарм» взыскано 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины и судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Во взыскании остальной части судебной неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2021 года в отношении генерального директора ООО «ПроБиоФарм» ФИО3 была начата проверка, по результатам которой было установлено, что она, осуществляя полномочия генерального директора, действовала недобросовестно и неразумно. В процессе руководства делами ООО «ПроБиоФарм» ФИО3 заключила ряд сомнительных сделок на оказание консультационных услуг, услуг по анализу бизнеспроцессов и формированию целевой модели функционирования с компаниями, являющимися связанными (аффилированными) с организациями, предоставлявшими истцу денежные средства по договорам процентного займа.

Решением общего собрания участников ООО «ПроБиоФарм» 16.04.2021, оформленным протоколом внеочередного общего собрания №01/21, полномочия ФИО3 как генерального директора были прекращены. Тем же решением на должность генерального директора была назначена ФИО114 сроком на пять лет. Каких-либо документов, связанных с деятельностью ООО «ПроБиоФарм», ответчик вновь избранному генеральному директору не передавала.

После отстранения от полномочий ФИО3 27.05.2021 в ее адрес направлялся запрос о предоставлении документов за исх. №01-123, который с ее стороны до настоящего времени не исполнен.

Согласно данному запросу у ФИО3 истребовались следующие документы: печать ООО «ПроБиоФарм», Устав ООО «ПроБиоФарм, протоколы решений участника ООО «ПроБиоФарм», составленные за период 2019-2021 гг.; свидетельство о постановке на учет ООО «ПроБиоФарм» в налоговом органе; свидетельство о присвоении ООО «ПроБиоФарм» ОГРН; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «ПроБиоФарм»; бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках за период 2019-2021 гг.; коды статистики; документы постановки ООО «ПроБиоФарм» на учет в государственных внебюджетных фондах; материалы аудиторских, налоговых проверок ООО «ПроБиоФарм», составленных за период 2019-2021 гг.; документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры и т.д.; выписки из лицевых счетов ООО «ПроБиоФарм» за период 2019-2021 гг.; договоры поставки, купли-продажи, агентские договоры, аренды, возмездного оказания услуг за период 2019-2021 гг.; акты сверок взаимных расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями по указанным договорам за период 2019-2021 гг.; реестр дебиторской и кредиторской задолженностей за период 2019-2021 гг.; сведения о выданных доверенностях за период 2019-2021 гг.

Исковые требования заявлены к ФИО3 как к бывшему генеральному директору общества на основании статей 10-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью), статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче имущества и документов общества новому генеральному директору, в том числе по письменному требованию общества.

24.12.2018 истец направил в адрес бывшего руководителя претензию с требованием передать документацию общества, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суды со ссылкой на положения статей 53, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 4 статей 32, 40, пункт 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно просительной части искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований, удовлетворили требования частично, снизив размер заявленной ко взысканию судебной неустойки. Суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию истцом судебная неустойка (астрент) в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки, с учетом характера спора и корпоративных взаимоотношений сторон является чрезвычайно высокой, и с учетом предмета спора может носить кабальный для ответчика характер, в связи с чем снизили судебную неустойку до 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Указанный размер отвечает характеру спорных правоотношений сторон, будет реально побуждать ответчика к добровольному исполнению судебного акта, и соответствует предмету требований.

В соответствии с п. 14.1 Устава ООО «ПроБиоФарм» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. 

Согласно пункту 19.2 Устава генеральный директор осуществляет текущее оперативное руководство деятельностью общества. В рамках исполнения своих обязанностей он: выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры (контракты) с работниками, издает приказы о назначении на должности работников общества; заключает сделки, в том числе займа, залога, кредита, купли-продажи; открывает в банках счета общества; распоряжается имуществом и средствами общества в определенных пределах; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

Суды установили, что полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО «ПроБиоФарм» прекратились с 16.04.2021, в связи с чем он был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Суды указали, что на основании положений Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации; большинство документов подпадают на период исполнения ответчиком обязанности генерального директора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что во время осуществления своих полномочий ответчик имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью истца, ФИО3 как исполнительный орган обязана была не только обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к деятельности общества, но и передать такие документы новому уполномоченному представителю общества.

Доказательств того, что ФИО3 предпринимались надлежащие действия по исполнению обязанности по передаче истребуемых документов истцу, судам ответчик не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в обязанности ФИО3, исполнявшей ранее обязанности единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при этом ответчик не представил доказательств передачи им спорной документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств совершения разумных действий после направления ему требования о передаче документации обществу, в связи с чем обоснованно судами удовлетворены.

При этом доводы ответчика о том, что спорная документация была изъята у него по постановлению следователя, были предметом исследования и отклонены как необоснованные, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства изъятия таких документов, в том числе протоколы обыска и выемки и т.д. Кроме того истцом были уточнены исковые требования, и из предмета иска были исключены документы, которые были указаны в протоколах выемки, то есть изъятые по постановлению следователя. При этом ответ следователя ГСУ СК РФ, в котором присутствует упоминание о проводимом обыске, на которое ссылается ответчика, признан судами ненадлежащим доказательством по делу и не относимым к материалам дела ввиду своего содержания. 

Довод о передаче истцу электронной версии базы 1С также был рассмотрен и отклонен со ссылкой на тот факт, что акт передачи ключа доступа к программе 1С не отменяет обязанность ответчика по передаче истцу документов кадрового учета на бумажном носителе. Как следует из акта осмотра документов ООО «ПроБиоФарм», кадровый учет истец вел в бумажном виде.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения некоторые сотрудники были уволены, вследствие чего истец не вправе затребовать кадровую документацию в отношении таких лиц, не принят судами, поскольку ведение кадровой документации и отчетности осуществляется внутри самого предприятия, личные дела и карточки сотрудников являются внутренними документами организации, их надлежащее ведение предусмотрено законодательством РФ и является обязанностью организации, за неисполнение которых предусмотрена ответственность. 

В соответствии с пункта 42 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, осуществляет ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, п. 43 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н при увольнении выдача трудовых книжек осуществляется именно работодателем, в данном случае ООО «ПроБиоФарм», при выдаче в них проставляются специальные отметки. 

Таким образом, действующим законодательством для работников не предусмотрена возможность получения трудовых книжек напрямую от третьих лиц, минуя самого работодателя. Обязанность по хранению и выдаче трудовых книжек лежит непосредственно на истце, он же является надлежащим адресатом обращений со стороны работников по вопросам выдачи таких документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А41-52219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева