ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-8661/2022

г. Самара

11  января 2023 года

11АП-19255/2022 

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  10 января  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено     11 января  2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября  2022 года по делу № А65-8661/2022 (судья Мазитов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Ван Юн, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 16:24:150105:62, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с.Столбище,  с целью прохода (проезда),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ван Юн, с.Столбище (далее по тексту - ответчик) об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 16:24:150105:62, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с.Столбище,  с целью прохода (проезда).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября  2022 года заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отклонено;  иск оставлен без рассмотрения; ООО «Холдинговая компания  ИНВЭНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 6 000 руб., после представления подлинника  платежного поручения №107 от 20.04.2022 г.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в процессуальной замене истца на ИП ФИО2 в связи с приобретением последним права собственности на  нежилое здание, кадастровый номер 16:24:150105:68, для проезда (прохода) к которому истцом было заявлено требование об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, принадлежащего ответчику. Считает указанные выводы суда сделанными без учета  правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 №43-П. В связи с изложенным, полагает неправомерным оставление искового заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились. 

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие  заявителя жалобы и сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд послужила необходимость обеспечения доступа истцу к принадлежащему ему зданию, расположенному по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с.Столбище, кадастровый номер 16:24:150105:68, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:24:150105:62.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу № А65-7731/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Установлено, что в рамках конкурсного производства было реализовано принадлежащее должнику имущество, приобретенное по договору купли- продажи имущества № 9186130 от 11.07.2022 г.  ИП ФИО2:

- инженерный центр с опытно-промышленным производством на промышленной площадке ООО «ЭнергоИнвест» в селе Столбище Лаишевского района РТ, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый номер 16:24:150105:68, площадь 2 232,9 кв. м.;

- склад, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер 16:24:150105:75, площадь 183,5 кв.м.;

- асфальтобетонное покрытие. Открытая площадка на земельном участке с кадастровым номером: 16:24:150105:65, площадь 14 324 кв.м.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый номер: 16:24:150105:65, площадь 14 324 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО2 в суд в рамках настоящего дела с заявлением о замене истца его правопреемником - ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия такого основания для перемены лиц в обязательстве как покупка недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 16.11.2018 №43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5". Указанным Постановлением признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Конституционный Суд отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником в случае перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе в случае перехода права собственности на вещь.

С учетом изложенного, поскольку переход права собственности от истца к ИП ФИО2 на здание, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с.Столбище, кадастровый номер 16:24:150105:68, в целях обеспечения доступа к которому через земельный участок ответчика предъявлен иск, состоялся после возбуждения производства по настоящему делу, новый собственник выразил волеизъявление на защиту своих прав в данном деле, у суда имелись основания для осуществления процессуальной замены истца его правопреемником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу и произвести замену истца -Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" (ИНН 

<

***>) на   его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу,  суд первой инстанции с учетом положений п.9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако, поскольку в данном споре произведена замена истца правопреемником, рассмотрение дела должно быть произведено с участием ИП ФИО2, соответственно, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что спор по существу не рассматривался судом первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела  для рассмотрения в суд  первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября  2022 года по делу № А65-8661/2022 отменить.

ФИО6 Ильдаровича  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" (ИНН 

<

***>) на   его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Направить дело  для рассмотрения по существу в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья Е.А. Митина