Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-13018/2018

«21» января 2019  года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 января 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

Никифорюк Е.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стивин» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу № А19-13018/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стивин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании заключенного между истцом ООО «АГРОТЕХ ГУМАТ» и ответчиком ООО «СТИВИН» Договора поставки № 13/03 от 01 марта 2013г. расторгнутым с 01 мая 2018г. по основанию существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, об обязании ответчика ООО «Стивин» вернуть истцу ООО «АГРОТЕХ ГУМАТ» сумму долга (предоплата за не поставленную продукцию) в размере 224 056 руб. 82 коп.,

(суд первой инстанции –  ФИО3),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии» (далее – истец, ООО «АГРОТЕХ ГУМАТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стивин» (далее – ответчик, ООО «Стивен») о признании заключенного между истцом ООО «АГРОТЕХ ГУМАТ» и ответчиком ООО «Стивин» договор поставки № 13/03 от 01 марта 2013 года расторгнутым с 01 мая 2018 года по основанию существенного нарушения ответчиком договорных обязательств; обязании ООО «Стивин» вернуть истцу ООО «АГРОТЕХ ГУМАТ» сумму долга (предоплата за не поставленную продукцию) в размере 224 056 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  10 сентября 2018 года по делу № А19-13018/2018  исковые требования удовлетворены.

Признан расторгнутым с 01 мая 2018г. заключенный между истцом и ответчиком договор поставки № 13/03 от 01 марта 2013г. С ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в сумме 224 056 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 481 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу № А19-13018/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия об уплате долга в адрес ответчика направлена по юридическому адресу общества. Между тем, договором предусмотрено направление претензии именно на почтовый адрес, указанный в реквизитах спорного договора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.11.2018.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аграрные технологии» (Заказчик) и ООО «Стивин» заключен договор поставки от 01 марта 2013 года № 13/03, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Заказчика ПЭТ-бутылку объемом от 0, 5 литра до 5,0 литров (далее – товар), по желанию Заказчика, количество и наименование которого предусмотрено в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Поставщик обязался подготовить товар, на своем складе в срок, установленный договором и передать его Заказчику, качество и количество которого соответствует заявке, а также условиям договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора Заказчик обязался принять товар на складе Поставщика в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена на поставляемый товар указывается в счете и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления предоплаты – в размере 100% от общей стоимости товара, (то есть на условиях полной предоплаты), предусмотренной в счете договора, платежным поручением на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора 100% предоплаты товара производится в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счета.

Поставщик обязан отгрузить Заказчику товара в течение одного рабочего дня, с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

В дополнительном соглашении от 03 июля 2013 года № 1 к договору поставки № 13/03 от 01 марта 2013 года стороны договорились изложить пункт 1.1 в следующей редакции: «По настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика ПЭТ-бутылку, в ассортименте согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), именуемую в дальнейшем (товар), по желанию Заказчика, количестве и наименование которого предусмотрено в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цена, порядок расчета и поставки товара, включенного в спецификацию, действуют в соответствии с условиями договора поставки № 13/03 от 01.03.2013, если иное не согласовано сторонами.

Согласно спецификации Поставщик обязался поставить Заказчику товар (бутылки ПЭТ в комплекте с колпачком) емкостью 0,15 л (гладкая), 0,25 л (гладкая), 05 л (гладкая) и 0,5 л (рифленая), а также колпачки 1 и 2-компанентные стандартные.

Во исполнение условий указанного договора, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 224 056,82 рублей.

Продукция на сумму 224 056,82 рублей не поставлена.

Поскольку ответчиком поставка предварительно оплаченного товара в полном объеме не произведена, истцом в адрес ответчика был направлена претензия.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с материалами дела, установлены фактические обстоятельства. Суд, проанализировав предмет и условия договора от 01 марта 2013 года № 13/03, обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемые правоотношения квалифицируются как правоотношения, возникающие при заключении договора поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность выводов суда первой инстанции по существу спора. Полагая обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком суду первой инстанции. Оценив указанный довод, суд первой инстанции указал следующее.

 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при обращении в арбитражный суд в качестве документов, подтверждающих соблюдение им претензионного порядка, представлена претензия от 27 марта 2018 года № Г/82, которая направлена в адрес ответчика (664043, 

<

...>), что подтверждается почтовыми отправлениями 66582115006208, 66582521007455. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Стивин» является: 664043 

<

...>). Доказательства того, что данный адрес является неверным, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о неполучении им претензии, направленной истцом по юридическому адресу юридического лица, не могут быть приняты судом в качестве оснований для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, обращая внимание на следующее.

Пункт 12.1 договора поставки от 01 марта 2013 года не содержит условий о направлении претензий в адрес поставщика по указанному в реквизитах сторон договора почтовому адресу. Согласно содержанию указанного пункта договора, он содержит только условие об обязательном претензионном порядке разрешения возникших между сторонами договора споров в виде письменной претензии.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, стороны согласовали, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме почтовым отправлением (заказным письмом, с уведомлением), по факсу, электронной почте или курьерской доставкой с вручением уполномоченному лицу. Пунктом 13.2 договора согласовано, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что договор поставки от 01 марта 2013 года не содержит условий об обязательном направлении ответчику почтовой корреспонденции на его почтовый адрес.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик владел информацией о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, однако какие-либо действия, свидетельствующие о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не совершал. Ответчик не проявил должной добросовестности, заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном внесудебном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» сентября 2018 года по делу №А19-13018/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

 

ФИО1