АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14907/2020

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэфэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.07.2016) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

об отмене постановления от 10.09.2020 № 25072024100343700004

при участии в заседании: 

от заявителя: директор ФИО2, решение, паспорт,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэфэн» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 10.09.2020 № 25072024100343700004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель, не отрицая сам факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено ООО «Хэфэн» впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в связи с чем просит суд назначить ООО «Хэфэн» наказание в виде предупреждения.

Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение инспекция не усматривает. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 18.08.2020 № 250720200002005 инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «ХЭФЭН» за период с 01.08.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт проверки от 31.08.2020 № 250720200002007.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ХЭФЭН» осуществляло расчеты в наличной денежной форме через кассу организации по договору поставки от 26.09.2019 № б/н, заключенному с гражданином Китая Шан Пэйвэнь.

Предметом данного договора является поставка сельскохозяйственной продукции: соя в количестве 69,415 тонн на сумму 1 388 300 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.09.2019 поставщик (ООО «ХЭФЭН») обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета (пункт 2.6 договора от 26.09.2019).

В силу пункта 4.1 договора от 26.09.2019 оплата стоимости товара производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 4.2 договора от 26.09.2019 предусмотрено, что поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определенную в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.09.2019 № 39 общество  приняло в кассу в наличной денежной форме оплату за поставку сельхозпродукции от иностранного гражданина Шан Пэйвэнь в сумме 1 388 300 руб.

В соответствии с ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. № 23/4-4958 от 03.07.2020 (вх. № 06436 от 28.07.2020) на запрос инспекции от 10.06.2020 № 05-26/04786 иностранный гражданин Шан Пэйвэнь не имеет вида на жительство в России, в связи с чем является нерезидентом.

Таким образом, обществом осуществлены расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютной операции без использования банковских счетов в уполномоченном банке в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств, чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 № 25072024100343700002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 10.09.2020 № 25072024100343700004. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 520612,50 руб. При этом налоговым органом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и размер штрафа уменьшен в два раза.

Общество, полагая, что постановление от 10.09.2020 № 25072024100343700004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1). 

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. 

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по приему от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество, являясь резидентом, совершило операцию по получению (проведению расчетов) от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по получению денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Внесение в кассу в данном случае юридического лица-резидента физическим лицом - нерезидентом денежных средств в наличной валюте РФ является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

 Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. 

Общество, являясь юридическим лицом, самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм валютного и трудового законодательства, соответственно, обязанность по их соблюдению лежит именно на заявителе как резиденте. 

Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, общество допустило тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене санкции на предупреждение суд отклоняет в силу следующего.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 и 3 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 3 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие угрозы безопасности государству. 

Как указано выше, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка РФ как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения судом установлено отсутствие такого условия как отсутствие угрозы безопасности государству.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере – 520612,50 руб. Как установлено судом, при расчете размера штрафа инспекцией применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и размер штрафа снижен в два раза.

Таким образом, основания для снижения размера штрафа в большем размере у суда отсутствуют.

Назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хэфэн» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю от 10.09.2020 № 25072024100343700004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.