﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48003/2019

Дело № А72-18443/2018

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Лихоманенко О.А., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-18443/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 о расчете процентов по исполнительному производству № 26580/18/73017-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Игониной И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – заявитель, общество, ООО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 о расчете процентов по исполнительному производству № 26580/18/73017-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Игониной И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу №А72-1124/2015 с ООО «СМУ» (должник) в пользу УМУП «Городской теплосервис» (взыскатель) взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 12.02.2007 № 617 в размере 7 728 903 руб. 29 коп., 2 643 353 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 74 861 руб. 00 коп.

На принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011954502.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 011954502 по делу № А72-1124/2015, а именно: УМУП «Городской теплосервис» на правопреемника - АО «Объединенные консультанты Финправо».

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 с общества в пользу УМУП «Городской теплосервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

На принудительное исполнение дополнительного решения 16.05.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014345824.

Определением суда от 12.07.2018 по делу № А72-1124/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - АО «Объединенные консультанты Финправо» на правопреемника - ООО «Объединенные консультанты Финправо».

Определением суда от 01.08.2018 по делу № А72-1124/2015 произведена замена взыскателя - УМУП «Городской теплосервис» на правопреемника - ООО «Объединенные консультанты Финправо» по исполнительному листу серии ФС № 014345824.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС № 014345824 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 26580/18/73017-ИП.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете процентов в рамках указанного исполнительного производства.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете процентов от 01.11.2018 в связи с наличием в последнем описки в части указания размера процентов, а именно: размером процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.  

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.11.2018 о расчете процентов по исполнительному производству № 26580/18/73017-ИП незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 69 АПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, приняв во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим закону и не нарушающим права и интересы общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе общество настаивает на своей позиции, считая, что им была погашена задолженность перед ООО «Объединенные консультанты «Финправо» по исполнительному листу серии ФС № 014345824 на общую сумму 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2016 № 1604 на сумму 37 760 руб., от 30.09.2016 № 1606 на сумму 99 900 руб., от 30.09.2016 № 1606 на сумму 242 340 руб., в связи с чем считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам общества о сумме зачета в размере 1 957 937 руб. 19 коп. Из расчета судебного пристава-исполнителя суммы процентов фактической оплаты, подлежащих взысканию с ООО «СМУ» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу № А72-1124/2015, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны с суммы в указанном размере, составляют 82 786 руб. 43 коп. При этом расчет процентов судебным приставом-исполнителем производился с 29.07.2016 по 18.09.2016, однако, по акту от 31.01.2016 № 203 задолженность ООО «СМУ» перед первоначальным кредитором УМУП «Городской теплосервис» (до заключения договора уступки права требования от 15.09.2016) была погашена в сумме 1 957 937 руб. 19 коп. Указанная сумма, в том числе, была передана УМУП «Городской теплосервис» по договору уступки права требования от 15.09.2016 № 32ОКФ16 АО «Объединенные консультанты Финправо». Таким образом, на момент составления акта от 31.01.2016 № 203 ООО «СМУ» имело переплату перед УГУП «Городской теплосервис» в размере 1 957 937 руб. 19 коп., то есть было лишено возможности неправомерно удерживать данные денежные средства, уклоняться от их возврата, допускать просрочку в их уплате. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Законом об исполнительном производстве. 

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу должник обязан произвести исполнение новому кредитору, за исключением случая, упомянутого в пункте 3 статьи 382 настоящего Кодекса. Так, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 312 данного Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, УМУП «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя на правопреемника - ООО «Объединенные консультанты Финправо» по исполнительному листу серии ФС № 014345824.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 по делу № А72-1124/2015 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя - УМУП «Городской теплосервис» на правопреемника - ООО «Объединенные консультанты Финправо». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СМУ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 определение суда первой инстанции от 01.08.2018 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция в своем судебном акте указала, что перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 № ВАС-10222/12.

В рамках данного дела установлено, что 15.09.2016 между АО «Объединенные консультанты Финправо» (Цессионарий) и УМУП «Городской теплосервис» (Цедент) заключен договор уступки права требования №320КФ16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО «СМУ» по договору от 12.02.2007 № 617 денежные средства в размере 8 900 111 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 18 %), в том числе: 5 458 445 руб. 91 коп. - основной долг (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу № А72-1124/2015); 2 643 353 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу № А72-1124/2015); 798 312 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по 10.078.2016 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, право требования перешло к Цессионарию с 15.09.2016 (пункт 1.2. договора). 

АО «Объединенные консультанты Финправо» письмом от 26.09.2016 № 123 уведомило ООО «СМУ» об уступке права требования.

Таким образом, обществу было известно о состоявшейся уступке. 

Судами установлено, что при рассмотрении заявлений общества в рамках дела № А72-1124/2015 сумма 380 000 руб. была направлена заявителем на погашение задолженности по другому исполнительному листу – серии ФС № 011954502, выданному Арбитражным судом Ульяновской области от 11.08.2017. Следовательно, сумма 380 000 руб., которая была оплачена контрагентам УМУП «Городской теплосервис», не погашает задолженность перед надлежащим кредитором ООО «Объединенные консультанты Финправо».

Кроме того, судами принято во внимание то, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 по делу № А72-9717/2018, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019, исполнительный лист серии ФС № 014345824 содержит требование об уплате ООО «СМУ» процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, поскольку взыскателем по настоящему делу является ООО «Объединенные консультанты «Финправо», которому надлежащее исполнение не проводилось, доводы общества о возможности окончить исполнительное производство признаны судами необоснованными.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1124/2015 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вывод суда первой и апелляционной инстанции о признании законным и обоснованным постановления судебного исполнителя-пристава от 01.11.2018 основан на материалах делах и нормах права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А72-18443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров 

 

 

                                                                                              М.А. Савкина