ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5363/2020

г. Красноярск

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 января 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 года по делу № А74-5363/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ныне – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 251 564 рублей 30 копеек долга за потребленную электрическую энергию в марте 2020 года по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М18430, 41 913 рублей 74 копеек неустойки за период с 18 апреля по 31 мая 2020 года с последующим начислением неустойки, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 09.09.2020 дело № А74-6465/2020 по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к ИП ФИО2 о взыскании 131 033 рублей 74 копеек долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2020 года по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М18430, 1950 рублей 74 копеек неустойки за период с 19.05.2020 по 31.05.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» было объединено с настоящим делом в одно производство. Объединённому делу присвоен номер № А74-5363/2020.

Протокольным определением от 03.11.2020 судом принято уточнение размера исковых требований до 2 382 598 рублей 04 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию в марте, апреле 2020 года, 55 576 рублей 48 копеек пени, начисленные за период с 19.04.2020 по 30.06.2020, а также пени, начисленные на задолженность в сумме 2 382 598 рублей 04 копеек, начиная с 01.07.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2021 отказано в  удовлетворении иска. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение оставлено без изменения.

20.10.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, в связи с заключённым 05.10.2021 между ИП ФИО2 и заявителем договором уступки права требования (цессии), о взыскании судебных расходов.

Определением от 18.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу заявителя взыскано 149 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных издержек до 109 000 рублей. Заявитель считает, что суд  первой  инстанции при оценке соразмерности  заявленных  расходов необоснованно применил рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11), поскольку  представитель  предпринимателя    не является адвокатом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 17.06.2020; акты об оказании юридических услуг от 05.11.2020, от 10.03.2021, от 21.07.2021; платёжные поручения от 24.06.2020 № 89, от 05.11.2020 № 185, от 11.03.2021 № 47, от 27.07.2021 № 156.

Из представленных документов следует, что в целях получения юридической помощи в рамках возбуждённого по иску ПАО «МРСК Сибири» (ныне – ПАО «Россети Сибирь») гражданского дела № А74-5363/2020 ИП ФИО2 (заказчик) 17.06.2020 заключил с ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

При оказании услуг, согласно договору, исполнителем производится (пункт 1.3 договора): подготовка правовой позиции по возникшей спорной ситуации, включая ознакомление с документами; подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия; обжалование принятых в ходе рассмотрения или по итогам рассмотрения дела судебных актов, либо подготовка отзывов на соответствующие жалобы других лиц, участвующих в деле.

Оплата юридических услуг производится заказчиком в следующем размере (пункт 4.1 договора): ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции по возникшей спорной ситуации – 7000 рублей, подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде (отзыв на исковое заявление, пояснения по делу и т. д.) - 10 000 рублей, за участие в судебном заседании по первой инстанции - 15 000 рублей за одно участие в заседании.

Согласно подписанному ФИО2 и ФИО3 акту об оказании юридических услуг от 05.11.2020 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 17.06.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- по делу № А74-6465/2020: подготовка отзыва на исковое заявление и ходатайства о

рассмотрении дела по общим правилам искового производства — 4000 рублей;

- по делу № А74-5363/2020: подготовка отзыва на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 04.08.2020 – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 04.08.2020 - 15 000 рублей, участие в судебном заседании 09.09.2020 -15 000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 03.11.2020 – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 03.11.2020 -15 000 рублей.

Оплата услуг по указанному акту подтверждается платежными поручениями от 24.06.2020 № 89, от 05.11.2020 № 185.

Согласно подписанному ФИО2 и ФИО3 акту об оказании юридических услуг от 10.03.2021 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 17.06.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 09.12.2020 – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 09.12.2020 - 15 000 рублей, участие в судебном заседании 25.01.2021 -15 000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 10.03.2021 - 5000 рублей, участие в судебном заседании 10.03.2021 - 15 000 рублей.

Оплата услуг по указанному акту подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 № 47.

Согласно подписанному ФИО2 и ФИО3 акту об оказании юридических услуг от 21.07.2021 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 17.06.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» - 3000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2021 - 15 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 20.07.2021 - 2000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2021 - 15 000 рублей.

Оплата услуг по указанному акту подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 № 156.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении Конституционного суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол от 22.05.2017 № 11 с изменениями от 30.10.2017 протокол № 21, от 15.02.2021 протокол № 2), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для частичного взыскания  судебных  расходов.

При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьями 48, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление и произвел замену ответчика на ИП ФИО3

В части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как отмечалось ранее, истец обжалует определение суда первой инстанции, в части частичного удовлетворения заявления о распределении судебных расходов и считает, что  сумма судебных  расходов  должна  быть  снижена  до  109 000 рублей.

Повторно  исследовав  материалы  дела суд апелляционной  инстанции  не   усматривает   оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы в силу  следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций снизил  размер судебных  расходов  до 149 000 рублей.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы истца о необоснованном  применении судом первой  инстанции рекомендуемых ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Следовательно, действующее законодательство не устанавливает таких обязательных требований для представителя как наличие  статуса адвоката.

Таким  образом, наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как выше указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, а также  не является основанием для снижения  размера  расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции, также учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела, не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 года по делу № А74-5363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева