﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10597/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи              Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-10597/2019              по заявлению акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» (654241, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Степной,                ОГРН 1064238008416, ИНН 4238019693) к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Советский проспект, дом 58,ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» Аземова Ю.Е. по доверенности от 30.01.2020. 

 

Суд установил:

акционерное общество «Кузбасская птицефабрика» (далее – птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением                            к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о признании незаконным выраженного в письме     от 26.03.2019 № 4-6-03/1420 отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 13 280 кв. м, расположенного в границах участка фонда перераспределения земель открытого акционерного общества «Вперед» Новокузнецкого района, в аренду для размещения пометохранилища № 1 (кадастровый номер 42:09:0606001:1962),  обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда                       в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявленные требования удовлетворены, обжалуемый птицефабрикой отказ признан незаконным как несоответствующий положениям гражданского и земельного законодательства. Суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда                       в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления птицефабрике земельного участка площадью 13 280 кв. м, расположенного в границах участка фонда перераспределения земель               ОАО «Вперед» Новокузнецкого района, для размещения пометохранилища № 1, кадастровый номер 42:09:0606001:1962.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, поскольку пунктом 5 статьи 11 Закона Кемеровской области от 29.12.2015                  № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» (далее – Закон Кемеровской области № 135-ОЗ), принятого             в порядке части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации                        и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон            № 171-ФЗ), предусмотрено такое основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как расположение здания, сооружения полностью или частично за пределами границ испрашиваемого земельного участка, то обжалуемый отказ комитета является правомерным.

Комитет также ссылается на то, что, не применив пункт 5 статьи 11 Закона Кемеровской области № 135-ОЗ со ссылкой на нарушение его положениями принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, арбитражный суд признал в этой части нормативный акт субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному законодательству, тогда как названный областной закон                  не признан в судебном порядке недействующим.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, птицефабрика просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение комитета о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу                  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, птицефабрика является собственником объекта недвижимости - сооружение «Пометохранилище № 1 (2 шт. по 7883 куб. м)» 1990 года постройки, кадастровый номер 42:09:0606001:1962 (свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 659277 от 08.07.2011).

Согласно заключению кадастрового инженера сооружение                               с кадастровым номером 42:09:0606001:1962 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0606001:744                              и 42:09:0606001:4366, принадлежащих птицефабрике на праве собственности общества, и на земельном участке с кадастровым номером 42:09:0606001:379, относящемся к землям фонда перераспределения земель ОАО «Вперед» Новокузнецкого района.

Птицефабрика 22.02.2019 обратилась в комитет с заявлением                               о предоставлении в аренду земельного участка площадью 13 280 кв. м                  для размещения пометохранилища № 1 (кадастровый номер 42:09:0606001:1962).

Письмом от 26.03.2019 № 4-6-03/1420 комитет отказал птицефабрике                в предварительном согласовании предоставления земельного участка                    на основании пункта 5 статьи 11 Закона Кемеровской области № 135-ОЗ.

Не согласившись с указанным отказом, птицефабрика обратилась                    в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,                           и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 2, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного                                      и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), частью 31 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, пунктом 8 части 4 статьи 8 Федерального закона                   от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 2 статьи 13 АПК РФ и исходили из незаконности обжалуемого отказа при наличии у птицефабрики исключительного права на приобретение без торгов земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости; отсутствии законодательного запрета на реализацию указанного права                     в случае расположения объекта недвижимости на нескольких земельных участках; отсутствии нарушения прав и законных интересов чьих-либо лиц испрашиваемым заявителем предварительным согласованием, учитывая, что объект недвижимости заявителя расположен частично на двух земельных участках, принадлежащих птицефабрике на праве собственности, и частично на землях фонда перераспределения земель.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Не оспаривая наличие у заявителя исключительного права приобретения земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости                        в аренду или в собственность, в кассационной жалобе комитет выражает несогласие с неприменением судами положений Закона Кемеровской области № 135-ОЗ, исключающих проведение птицефабрике предварительного согласования предоставления земельного участка.

Между тем указанные возражения комитета рассмотрены судами                          и обоснованно отклонены.

Основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Кроме того, как верно указывает кассатор и суды обеих инстанций,                  на основании части 31 статьи 34 Закона № 171-ФЗ до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 32 статьи 34 Закона № 171-ФЗ предусмотренный частью 31 статьи 34 Закона № 171-ФЗ закон мог быть принят субъектом Российской Федерации не позднее 1 января 2016 года.

Советом народных депутатов Кемеровской области принят Закон Кемеровской области № 135-ОЗ, которым установлены дополнительные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или предоставлении земельного участка без проведения торгов, в частности, если здания, сооружения полностью или частично расположены за пределами границ испрашиваемого земельного участка» (подпункт 5 статьи 11 Закона Кемеровской области № 135-ОЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2019).

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, применение комитетом приведенного правового регулирования субъекта Российской Федерации ставит под угрозу реализацию продекларированного федеральным законодателем исключительного права собственника объекта недвижимости на оформление права аренды или собственности на земельный участок, на котором расположены здания, сооружения.

Доводов о несогласии с выводами судов относительно несоответствия указанной нормы областного законодательства одному из основополагающих принципов земельного законодательства – единства земельного участка                  и прочно связанных с ним объектов, в кассационной жалобе не приведено.

Фактически комитет выражает несогласие с правомочием арбитражного суда по оценке нормативного акта субъекта Российской Федерации                       на соответствие его нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо              от признания этого акта недействительным;

В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1).

На основании части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту,                  в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                 от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                     и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова» выражена следующая правовая позиция.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК РФ называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК РФ), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится                                      к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав                       и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле                    и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии                   с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170                    АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Тем самым положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»              о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права             на судебную защиту.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы                        о неправомерном применении арбитражным судом первой и апелляционной инстанции положений областного законодательства, не соответствующих положениям земельного и гражданского законодательства                                      об исключительном праве собственника здания, сооружения на приобретение без проведения торгов права аренды или права собственности на земельный участок, на котором такой объект недвижимого имущества расположен, являются несостоятельными. 

Иных доводов о несогласии с принятыми судами по настоящему делу решением и постановлением в жалобе не приведено.

При принятии обжалуемых комитетом судебных актов судами                           не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А27-10597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина