Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5525/2018

27 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТБ", 

Акционерное общество  "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительными решения и предписания по делу № 44-4938/17 от 12.12.2017

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 1.45-37)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьих лиц:  не явились, извещенныы 

 

установил:

Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее  - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания по делу № 44-4938/17 от 12.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ТБ", Акционерное общество  "Единая электронная торговая площадка".

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представители УФАС и третьих лиц, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 30.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0572200002817000363. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 257 641,05 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.12.2017 №0572200002817000363-1 первой части заявки ООО «ТБ» на участие в аукционе (порядковый № 5) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «п. 2 ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно:

1. показатель «Расстояние от длинного края изделия до края отверстия крепления» (защита ПТС) - участником указано значение «>24

<

26 мм» - нарушение Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях, используемых участником закупки товаров (материалов) -«Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики вида/типа товара (материала)»;

2. в показателях «Расстояние от короткого края изделия до ближайшей линии сгиба» (кронштейн сходни крыши), «участником указано значение «менее» - нарушение Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие электронном аукционе о конкретных показателях, используемых участником закупки товаров (материалов) - предложение участника не должно содержать слов «менее», чтобы заказчик мог оценить предложение на соответствие требованиям, указанным в Приложении.

3. показатель «Расстояние от длинного края изделия до края отверстия крепления (клеммник) - участником указано значение «не менее 20* менее 21 мм» нарушение Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях, используемых участником закупки товаров (материалов) - «Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики вида/типа товара (материала)».

В жалобе в УФАС ООО «ТБ» указало на неправомерные действия заказчика, нарушающие требования законодательства о контрактной системе.

УФАС России рассмотрел жалобу (вх. 28967-ЭП/17 от 05.12.2017) ООО «ТБ» на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на запасные части для модернизации трамвайных вагонов. 

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение от 12.12.2017 по делу N 44-4938/17, в соответствии с которым жалоба ООО «ТБ» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 12.12.2017 об устранении нарушений законодательства о закупках, с целью чего заявителю предписывается:

1. заказчику - СПб ГУЛ Горэлектротранс - и его аукционной комиссии устранить нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0572200002817000363;

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте вернуть заявки участникам закупки с номером извещения № 0572200002817000363;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь   мотивировочной   частью   решения,   указанного   в   преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения № 0572200002817000363 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- провести      процедуры      закупки      с      номером      извещения № 0572200002817000363 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Заказчику и его аукционной комиссии представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в течение 30 (тридцати) дней с даты опубликования настоящего предписания на официальном сайте единой информационной системы.

Считая, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам действующего законодательства, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ и услуг.

В соответствии с п. п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к конкретным показателям товаров установлены заявителем в приложении № 1.1. к Техническому заданию документации о закупке на основании п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 «Защита ПТС» Заявителем установлено, в том числе, следующее требование к товару:

Показатель товара

Требуемый параметр

Требуемое значение

расстояние от длинного края изделия до края отверстия крепления

должно быть >24

<

26 мм

Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе установлена Заказчиком в Приложении № 1.1. к Техническому заданию.

Согласно инструкции Заказчиком установлен, в том числе, следующий порядок заполнения первой части заявки: «Символ «

<

» - означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения; Символ «>» означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения;»

Инструкция также содержит следующий порядок заполнения: «При использовании в столбце требуемый параметр» знаков «-», «/», «О», «,», «=», «~», слов «от», «до», «не реже», «не менее», «не более», «менее», «более», союзов «и», «или», не предполагает выбора значений, данные характеристики являются конкретными и неизменными.»

В первой части заявки ООО «ТБ» представлены значения показателя расстояния от длинного края изделия до края отверстия крепления, равные значениям, указанным в документации о закупке, а именно: 1. участником указано значение «>24

<

26 мм»; 2. «менее»; 3. «не менее 20* менее 21 мм», что не соответствует требованиям инструкции по заполнению первой части заявки (копия первой части заявки ООО «ТБ» прилагается). То есть фактически, согласно положениям Инструкции по заполнению заявки, участник должен был указать точное конкретное числовое значение (показатель) товара, не употребляя при этом формулировок и графических обозначений, указанных в Инструкции.

Учитывая изложенное, довод УФАС о том, что вышеуказанное положение инструкции не содержит указание на то, что участник закупки должен оставить неизменным наименование показателя, указанное в столбце таблице «Требуемое значение», а не значение показателя,  является необоснованным и несостоятельным, поскольку положения Инструкции прямо предусматривают конкретность и неизменность показателей, которые надо было указать в виде числовых значений.

Кроме того, в решении УФАС указывает «Заказчиком наименование показателя установлено с использованием предлогов «от» и «до». 

При отсутствии в инструкции указания на то, что данное правило распространяет свое действие только на столбец «требуемый параметр», а также с учетом норм Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми участник закупки не вправе изменять наименование показателя, следует, что значение показателя расстояния от длинного края изделия до края отверстия крепления является неизменным.

По мнению УФАС, Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе содержит противоречивый порядок заполнения первой части заявки на участие в аукционе, что повлекло отказ в допуске к участию в аукционе первой части заявки ООО «ТБ». 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как видно из Инструкции, «в случае, если требуемое значение параметра товара сопровождается словами «от» и «до», участнику закупки необходимо представить конкретный показатель из данного диапазона, не включая крайние значения». 

Из данного положения Инструкции четко следует, что необходимо указать конкретное значение требуемого параметра. 

Учитывая вышеизложенное, заявитель обоснованно признал первую часть заявки с защищенным номером 5, поданную ООО «ТБ», не соответствующей требованиям документации о закупке, и отстранил от участия в аукционе.

На основании вышеизложенного суд полагает, что оспариваемое решение и вынесенное на основании решения предписание неправомерны, нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию недействительными.

В пользу заявителя с заинтересованного лица взыскиваются понесенные расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.12.2017 по делу № 44-4938/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.