СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-21373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-6012/2023(2,3) ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21373/2021 (судья Сапрыкина А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглемет» (654066, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., р-н Центральный, Дружбы 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (652150, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинск г., Ленина ул., д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств, 

иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Воротилищев Сергей Евгеньевич, 

о признании недействительным договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.04.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2024,

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 14.02.2024,

от Воротилищева Сергея Евгеньевича: ФИО5, доверенность от 24.03.2022,

от иных лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглемет» (далее - ООО «ПромСибУглемет») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее - ООО «ТеплоСнаб») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 11 103 367 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки №3-П/21 от 08.02.2021 по УПД, датированным периодом с 28.02.2021 по 31.08.2021, 398 956 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 13.10.2021 (дело №А27-21373/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Федеральная служба по финансовому мониторингу по Сибирскому Федерального округу.

Параллельно Арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось дело №А27-3499/2022 по иску ФИО1 в интересах ООО «ТеплоСнаб» к ООО «ПромСибУглеМет» о признании недействительным договора поставки от 08.02.2021 № 3-П/21, заключенного между ООО «ТеплоСнаб» и ООО «ПромСибУглеМет».

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки ФИО1 сослался на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 174 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Воротилищев Сергей Евгеньевич (далее – Воротилищев С.Е.).

Постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21373/2021. Дела №А27-21373/2021, №А27-3499/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела №А27-21373/2021.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПромСибУглемет» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать с ООО «ТеплоСнаб» в свою пользу 7 066 606 руб. 46 коп.

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования по иску ООО «ПромСибУглемет» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принято по делу новый судебный акт - удовлетворить собственные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении иска ООО «ПромСибУглемет». Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: самым главным фактом, свидетельствующим о мнимости договора поставки является несоответствие количество угля, имеющегося (приобретенного) у ООО «ПромСибУглемет» и реализованного ответчику; проведенная по делу судебная экспертиза имеет дефекты в части полноты исследования, проверяемости расчетов; судом не учтено, что договор поставки заключен между заинтересованными аффилированными лицами; представленные ТТН не являются надлежащими доказательствами поставки; сторонами не представлены такие документы, которые предусмотрены договором поставки, как заявки на покупку, сертификаты качества угля, результаты отбора проб угля, иные документы, подтверждающие проверку угля по качеству и количеству и доставку угля; судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Позднее с превышением установленного процессуальным законом срока на апелляционное обжалование обратилось ООО «ТеплоСнаб».

Учитывая, что нарушение срока связано с устранением корпоративного конфликта между участниками данного общества Воротилищевым С.Е. и ФИО1, в результате которого первый из них исключен из состава участников общества, корпоративный контроль остался у ФИО1, что повлекло смену единоличного исполнительного органа, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и доводы лиц, участвующих в деле, о совершении хозяйственных операций между аффилированными в спорный период лицами, апелляционный суд счел возможным восстановить процессуальный срок на обжалование.

В апелляционной жалобе ООО «ТеплоСнаб» заявляет тождественные ФИО1 доводы.

ООО «ПромСибУглемет», Воротилищев С.Е. в отзывах, дополнениях к отзыву возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам представителей ООО «ТеплоСнаб», ФИО1 для представления новых сведений и доказательств.

Поскольку ввиду восстановления корпоративного контроля ФИО1 за деятельностью ООО «ТеплоСнаб», данные лица фактически получили доступ к закрытым ранее внутренней информации и документам общества, указанные лица представили новые доказательства и документы, которые ввиду изложенных обстоятельств в целях правильного разрешения спора по существу приобщены к материалам дела.

Фактически по указанным причинам апелляционный суд предоставил данным лицам (ООО «ТеплоСнаб», ФИО1) безграничную возможность по представлению в материалы дела новых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Напротив, поскольку ООО «ПромСибУглемет», в отличие от указанных лиц, в полном объеме обладало процессуальной возможностью по доказыванию своей позиции по делу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора хранения угля от 01.10.2019 с дополнительным соглашением от 01.01.2020 к нему, поскольку об отсутствии у ООО «ПромСибУглемет» производственных мощностей для хранения угля процессуальный оппонент данного лица последовательно ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, письменные пояснения ФИО1, пункт 6 (л.д. 76 – 79 т. 3).

Остальные документы, в том числе представленные ООО «ПромСибУглемет» (договоры поставки различных видов угля), а также Воротилищевым С.Е. (поступили по системе «Мой арбитр» 29.07.2024), апелляционным судом приобщены к материалам дела, поскольку в отношении указанных документов имеются споры участников дела на них, во-вторых, ни стороны, ни третьи лица не возражали против приобщения к материалам дела указанных документов в целях выяснения существенных обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы об аффилированности поставщика и покупателя по сделке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от сторон, третьих лиц поступили дополнительные письменные пояснения, более полно отражающие правовые позиции по спорным вопросам.

Федеральная служба по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в настоящее судебное заседание явку представителей не обеспечила.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители ООО «ТеплоСнаб», ФИО1 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них, письменных дополнениях доводам.

Представители ООО «ПромСибУглемет», Воротилищева С.Е. настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, иных письменных пояснения и дополнений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2016.

В период с 22.01.2016 по 18.12.2019 учредителем и директором ООО «Теплоснаб» являлся ФИО6. 

С 19.12.2019 единственным участником и директором ООО «Теплоснаб» являлся Воротилищев С.Е. 

С 20.02.2020 участниками ООО «Теплоснаб» являлись Воротилищев С.Е. (размер доли в уставном капитале 50%) и ФИО1 (размер доли в уставном капитале 50%). Директор общества на дату рассмотрения спора судом первой инстанции - Воротилищев С.Е.

Между ООО «ПромСибУглеМет» (поставщик) и ООО «Теплоснаб» (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании Протокола от 22.01.2021 № 001, заключен договор поставки № 3-П/21 от 08.02.2021 (далее - договор). 

Договор со стороны ООО «ПромСибУглеМет» подписан директором ФИО7, со стороны ООО «Теплоснаб» - Воротилищев С.Е. 

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставить покупателю уголь марки ЗБР (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Товар должно соответствовать следующим качественным характеристикам: фракция 0-300 мм, зольность -6,3%, общая влага - 23,9%, низшая теплота сгорания - 4792 ккал/кг, выход летучих веществ - 48%, товар должно соответствовать требованиям ГОСТ 32464-2013, страна происхождения товара - Россия (п. 1.2 договора). 

Количество поставляемого угля по настоящему договору составляет 18 000 тонн (п. 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара производится силами и средствами поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> Октября, 86, ул. Тургенева, 31. 

В силу пункта 6.1.1 договора цена 1 тонны угля с целью осуществления расчетов устанавливается в размере 2450 руб. с учетом НДС. 

Оплата партии товара производится в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара, подписании покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и предоставления поставщиком счета-фактуры (или УПД) на партию товара. 

В рамках указанного договора ООО «ПромСибУглеМет» поставило в адрес ООО «Теплоснаб» товар по УПД от 28.02.2021 № 12, от 31.03.2021 № 24, от 30.04.2021 № 26, от 30.06.2021 № 55, от 31.07.2021 № 74, от 31.08.2021 № 86 на общую сумму 14 113 225 руб. 

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения ООО «ПромСибУглеМет» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на недействительность договора, ФИО1 в интересах ООО «ТеплоСнаб» обратился в суд с иском к ООО «ПромСибУглеМет» с соответствующим иском.

Удовлетворяя ООО «ПромСибУглеМет», отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 421, 516  ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, исходил из того, что операции по спорной сделке носили реальный характер, наличие взыскиваемой задолженности подтверждено совокупностью доказательств, в том числе полученных от незаинтересованных в исходе рассмотрения спора субъектов (налоговый орган, экспертная организация, контрагенты как ООО «ПромСибУглеМет», так и ООО «Теплоснаб»).  

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства подтверждена аффилированная связь ООО «ПромСибУглемет» и ООО «ТеплоСнаб».

Так, 100 % участником ООО «ПромСибУглеМет» является ФИО8. Она же являлась супругой Воротилищева С.Е. (бывший участник, руководитель ООО «ТеплоСнаб»). Кроме того ФИО8 и Воротолищев С.Е. аффилированы через ООО «КОММУНСЕРВИС-НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В данном обществе Воротилищев С.Е. выступал в качестве директора, а ранее с 13.11.2018 являлся участником, ФИО8 являлась единственным участником с 2020 по 2023 годы. 

Также установлены и такие факты, свидетельствующие об аффилированности обществ (установлено налоговой проверкой: учредитель ООО «ПромСибУглеМет» ФИО8 является работником (юристом) ООО «ТГК» (Воротилищев С.Е. – руководитель); работники ООО «ПромСибУглеМет» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 одновременно получали доход и в ООО «ТеплоСнаб»; налоговая отчетность ООО «ПромСибУглеМет» и ООО «ТГК» предоставлялась с одного IPадреса; руководитель истца ФИО7 подтвердил, что является номинальным директором, подтвердившим, что всю деятельность осуществляла бывшая супруга Воротилищева С.Е. – ФИО8 Обстоятельства юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости ООО «ПромСибУглемет» обществу, установлены вступившим в законную силу решением АС Кемеровской области от 20.11.2023 по делу № А27-24571/2022 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу № 3273 от 09.09.2022.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также корпоративный конфликт между участниками ООО «ТеплоСнаб»: ФИО1 и Воротилищевым С.Е., суд первой инстанции обоснованно повысил стандарт доказывания, предложив истцу помимо двусторонних передаточных документов (УПД) представитель иные документы и сведения, свидетельствующие о действительности (реальности) спорных хозяйственных операций между сторонами поставки, в том числе, о фактической возможность поставки указанного угля, экономических потребностях покупателя.

В этой связи суд также обоснованно сделал запросы в налоговый орган, в адрес поставщиков истца, покупателей ответчика, а также в целях систематизации и сведения воедино и сопоставления полученных данных по ходатайству ФИО1 назначил по делу финансово-экономическую экспертизу.

Проанализировав представленные сторонами, а также полученные из иных источников доказательства, проверив сквозь призму заявленных ФИО1 сомнений в достоверности отношений по поставке по договору и наличии в связи с этим задолженности собранные сведения, установив, что ООО «ПромСибУглеМет» является единственным поставщиком потребляемого ООО «ТеплоСнаб» угля, располагало всеми необходимыми ресурсами, имело налаженные отношения с собственными поставщиками, а ООО «ТеплоСнаб», являясь регулируемой организацией, объективно имело потребность в спорном товаре, использовало его при производстве тепловой энергии, поставляло в адрес собственных покупателей; спорные операции между хозяйствующими субъектами отражены в налоговой документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности в заявленном истцом размере, отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Поддерживая правильные по существу спора выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось ранее, настоящий спор осложнен длящимся корпоративным конфликтом между его участниками - ФИО1 и Воротилищевым С.Е., который привел к значительному количеству судебных разбирательств с участием сторон (дела №№А27-13008/2021, А27-12416/2022, А27-2793/2023, А27-22473/2023, А27-2868/2024, А27-4020/2022).

Однако следует учитывать, что хотя в период заключения и действия рассматриваемого договора поставки №3-П от 08.02.2021 Воротилищев С.Е. и являлся участником и директором ООО «Теплоснаб», вместе с тем заключал договор поставки №3-П от 08.02.2021, действовал от имени ООО «Теплоснаб» и частично реализовывал её на первой этапе - сам ФИО1 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, с одной стороны, на фиктивность сделки и отсутствие каких - либо правоотношений по ней, а с другой считает её заключенной, имеющей экономические последствия, но, по мнению ФИО1 невыгодные для ООО «Теплоснаб». 

Однако в своём допросе в налоговом органе подтверждает наличие правоотношений по данной сделке. 

Так, в протоколе допроса от 27.10.2020 (поступил по системе «Мой арбитр» 10.04.2022, приложен к отзыву ООО «Теплоснаб»), указал, что является заместителем директора организации, основным поставщиком угля на котельную является ООО «ПромСибУглеМет».

В материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие то, что организовывал и согласовывал договор поставки №3-П от 08.02.2021 фактически сам ФИО1, который знал и должен был знать о наличии договора поставки №3-П от 08.02.2021 в момент его заключения.

Во-первых, договор поставки №3-П от 08.02.2021 заключен через официальный сайт госзакупок https://zalcupki.gov.ru/. 

Заявка ООО «Теплоснаб», как утверждает представитель ФИО1 в своих письменных пояснениях к исковому заявлению от 20.06.2023, была размещена 14.01.2021, протокол проведения итогов подписан и размещен 28.01.2021.

11.12.2020 на Воротилищева СЕ. было совершено нападение, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Две недели после нападения Воротилищев С.Е. находился в коме. По данному факту возбуждено уголовное дело.

14.12.2020 ФИО1 появился в офисе ООО «Теплоснаб», предъявил доверенность, согласно которой ему Воротилищевым С.Е. предоставлены все полномочия по управлению ООО «Теплоснаб». Доверенность была датирована 03.03.2020.

Наличие подписи Воротилищева С.Е. на данном договоре не отменяет того факта, что управленческое решение на заключение данной сделки принимал ФИО1, в том числе и потому, что ФИО14, согласно выписному эпикризу ГАУЗ НГКБ №1 от 11.02.2021, с 28.01.2021 по 11.02.2021 находился на лечении с диагнозами - Моторная афазия, Церебрастический синдром. Цефалгический синдром., а согласно заключению психолога, отраженному также в данном эпикризе, Воротилищев С.Е. «выполняет инструкции после первого повторения. Удерживает в памяти ... 4 слова из 5-ти...» (медицинские документы, л.д. 5 – 39 т. 5).

Кроме того, согласно письменным утверждениям самого ФИО15 в объяснительной от 19.02.2021 (л.д. 83 т. 3), он напрямую участвовал в деятельности ООО «Теплоснаб», пока Воротилищев С.Е. находился на больничном - в момент размещения заявки ООО «Теплоснаб», в момент подведения итогов, подписания и размещения договора, в момент его подписания на бумажном носителе.

Согласно объяснениям бухгалтера ООО «Теплоснаб» ФИО16 от 08.04.2022, заверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, в период нахождения Воротилищева С.Е. на больничном ФИО1 осуществлял финансовые операции, в том числе по перечислению денежных средств за уголь ООО «ПромСибУглеМет» на сумму 100 0000 руб.

Следует также учесть, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что основным поставщиком угля, на котельные, которые обслуживаются ООО «ТеплоСнаб» является ООО «ПромСибУглеМет» ещё с октября 2019 года.

Более того, ООО «Теплоснаб» (в том числе и в рассматриваемый период) являлось теплоснабжающей организацией города Мариинск, осуществляющий отопление в городе - ни в материалах дела, ни в каких-либо иных источниках отсутствует информация о невыполнении или частичном не выполнении обязательств по отоплению города, как и отсутствует информация о получении угля от другого поставщика.

ФИО1 как финансовый директор ООО «Теплоснаб» знал и должен был знать, что между ООО «Теплоснаб» и Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мириинского городского поселения было заключено Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения №1 от 21.04.2020, согласно которому ООО «ТеплоСнаб» обязалось в числе прочего осуществлять теплоснабжение потребителей Мариинского городского поселения.

Таким образом, ООО «Теплоснаб» является организацией, плата за осуществление деятельности которой подлежит государственному контролю и устанавливается уполномоченным органом в области регулируемых государством цен (тарифов) - Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (РЭК КО).

При этом, тариф РЭК КО утверждается по результатам экспертного заключения Агентства энергетических экспертиз (ОАО «АЭЭ») по определению уровня тарифов на три года, а именно в данном случае 2020-2022 года.

Такое заключение (л.д. 85 – 153 т. 4) выдано ОАО «АЭЭ» по материалам, представленным ООО «Теплоснаб», согласно которым расходы на топливо производятся на основании договора поставки угля с ООО «ПромСибУглемет».

При этом на страницах 14-17 экспертами дана подробная оценка стоимости данного договора и именно на основании цен топлива по данному договору РЭК КО и определяла тариф, который всегда предполагает наличие прибыльности организации.

Таким образом, ФИО1 должен был знать, что заключение договора поставки №3-П от 08.02.2021 было обусловлено текущей хозяйственной деятельностью, а также согласованным и установленным государственным тарифом на теплоэнергию (это прямо подтверждается его показаниями данными еще в 2020 году налоговому органу в рамках проверки).

Следовательно, договора поставки №3-П от 08.02.2021 заключался в рамках строгих ограничений, на торгах, в рамках, установленных РЭК КО и не может быть убыточным.

Таким образом, следует констатировать, что прикрываясь корпоративным конфликтом, ФИО1, фактически блокирует исполнение со стороны ООО «Теплоснаб» обязанности по оплате фактически полученного товара.

При этом, обстоятельства споров по корпоративным делам, на которые ссылается ФИО1 никоим образом не опровергают реальность хозяйственных операций по спорному договору.

Ссылка процессуальных оппонентов на результаты налоговой проверки и судебные акты по делу № А27-24571/2022 является несостоятельной, поскольку спорные операции (период исполнения спорного договора) не являлись предметом налоговой проверки, судебного контроля.

Кроме того, совокупность представленных в настоящее дело доказательств с достоверностью подтверждают как сами операции поставок, так и объемы поставленного угля.

В подтверждение реальности оспариваемой сделки ООО «ПромСибУглеМет» также были представлены доказательства приобретения в спорный период угля у ИП ФИО17, ООО «Сервис», ООО «Уголь-Трейд», ООО «Сибуголь».

Реальный характер сделки по передаче товара в рамках оспариваемого ФИО1 договора поставки, подтверждается, в том числе принятием соответствующих поставок к учету, отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности, произведением частичной оплаты поставленного товара, фактом дальнейшей реализации ответчиком поставленного товара, в том числе в бюджетные организации.

Об объемах, марках приобретаемого угля, объемах реализации его в пользу ООО «Теплоснаб» истец неоднократно указывал, в том числе в табличной форме со ссылкой на имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, о чем например свидетельствует отзыв (поступил 22.07.2024).

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также повторно в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации товарно-транспортных накладных от ООО «Промсибуглемет» в адрес ООО «Теплоснаб» от 16.02.2021, 17.02.2021,19.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021,25.02.2021, 26.02.021, 27.02.2021,28.02.2021, 28.02.2021,20.08.2021, от 21.08.2021, 26.08.2021, 31.08.2021, просил исключить их из числа доказательств по делу, в случае отказа сторонот их исключения, проверку заявления о фальсификации полагает возможным провести путем назначения финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о подложности указанных документов им не заявляется, полагает, что данные доказательства фактически не соответствуют действительности, поскольку составлены, по его мнению, формально без связи с реальной хозяйственной операцией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, как правильно указывает истец, обоснованность требований по иску подтверждается значительной массой иных доказательств, а, следовательно, рассмотрение заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ товарно-транспортных накладных, не повлияет на результаты спора по существу, повлечет лишь затягивание рассмотрения дела.

По указанным причинам апелляционный суд не рассматривал заявление о фальсификации доказательств.

Следует также учесть, что наличие несущественных расхождений сведений ТТН и УПД обусловлено тем, что в период нормальной повседневной деятельности общество не стремится оформить иные сопроводительные документы идеально, поскольку между сторонами без разногласий подписаны УПД, в соответствии с договором являющиеся основанием для расчетов, имея при этом в виду, что участники хозяйственных операций заранее не готовятся к тому, что в последующем спорные хозяйственные операции будут поставлены под сомнение.

Более того, в рамках настоящего дела была произведена судебная экспертиза именно по ходатайству ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 по делу №А27-3499/2022, при проведении судебной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить объем всего угля, приобретенного и реализованного ООО «ПромСибУглеМет» (ИНН 

<

***>) в период с 08.02.2021 по 31.08.2021 в соответствии с документацией (договора, счета-фактуры, УПД, ТТН, книга покупок и продаж), представленной в материалы настоящего дела; соотнести объем угля марки ЗБР и/или ЗБВР, приобретенного ООО «ПромСибУглеМет» (ИНН 

<

***>) в период с 08.02.2021 по 31.08.2021, и объем угля марки ЗБР и/или ЗБВР, поставленного в адрес ООО «Теплоснаб» по договору поставки № 3-П/21 от 08.02.2021 в период действия данного договора (с 08.02.2021 по 31.08.2021); определить соответствие цены договора поставки № З-П/21 от 08.02.2021, заключенного между ООО «ПромСибУглеМет» (ИНН 

<

***>) и ООО «Теплоснаб» (ИНН 

<

***>) рыночной стоимости с учетом доставки и иных расходов.

Третье лицо утверждает, что в материалах настоящего дела, при проведении судебной экспертизы, отсутствуют договора, иные документы - якобы нет документов, подтверждающих поставку как в адрес ООО «ПромСибУглеМет», так и от ООО «ПромСибУглеМет» в адрес третьих лиц.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела и судебной экспертизы. 

Так, в материалы дела представлены все договора (кроме договора с ООО«Уголь-трейд»). 

При проведении судебной экспертизы исследовались УПД (счета-фактуры) в отношении всех заявленных покупателей и продавцов ООО «ПромСибУглеМет». 

Из заключения эксперта следует, что при проведении анализа, эксперт правомерно основывал свои выводы на представленных в материалы дела документах: УПД, ТТН, Договорах, документах от контрагентов. 

С незначительными недочетами, не влияющими на правильность и достоверность выводов, эксперт фактически пришел к тем же выводам (математическим), что и в расчётах ООО «ПромСибУглеМет» и ООО «Теплоснаб» - о достаточности закупленного ООО «ПромСибУглеМет» и поставленного в адрес ООО «Теплоснаб» как всего угля, так и угля марки ЗБР (ЗБВР).

Как обоснованно указывает истец, именно разница в расчётах между ООО «ПромСибУглеМет» и ФИО1 фактически явилась причиной назначения проведённой судебной экспертизы. Экспертом, обладающим специальными знаниями, не были установлены пороки в представленных документах.

Таким образом, считаем, представленные в материалы дела доказательства (правильность и расчёт ООО «ПромСибУглеМет» по которым подтверждается заключением эксперта, кандидатура которого была представлена ФИО1) полностью подтверждают правовую позицию ООО «ПромСибУглеМет» о действительности поставки угля в адрес OOCL«Теплоснаб» (в январе 2021, феврале 2021, марте 2021, апреле 2021, июне 2021, июле 2021, августе 2021).

В рамках судебной экспертизы ООО «ПромСибУглеМет» были обнаружены следующие незначительные недостатки:

1.         УПД № 1126 от 05.02.2021 с поставщиком ООО «Сибуголь» на 1318,35 т. Было повторно представлено ООО «ПромСибУглеМет» в материалы дела №А27-3499/2022 с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (подано 19.06.2023) - уголь ЗБР 1289,3 т и ЗБСШ 29,05 т.

Таким образом, всего было куплено не 15 393,75 т угля, а 16 712,1 т. А куплено марки ЗБР не 11 108,7 т., а 12 398 т.

2.         Уголь 2БР: УПД № 25 от 31.03.2021 с покупателем ООО «Теблоснаб» на 567,87 т.; УПД № 27 от 30.04.2021 с покупателем ООО «Теблоснаб» на 284,45 т.; УПД № 46 от 31.05.2021 с покупателем ООО «Теблоснаб» на 182,3 т.

Не влияет на существо спора, поскольку договор поставки от 08.02.2021 №3-11/21 касался исключительно угля ЗБР, а не 2БР.

3.         На стр. 13 экспертного заключения указано, что в материалы дела представлено ТТН в кол-ве 344 шт.

Однако, согласно материалам дела, ООО «Теплоснаб» было приобщено нарочно в материалы дела №А27-3499/2022 ТТН в кол-ве 195 шт. (с ходатайством, л.д. 129-133, т. 3). ООО «ПромСибУглеМет» в материалы дела №А27-3499/2022 также было приобщено в электронном виде ТТН в кол-ве 181 шт. (с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств - подано 19.06.2023). Итого 376 шт.

Не влияет на существо спора, поскольку ТТН относятся исключительно к поставкам от ООО «ПромСибУглеМет», а поставки ЗБР в рамках правоотношений с ООО «Теплоснаб» эксперт учёл все, кроме одной ТТН, что не влияет на выводы эксперта.

Фактически третье лицо проводит не анализ судебной экспертизы и её недостатков, а исключительно даёт правовую оценку представленных в дело документов, что не относится к анализу судебной экспертизы.

В целом проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем в совокупности с иными доказательствами обоснованно учтена судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

По указанной причине апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции процессуальные оппоненты ООО «ПромСибУглеМет» также заявили о прямых поставках угля от ООО «Сибуголь», однако доказательства тому в материалы дела не представили.

Из представленной выписки операций по лицевому счету ООО «Теплоснаб» (40702810326000008594) следует, что ООО «Теплоснаб» действительно перечисляло в адрес ООО «Сибуголь» оплату за ООО «Промсибуглемет», но только по договору поставки угля № 72-04/19 от 29.04.2019 г. и по решению суда, которые, однако, не имеют отношение к рассматриваемому договору и существу настоящего спора.

Податели жалоб утверждают, что в период рассматриваемого договора поставки угля между ООО «Промсибуглемет» и ООО «Теплоснаб» уже были заключены договоры транспортировки, в связи с чем произошло якобы задвоение оказанных услуг.

Однако в рассматриваемый период договоров на оказание транспортных услуг между сторонами не заключались. Самые ближайшие к рассматриваемому договору - это договора № тс-01/2020-5/п от 01.02.2020, заключенный на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020 и договор №ЗК-006/21/12П на оказание транспортных услуг от 31.08.2021 (автовышка, автомобиль Камаз, УАЗ грузопассажирский, экскаватор-погрузчик), заключенный сроком на срок с 31.08.2021 по 31.12.2022.

В материалы настоящего дела ООО «Промсибуглемет» действительно представило договор №11/67п перевозки грузов от 22.12.2020. Однако данный договор был заключен между ООО «Промсибуглемет» и ООО «СМК54» (12.12.2022), где ООО «Промсибуглемет» вообще является заказчиком, а не исполнителем.

В ходе длительного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1, фактически получивший доступ ко всем внутренним документам организации, а также ООО «Теплоснаб», поддерживающее консолидированную с ним позицию, так и не представили доказательства, что для ведения обществом нормальной деятельности в спорном периоде требовалось угля в меньшем размере, уголь приобретен у иной организации, спорная задолженность погашена иными платежами, учитывая, что между сторонами заключено и исполнялись несколько договоров за разные периоды и разные марки угля.

Представленное аудиторское заключение не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку не анализирует спорные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21373/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова