125/2023-73481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года Дело № А13-10353/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,  

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А13-10353/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест», адрес:  160012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО1.  

Определением от 26.01.2022 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества с  ограниченной ответственностью «Правовые решения» (далее – ООО «Правовые  решения») в размере 79 601 731 руб. 50 коп. основного долга.  

Решением суда от 17.02.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  18.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,  просил заменить конкурсного кредитора ООО «Правовые решения» на  предпринимателя ФИО2 с суммой задолженности 79 601 731 руб. 50 коп.  

Определением от 20.07.2022 суд произвел процессуальное правопреемство,  заменив конкурсного кредитора ООО «Правовые решения», требование которого  включено в третью очередь реестра на основании определения от 26.01.2022 в  сумме 79 601 731 руб. 50 коп., на предпринимателя ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 06.03.2023 в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.01.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам, просила признать требование необоснованным и  отказать во включении его в реестр, а также исключить требование  предпринимателя ФИО2 в сумме 79 601 731 руб. 50 коп. из реестра.  

Определением от 09.03.2023 суд первой инстанции принял к производству  заявление конкурсного управляющего, привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Правовые решения».  

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС,  

уполномоченный орган) просит отменить определение от 17.04.2023 и  постановление от 20.06.2023 и удовлетворить заявление конкурсного  управляющего.  

ФНС полагает, что пояснения общества с ограниченной ответственностью  «ВИД Логистик» (далее – ООО «ВИД Логистик») об отсутствии взаимоотношений с  Обществом, вытекающих из договора поставки лома черных и цветных металлов от  27.09.2019 № В27/09/19, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые  стали известны в ходе проведения камеральной налоговой проверки после  представления ООО «ВИД Логистик» пояснений.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

При вынесении определения от 26.01.2020 судом было установлено, что  между ООО «ВИД Логистик» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен  договор поставки лома черных и цветных металлов от 27.09.2019 № В27/09/19  (далее – договор поставки). Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик  обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных и  цветных металлов. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки цена на товар  устанавливается в товарной накладной или универсальном передаточном  документе. Оплата товара осуществляется в течение 15 календарных дней с  момента принятия товара покупателем (пункт 4.3 договора поставки).  

В рамках исполнения договора поставки ООО «ВИД Логистик» на основании  универсальных передаточных документов, копии которых представлены в  материалы дела, поставило в адрес должника товар на общую сумму  

79 601 731 руб. 50 коп. 

Общество не произвело оплату поставленного товара в полном объеме и в  установленные сроки.  

ООО «ВИД Логистик» и Общество заключили соглашение о новации от  31.05.2021, по условиям которого стороны договорились о замене первоначального  обязательства должника по уплате денежной суммы в размере 79 601 731 руб. 50  коп., вытекающего из договора поставки, на заемное обязательство, поименованное  в пункте 4 соглашения.  

Согласно пунктам 5, 6, 7 соглашения о новации от 31.05.2021 должник  обязуется вернуть сумму займа по истечении 6 месяцев со дня подписания  соглашения, за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору  2% годовых, при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов  должник уплачивает кредитору 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки.  

Между ООО «ВИД Логистик» (цедент) и ООО «Правовые решения»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.06.2021, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к  Обществу в размере 79 601 731 руб. 50 коп.  

Согласно акту приема-передачи прав требования и документов от 07.06.2021  цедент передал, а цессионарий принял право требования к Обществу в размере  

79 601 731 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 

ООО «Правовые решения» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  задолженности в размере 79 601 731 руб. 50 коп. основного долга.  

Суд определением от 26.01.2022 признал требование ООО «Правовые  решения» обоснованным и включил в третью очередь реестра.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о пересмотре  определения от 26.01.2022 указал на письмо ФНС от 01.02.2023, в котором  уполномоченный орган ссылается на то, что ООО «ВИД Логистик» после окончания  срока дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых по решению  от 26.10.2022 № 13 по налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2020  года, представило письменные пояснения, в которых отрицает хозяйственные  взаимоотношения и отгрузку метала в адрес Общества.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не  усмотрел оснований для удовлетворения заявления.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующему.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК  РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела (пункт 3).  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит (пункт 4).  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного  постановления Пленума).  

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления  производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование  объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах,  позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после  вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной  силы судебных решений, их неопровержимости.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили разъяснения  Высшей судебной инстанции и обоснованно указали на то, что изложенные  конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ.  

С учетом изложенного кассационная жалоба уполномоченного органа  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  по делу № А13-10353/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова