АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2022 года

 

Дело № А33-22432/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2022.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кровельный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимости недостатков,

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от АО "Сибагропромстрой": ФИО1, представителя по доверенности №26 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ООО "Строительная компания "Кровельный центр": ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021, представлено удостоверение адвоката №1201 от 09.07.2007, личность удостоверена.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество "Сибагропромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кровельный центр" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение протечек кровлей в здании складов № 2.3, №2.4, №9 в размере 63 572 985 рублей 60 копеек по договору № 1111 от 27.06.2018 года на объектах Склад № 2.3, Склад № 2.5 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской  железнодорожной магистралью». Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.04.2020 по делу № А33-11808/2020 принято к производству уточненное (от 27.11.2020) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании 9084561,79 руб. долга, 3034583,35 руб. пени.

21.01.2021 в деле принято встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить безвозмездно работы по устранению недостатков в соответствии с условиями договора № 1111 от 27.06.2018 в складе № 2.5. на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу 

<

...> и Транссибирской железнодорожной магистралью.

Определением от 28.01.2021 по делу № А33-22432/2019 объединены дела № А33-22432/2019 и № А33-11808/2020 путем присоединения дела № А33-11808/2020 к делу № А33-22432/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Инженерно-строительному институту Сибирского Федерального университета.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Представителем  АО "Сибагропромстрой" заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с противоречивыми выводами, содержащимися в экспертном заключении ШИФР № АЗ3-22432/2019-ЭЗ, просит проведение экспертизы поручить ООО «СудСтройЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Провести проверку проекта КМ и КМД зданий складов 2.3-2.4-2.5 на соответствие нормативными требованиям.

2. Дать  нормативную  оценку установленным дополнительным  несущим  фермам  и колоннам в складе 2.5.

3. Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу водосточной системы в том числе ендовой зданий складов № 2.3, №2.4, № 2.5 № 9 нормативным требованиям, а также условиям договора строительного подряда № 1111?

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов. В материалы дела представлены письменные пояснения экспертов на вопросы АО "Сибагропромстрой".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поставленные заявителем вопросы № 3, № 1 были предметом исследования, ответ содержится в исследовании по вопросу № 2, и № 1, в пояснениях эксперта на вопросы по проведенному исследованию.

Нормативная  оценка установленным дополнительным  несущим  фермам  и колоннам в складе 2.5 не входит в предмет доказывания по настоящему дела, оценка дополнительных конструкций, не предусмотренных договором, не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Суд учитывает, что экспертиза была проведена по вопросам, предложенным сторонами.

В данном случае нет оснований для сомнений в беспристрастности экспертов, их образовании, правильности методики экспертизы, использовании ими тех документов, которые передал суд, и др. Нет оснований считать, что заключение эксперта составлено с нарушениями требований законодательства. Эксперты не вышли за пределы исследований и точно и понятно ответили на вопросы.

Противоречий в выводах экспертов нет.

Доводы АО "Сибагропромстрой" свидетельствуют о том, что он не согласен с мнением экспертов. Вместе с тем, это не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" уточнило требования, согласно которым просит взыскать 9 045 844 руб. долга, 2 950 835,44 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

АО «Сибагропромстрой» уточнило требования, согласно которым просит взыскать 15 019 412 руб. расходов на устранение недостатков в здании складов №№ 2.3, 2.4, 2.5, 9, 17 440 605 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

ООО СК «Кровельный центр» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку, о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 1111 от 27.06.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по проектированию н строительству зданий Склад № 2,3, № 2,4 общей площадью 5 557,72 м2, Склад № 9.1, 9.2 общей площадью 3 571,6 м2 на объекте «Розничный центр Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Стоимость работ по договору 85 399 026,50 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора окончание работ 31.10.2018.

Общий срок изготовления, поставки и монтажа строительных конструкций должен составляет 4 месяца с момента подписания договора и перечисления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1.6 договора) .

Дополнительными соглашениями стороны согласовали выполнение дополнительных работ: № 1 от 13.08.2018 на сумму 2 115 230 руб. сроком по 31.10.2018, № 2 от 15.08.2018 на сумму 6 573 632 руб. сроком до 31.10.2018, № 3 от 24.08.2018, № 4 от 27.08.2018 на сумму 65 300 000 руб. сроком до 26.12.2018, № 5 от 14.09.2018 на сумму 262 500 руб. сроком в 7 дней с внесения оплаты, № 6 от 11.10.2018 на сумму 873 067,39 руб. сроком согласно раздела 4 договора, № 7 от 11.10.2018 на сумму 8 044 560 руб. сроком согласно пункту 4 соглашения,  № 8 от 23.11.2018 на сумму 3 828 365 руб. сроком до 20.01.2019.

28.02.2019 стороны подписали акт о завершении работ, согласно кторому работы выполнены и в полном объёме, претензий к качеству работ нет.

27.03.2019 объект введен в эксплуатацию.

Истец указал, что требованием от 16.05.2019 № 1674, от 22.05.2019 № 1178, от 31.05.2019 № 1802, от 07.06.2019 № 1875, от 19.09.2019 № 2778 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Представлен акт комиссионного осмотра от 24.06.2019, согласно которому комиссией произведено обследование технического состояния кровельного покрытия складов в зданиях № 2.3 – 2.5; в ходе осмотра зданий установлено: здания № 2.3-2.5. Ендовы склада 2.5 примыкание между складами № 8-9, склад № 5, примыкание между складами № 4-5, склад № 4, примыкание складов № 9-10, № 13-14, склады комплектации, упаковки, морковники, техническом коридоре здания № 2.5 обнаружена течь кровли; акт осмотра от 28.10.2019, согласно которому комиссией произведено обследование технического состояния кровельного покрытия складов в зданиях № 2.3 – 2.5; в ходе осмотра зданий установлено: склад комплектации – обнаружена течь кровли, технический коридор между камерами 2 и 3, ИТП склада 2.3., технический коридор склада № 2.5., склад упаковки – течь кровли; акт комиссионного от 11.09.2019, согласно которому комиссией произведено обследование технического состояния кровельного покрытия складов в зданиях № 2.3 – 2.5; в ходе осмотра зданий установлено: склад номер 5 – обнаружена течь кровли; склад комплектации и морковник – обнаружена течь кровли, примыкание напротив 8 камеры, технический коридор между камерами 2 и 3, ИТП склада 2.3; акт комиссионного от 04.09.2019, согласно которому комиссией произведено обследование технического состояния кровельного покрытия складов в зданиях № 2.3 – 2.5; в ходе осмотра зданий установлено: склад номер 5 – обнаружена течь кровли; склад комплектации и морковник – обнаружена течь кровли; здание № 9 – склады 11, 52, 54, 55 – обнаружены течь кровли, хлебобулочный цех – обнаружена течь кровли.

Ответчик требования не признал, представил уведомление от 20.09.2019 исх. № 56/2 о проведении гарантийных работ по устранению течи кровли на объектах №№ 2.3, 2.4, 2.5, 9 с приложением фотографий.

Настаивая на наличии недостатков выполненных работ в виде протечек кровли в здании складов №№ 2.3, 2.4., 2.5 и 9, истец указал, что понес расходы по их устранению на сумму 15 019 412 руб.

В подтверждение представлены локально-сметные расчеты.

Из материалов дела следует, что общая стоимость предусмотренных договором подряда № 1111 от 07.06.2018 г. работ (с учетом дополнительных соглашений) составила 171 754 020,89 руб.

Выполнение предусмотренных договором подряда работы подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 74 948 048,30 руб.:

•      № 1 от 27.09.2018 г. на сумму 24 830 001,00 руб.;

•      № 2 от 31.10.2018 г. на сумму 24 077 206,15 руб.;

•      № 3 от 30.11.2018 г. на сумму 18 031 555,15 руб.;

•      № 4 от 30.11.2018 г. на сумму 545 009,00 руб.;

•      № 5 от 30.11.2018 г. на сумму 6 393 800,00 руб.;

•      № 6 от 30.11.2018 г. на сумму 807 977,00 руб.;

•      № 7 от 30.11.2018 г. на сумму 262 500 руб.

Помимо этого, в рамках договора подряда ответчик осуществил поставку истцу материалов на общую сумму 13 734 708,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № СК-105 от 17.09.2018 г., № СК-106 от 18.09.2018 г., № СК-107 от 19.09.2018 г., № СК-18 от 29.04.2019 г., актом приема-передачи строительных материалов от 01.04.2019 г.

Также ответчиком выполнены работы по договору подряда, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, от приемки и подписания которых заказчик отказался, на общую сумму 75 868 723,54 руб.:

•      № 8 от 28.12.2018 г. на сумму 5 751 864,36 руб.;

•      № 9 от 28.12.2018 г. на сумму 24 180 544,90 руб.;

•      № 10 от 28.12.2018 г. на сумму 4 977 667,47 руб.;

•      № 11 от 31.01.2019 г. на сумму 3 367 604,58 руб.;

•      № 12 от 31.01.2019 г. на сумму 20 556 205,40 руб.;

•      № 13 от 31.01.2019 г. на сумму 1 359 931,00 руб.;

•      № 14 от 28.02.2019 г. на сумму 206 148,68 руб.;

•      № 15 от 28.02.2019 г. на сумму 1 505 760,00 руб.;

•      № 16 от 28.02.2019 г. на сумму 1 674 365,00 руб.;

•      № 17 от 28.02.2019 г. на сумму 63 416,45 руб.;

•      № 18 от 28.02.2019 г. на сумму 9 372 694,20 руб.;

•      № 19 от 29.03.2019 г. на сумму 1 599 358,50 руб.;

•      № 20 от 29.03.2019 г. на сумму 220 783,00 руб.;

•      № 21 от 29.03.2019 г. на сумму 795 000 руб.;

•      № 22 от 30.04.2019 г. на сумму 237 380 руб. (заявление об увеличении размера исковых требований от 27.11.2020 г.).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ и поставленных материалов составила 164 551 480,44 руб.

Вместе с тем, АО "Сибагропромстрой" предусмотренные договором подряда обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 155 466 918,65 руб. 

Сумма долга по договору составила 9 084 561,79 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" также начислено 2 950 835,44 руб. пени.

Заказчик требования оспорил, указав на наличие недостатков по договору.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам инженерно-строительного института Сибирского Федерального университета ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проект водосточной системы (в том числе ендовы) к договору подряда от 27.06.2018 № 1111 зданий складов № 2.3, № 2.4, № 2,5, № 9 на объекте "Розничный центр "Агро Терминал" по адресу: г. Красноярск. Советский р-н, ул. Ястынская 47/5 нормативным требованиям?

- Соответствует ли качество выполненных ООО "Строительная компания "Кровельный центр" работ по металлоконструкции кровли и кровельного контроля складов № 2.3, № 2.4, № 2,5, № 9 на объекте "Розничный центр "Агро Терминал" по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Ястынская 47/5, содержащихся в актах о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2018 г.. № 2 от 31.10.2018 г., №№ 3, 4, 5, 6, 7*от 30.11.2018 г., разработанному проекту к договору подряда от 27.06.2018 № 1111, нормативным требованиям? Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

- Соответствует ли на вышеуказанных объектах монтаж кровельных сэндвич-панелей плану раскладки завода изготовителя (Новосибирский ЗСП) и иным установленным нормативным требованиям?

- Установить причины протекания кровельного покрытия на следующих объектах: здания складов № 2.3, склад № 2.4, склад № 2.5 склад № 9, на объекте "Розничный центр "Агро Терминал" по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Ястынская 47/5?

- Определить выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019 г., № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г., № 5 от 31.01.2019 г., № 6 от 28.02.2019 г., № 7 от 29.03.2019 г., № 8 от 30.04.2019 г. ООО "Строительная компания "Кровельный центр"?

- Соответствует ли качество работ по монтажу металлоконструкций кровли и кровельного покрытия, указанных в актах о приемке №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019 г., № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г., № 5 от 31.01.2019 г., № 6 от 28.02.2019 г., № 7 от 29.03.2019 г., № 8 от 30.04.2019 г., проектной документации, строительным нормам и правилам?

- Какова стоимость качественного выполненных работ по актам №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019 г., № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г., № 5 от 31.01.2019 г., № 6 от 28.02.2019 г., № 7 от 29.03.2019 г., № 8 от 30.04.2019 г.?

В материалы дела 22.10.2021 представлено экспертное заключение.

По итогам экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" уточнило требования, согласно которым просит взыскать 9 045 844 руб. долга, 2 950 835,44 руб. пени.

АО «Сибагропромстрой» уточнило требования, согласно которым просит взыскать 15 019 412 руб. расходов на устранение недостатков, 17 440 605 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

АО «Сибагропромстрой» просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" против требований возражало, указав на пропуск исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ представлен акт комиссионного осмотра от 24.06.2019, согласно которому комиссией произведено обследование технического состояния кровельного покрытия складов в зданиях № 2.3 – 2.5; в ходе осмотра зданий установлено: здания № 2.3-2.5. Ендовы склада 2.5 примыкание между складами № 8-9, склад № 5, примыкание между складами № 4-5, склад № 4, примыкание складов № 9-10, № 13-14, склады комплектации, упаковки, морковники, техническом коридоре здания № 2.5 обнаружена течь кровли; акт осмотра от 28.10.2019, согласно которому комиссией произведено обследование технического состояния кровельного покрытия складов в зданиях № 2.3 – 2.5; в ходе осмотра зданий установлено: склад комплектации – обнаружена течь кровли, технический коридор между камерами 2 и 3, ИТП склада 2.3., технический коридор склада № 2.5., склад упаковки – течь кровли; акт комиссионного от 11.09.2019, согласно которому комиссией произведено обследование технического состояния кровельного покрытия складов в зданиях № 2.3 – 2.5; в ходе осмотра зданий установлено: склад номер 5 – обнаружена течь кровли; склад комплектации и морковник – обнаружена течь кровли, примыкание напротив 8 камеры, технический коридор между камерами 2 и 3, ИТП склада 2.3; акт комиссионного от 04.09.2019, согласно которому комиссией произведено обследование технического состояния кровельного покрытия складов в зданиях № 2.3 – 2.5; в ходе осмотра зданий установлено: склад номер 5 – обнаружена течь кровли; склад комплектации и морковник – обнаружена течь кровли; здание № 9 – склады 11, 52, 54, 55 – обнаружены течь кровли, хлебобулочный цех – обнаружена течь кровли.

Ответчик требования не признал, представил уведомление от 20.09.2019 исх. № 56/2 о проведении гарантийных работ по устранению течи кровли на объектах №№ 2.3, 2.4, 2.5, 9 с приложением фотографий.

Настаивая на наличии недостатков выполненных работ в виде протечек кровли в здании складов №№ 2.3, 2.4., 2.5 и 9, истец указал, что понес расходы по их устранению на сумму 15 019 412 руб. В подтверждение представлены локальные рачсеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно недостатков выполненной работы и причин их возникновения, по делу назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам инженерно-строительного института Сибирского Федерального университета ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проект водосточной системы (в том числе ендовы) к договору подряда от 27.06.2018 № 1111 зданий складов № 2.3, № 2.4, № 2,5, № 9 на объекте "Розничный центр "Агро Терминал" по адресу: г. Красноярск. Советский р-н, ул. Ястынская 47/5 нормативным требованиям?

- Соответствует ли качество выполненных ООО "Строительная компания "Кровельный центр" работ по металлоконструкции кровли и кровельного контроля складов № 2.3, № 2.4, № 2,5, № 9 на объекте "Розничный центр "Агро Терминал" по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Ястынская 47/5, содержащихся в актах о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2018 г.. № 2 от 31.10.2018 г., №№ 3, 4, 5, 6, 7*от 30.11.2018 г., разработанному проекту к договору подряда от 27.06.2018 № 1111, нормативным требованиям? Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

- Соответствует ли на вышеуказанных объектах монтаж кровельных сэндвич-панелей плану раскладки завода изготовителя (Новосибирский ЗСП) и иным установленным нормативным требованиям?

- Установить причины протекания кровельного покрытия на следующих объектах: здания складов № 2.3, склад № 2.4, склад № 2.5 склад № 9, на объекте "Розничный центр "Агро Терминал" по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Ястынская 47/5?

- Определить выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019 г., № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г., № 5 от 31.01.2019 г., № 6 от 28.02.2019 г., № 7 от 29.03.2019 г., № 8 от 30.04.2019 г. ООО "Строительная компания "Кровельный центр"?

- Соответствует ли качество работ по монтажу металлоконструкций кровли и кровельного покрытия, указанных в актах о приемке №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019 г., № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г., № 5 от 31.01.2019 г., № 6 от 28.02.2019 г., № 7 от 29.03.2019 г., № 8 от 30.04.2019 г., проектной документации, строительным нормам и правилам?

- Какова стоимость качественного выполненных работ по актам №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019 г., № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г., № 5 от 31.01.2019 г., № 6 от 28.02.2019 г., № 7 от 29.03.2019 г., № 8 от 30.04.2019 г.?

В материалы дела представлено экспертное заключение.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проект водосточной системы (в том числе ендовы) к договору подряда от 27.06.2018 № 1111 зданий складов № 2,5, № 9 на объекте "Розничный центр "Агро Терминал" по адресу: г. Красноярск. Советский р-н, ул. Ястынская 47/5 экспертам предоставлен не был, соответственно на вопрос ответить не представляется возможным.

Проект водосточной системы (в том числе ендовы) к договору подряда от 27.06.2018 № 1111 зданий складов № 2.3, № 2.4 на объекте "Розничный центр "Агро Терминал" по адресу: г. Красноярск. Советский р-н, ул. Ястынская 47/5 как отдельные листы графический части раздела «архитектурные решения» с привязками, узлами и размерами экспертам предоставлен не был.

Если считать, что объем проектной документации по складам № 2.3 и № 2.4 предоставлен экспертам в полном объеме, то проект водосточной системы (в том числе ендовы) к договору подряда от 27.06.2018 № 1111 зданий складов № 2.3, № 2.4 на объекте "Розничный центр "Агро Терминал" по адресу: г. Красноярск. Советский р-н, ул. Ястынская 47/5 не соответствует нормативным требованиям, а именно, Постановлению от 16 февраля 2008 г. № 87.

2. Качество выполненных ООО "Строительная компания "Кровельный центр" работ по металлоконструкции кровли и кровельного контроля складов №2.3, №2.4, № 2,5, № 9 на объекте "Розничный центр "Агро Терминал" по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Ястынская 47/5, содержащихся в актах о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2018 г. № 2 от 31.10.2018 г., №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 30.11.2018 г., соответствует разработанному проекту к договору подряда от 27.06.2018 № 1111, нормативным требованиям. Определение видов, объема и стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ экспертами не производилось.

3. На вышеуказанных объектах монтаж кровельных сэндвич-панелей не соответствует плану раскладки завода изготовителя (Новосибирский ЗСП), но и не противоречит нормативным требованиям. Кровли складов № 2.3; № 2.4 и преимущественно кровля склада № 2.5 выложена сэндвич панелями в 2 рада, что не применимо к требованиям монтажа сэндвич панелей в 3 ряда завода изготовителя. Часть кровли склада № 2.5 выложена сэндвич панелями в 3 ряда и не в соответствии с требованиями завода изготовителя. Кровля склада № 9 покрыта профлистом, и поэтому, к существу данного вопроса не имеет отношения.

4. Причины протекания кровельного покрытия на следующих объектах: здания складов № 2.3. склад № 2.4. склад № 2.5 склад № 9, на объекте "Розничный центр "Агро Терминал" по адресу: г. Красноярск. Советский р-н. ул. Ястынская 47/5 различны. Причины протекания могут быть связаны: с ненадлежащими выполненными работами Подрядчика; в связи с последующими выполненными строительными работами Заказчика; в связи с ненадлежащей эксплуатацией кровли Заказчиком.

5. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., № 11, 12. 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019 г. № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г. №5 от 31.01.2019 г., №6 от 28.02.2019 г., №7 от 29.03.2019 г., №8 от 30.04.2019 г. ООО "Строительная компания "Кровельный центр" фактически выполнены.

6. Качество работ по монтажу металлоконструкций кровли и кровельного покрытия, указанных в актах о приемке №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11 12, 13 от 31.01.2019г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019г.,№ 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г., №5 от 31.01.2019г., №6 от 28.02.2019г., №7 от 29.03.2019г., №8 от 30.04.2019г., соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам за исключением недостатков некачественно выполненныхработ в части монтажа прогонов.

7. Стоимость качественного выполненных работ по актам №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019          г., № 22 от 30.04.2019 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г.,№ 5 от31.01.2019 г., №6 от 28.02.2019 г., № 7 от 29.03.2019 г., № 8 от 30.04.2019г. соответствует актам №№ 8, 9, 10 от 28.12.2018 г., №№ 11, 12, 13 от 31.01.2019 г., №№ 14, 15, 16,17, 18 от 28.02.2019 г., №№ 19, 20, 21 от 29.03.2019 г., № 22 от 30.04.2019 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.12.2018 г., № 5 от 31.01.2019 г № 6 от 28.02.2019, г № 7 от 29.03.2019 г.. № 8 от 30.04.2019г. за исключением стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ в части монтажа прогонов которая составляет 38 717,79 руб. (с НДС 18%), в том числе 33 404,79 руб. (строительный материал) 5 313 pуб. (стоимость монтажа металлических конструкций). Соответственно, в акте выполненных работ № 9 от 28.12.2018 есть несоответствие и стоимость работ по данному акту составляет 23 696 934.00 - 38 717,79 = 23 658 216,21 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта. Эксперт представил письменные ответы на вопросы в материалы дела. Выводы заключения подтверждены.

Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы.

С учетом результата проведенной экспертизы, оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" расходов на устранение недостатков не установлено.

Заказчиком заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за просрочку.

АО «Сибагропромстрой» уточнило требования, согласно которым просит взыскать 17 440 605 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 15.2. договора предусмотрена ответственность в виде 0,1 % пени от цены договора за каждый день просрочки за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика, в виде 0,1 % пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ от стоимости несвоевременно выполненного этапа.

Согласно пункту 4.1.5 договора окончание работ 31.10.2018.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали выполнение дополнительных работ: № 1 от 13.08.2018 на сумму 2 115 230 руб. сроком по 31.10.2018, № 2 от 15.08.2018 на сумму 6 573 632 руб. сроком до 31.10.2018, № 3 от 24.08.2018, № 4 от 27.08.2018 на сумму 65 300 000 руб. сроком до 26.12.2018, № 5 от 14.09.2018 на сумму 262 500 руб. сроком в 7 дней с внесения оплаты, № 6 от 11.10.2018 на сумму 873 067,39 руб. сроком согласно раздела 4 договора, № 7 от 11.10.2018 на сумму 8 044 560 руб. сроком согласно пункту 4 соглашения,  № 8 от 23.11.2018 на сумму 3 828 365 руб. сроком до 20.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обратился 09.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" также заявлено о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки.

АО «Сибагропромстрой» указало, что 23.05.2019 претензия передана нарочно, представлена претензия с отметкой о получении (подпись без указания реквизитов, без расшифровки).

Иных доказательств направления претензии не представлено.

Суд полагает оставление требований без рассмотрения не обоснованным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Единственный эффективный способ защиты истцом своих прав – скорейшее рассмотрение дела судом и возбуждение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция отражена в разделе 2 «процессуальные вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Судебная практика исходит из того, что если к дате вынесения решения судом первой инстанции, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, нет оснований считать претензионный порядок не соблюденным (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по делу № А43-6301/2014).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В то же время в отсутствие доказательств направления претензии, с учетом возражений подрядчика, оснований для приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления ВС РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Пени начислены с 01.11.2018 по 30.04.2019.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 01.11.2018 до 08.03.2019.

Довод о том, что судом принято уточнение исковых требований отклонен, так как судом рассматривается требование о взыскании расходов по устранению недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заказчик с даты окончания срока по договору знал о нарушении прав и мог обратиться  в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору заявлено в суд только 09.03.2022.

Пунктом 15.2. договора предусмотрена ответственность в виде 0,1 % пени от цены договора за каждый день просрочки за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика.

Довод подрядчика о том, что вся сумма работ по договору составила 164 551 480,44 руб. отклонен.

Стороны изменений в цену договора не вносили, договор не расторгнут. Доказательств обратного не представлено. Доказательств невозможности выполнения работ в полном объеме не представлено подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие о договорной неустойки от цены договора определено по свободному усмотрению сторон.

Оснований считать цену договора суммой выполненных подрядчиком работ не имеется.

Расчет суда с 09.03.2019 по 28.03.2019 от цены договора в сумме 171754020,89 руб.:

с 09.03.2019 по 30.04.2019 171754020,89 x 0,1% x 53 = 9102963,11

Итого: с 09.03.2019 по 30.04.2019 = 9102963,11 руб.

Истец в свою очередь произвел расчет с учетом сумм выполненных работ.

Поскольку допущенные при расчете пени ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования заказчика, исходя из заявленного размера исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности.

Расчет суда с учетом расчета истца, а также с учётом пропуска срока исковой давности:

с 09.03.2019 по 28.03.2019 12632706,49 x 0,1% x  20 = 252654,13

с 09.03.2019 по 29.03.2019 69420669,04 x 0,1% x  21 = 1457834,05

с 30.03.2019 по 29.04.2019 66805527,54 x 0,1% x  31 = 2070971,35

Итого: с 09.03.2019 по 29.04.2019 = 3781459,53 руб.

Неустойка обосновано заявлена в размере 3 781 459,53 руб.

Подрядчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд полагает заявление обоснованным с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, принимая во внимание установленную в договоре неустойку от всей цены договора, чрезмерный размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера 756 292 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 756 292 руб.

 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" в полном объеме на основании следующего.

Из материалов дела следует, что общая стоимость предусмотренных договором подряда № 1111 от 07.06.2018 г. работ (с учетом дополнительных соглашений) составила 171 754 020,89 руб.

Выполнение предусмотренных договором подряда работы подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 74 948 048,30 руб.:

•      № 1 от 27.09.2018 г. на сумму 24 830 001,00 руб.;

•      № 2 от 31.10.2018 г. на сумму 24 077 206,15 руб.;

•      № 3 от 30.11.2018 г. на сумму 18 031 555,15 руб.;

•      № 4 от 30.11.2018 г. на сумму 545 009,00 руб.;

•      № 5 от 30.11.2018 г. на сумму 6 393 800,00 руб.;

•      № 6 от 30.11.2018 г. на сумму 807 977,00 руб.;

•      № 7 от 30.11.2018 г. на сумму 262 500 руб.

Помимо этого, в рамках договора подряда ответчик осуществил поставку истцу материалов на общую сумму 13 734 708,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № СК-105 от 17.09.2018 г., № СК-106 от 18.09.2018 г., № СК-107 от 19.09.2018 г., № СК-18 от 29.04.2019 г., актом приема-передачи строительных материалов от 01.04.2019 г.

Также ответчиком выполнены работы по договору подряда, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, от приемки и подписания которых заказчик отказался, на общую сумму 75 868 723,54 руб.:

•      № 8 от 28.12.2018 г. на сумму 5 751 864,36 руб.;

•      № 9 от 28.12.2018 г. на сумму 24 180 544,90 руб.;

•      № 10 от 28.12.2018 г. на сумму 4 977 667,47 руб.;

•      № 11 от 31.01.2019 г. на сумму 3 367 604,58 руб.;

•      № 12 от 31.01.2019 г. на сумму 20 556 205,40 руб.;

•      № 13 от 31.01.2019 г. на сумму 1 359 931,00 руб.;

•      № 14 от 28.02.2019 г. на сумму 206 148,68 руб.;

•      № 15 от 28.02.2019 г. на сумму 1 505 760,00 руб.;

•      № 16 от 28.02.2019 г. на сумму 1 674 365,00 руб.;

•      № 17 от 28.02.2019 г. на сумму 63 416,45 руб.;

•      № 18 от 28.02.2019 г. на сумму 9 372 694,20 руб.;

•      № 19 от 29.03.2019 г. на сумму 1 599 358,50 руб.;

•      № 20 от 29.03.2019 г. на сумму 220 783,00 руб.;

•      № 21 от 29.03.2019 г. на сумму 795 000 руб.;

•      № 22 от 30.04.2019 г. на сумму 237 380 руб. (заявление об увеличении размера исковых требований от 27.11.2020 г.).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ и поставленных материалов составила 164 551 480,44 руб.

Вместе с тем, АО "Сибагропромстрой" предусмотренные договором подряда обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 155 466 918,65 руб.

С учетом проведенной экспертизы, установленных обстоятельств, подлежащая взысканию с АО "Сибагропромстрой" сумма основного долга составляет 9 045 844 руб.

Также, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" заявлено требование о взыскании 2 950 835,44 руб. пени за период с 26.04.2019 по 25.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 6.1.4 договора оплата фактически выполненных работ, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры путем перечисления денежных средств.

На основании пункта 7.5. договора в случае если в течение 7 (семи) календарных дней с момента предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) заказчик не предъявит письменных претензий и возражении, то такие акты считаются подписанными, а перечисленные в них работы -выполненными и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 15.2. договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику: В  случае   необоснованной  задержки  установленной  настоящим   договором   оплаты  за фактически выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате денежными средствами, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд нарушений не установил. Расчет не оспорен.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований АО "Сибагропромстрой" составляет 185 300 руб., оплачено 12 000 руб. платежными поручениями № 260 от 15.01.2021, № 4782 от 11.07.2019. В остальной части заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета по первоначальному иску подлежит взысканию 21 586,69 руб., с истца – 151 713,31 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" составляет 82 983 руб., предоставлена отсрочка по оплате.

По результатам рассмотрения требований, 82 983 руб. расходов подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с АО "Сибагропромстрой".

 

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" проведена экспертиза, по результатам которой исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" удовлетворены.

Стоимость экспертизы составляет 140 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр" оплачено 140 000 руб. платежным поручением № 00000001 от 17.06.2021.

С учетом результата рассмотрения спора, 140 000 руб. расходов за проведение экспертизы подлежат взысканию с АО "Сибагропромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровельный центр".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Сибагропромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кровельный центр" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кровельный центр" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 

<

***>) 756 292 руб.  неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кровельный центр" к акционерному обществу "Сибагропромстрой" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кровельный центр" (ИНН 

<

***>) 9 045 844 руб. долга, 2 950 835,44 руб. пени, 140 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Произвести зачет. По результатам рассмотрения дела взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кровельный центр" (ИНН 

<

***>) 11 380 387 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кровельный центр" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 586 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 234 696 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева