АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19489/2023

17 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 03 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Стс», ОГРН 

<

***>, г.Казань, к акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Блок-Строй», ОГРН 

<

***>, г.Казань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании недействительными соглашений о перенайме,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.03.2023, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

от ответчика – ООО ТД «Блок-Строй»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.04.2024, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

от ответчика – АО «Южноуральский лизинговый центр»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.07.2024 №25, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

иные представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Стс» (далее – истец, ООО «Альтернатива Стс») 23.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», обществу с ограниченной ответственностью ТД «Блок-Строй» (далее – ответчики, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ООО ТД «Блок-Строй») о признании недействительным соглашения о перенайме от 23.01.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-2671-К от 01.04.2021, а также соглашения о перенайме от 23.01.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-2686-К от 14.07.2021, применить последствия недействительности в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Альтернатива Стс» в качестве лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-2671-К от 01.04.2021 и договору финансовой аренды (лизинга) №Л-2686-К от 14.07.2021, также в виде возращения следующих транспортных средств в пользу ООО «Альтернатива Стс»: Toyota Land Cruser 150 (Prado) 2017 г.в., бывший в эксплуатации с идентификационным номером 

<

***>, в количестве 1 шт., Автомобиль бортовой специализированный 780676, 2018г., бывший в эксплуатации с идентификационным номером 

<

***>, в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Третьим лицом в материалы дела представлено письменное мнение, в соответствии с которым полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование приводит следующие доводы. ФИО1 является коммерческим директором ООО «Альтернатива Стс» в соответствии с приказом директора от 29.03.2016 №2. Помимо этого на основании приказа директора Общества от 29.03.2016 мне предоставлены полномочия на подписание кадровых, финансовых и бухгалтерских документов. С момента государственной регистрации ООО «Альтернатива Стс» (ОГРН 

<

***>) 17.03.2016 является фактическим руководителем компании, директор ФИО5 в деятельности организации никогда участия не принимала. Ранее он также являлся соучредителем ООО «Альтернатива Стс», а между ФИО1 и Ню О.А. были близкие, доверительные отношения, имеется совместный ребенок. При этом Ню О.А., желая иметь трудовой стаж и соответствующие отчисления в бюджеты в отношении нее, просила его оформить ее в качестве директора, на что он не имел возражений. С момента основания ООО «Альтернатива Стс», все документы организации подписывались им, в том числе рассматриваемые в ходе настоящего арбитражного дела договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2021 №Л-2686-К, от 01.04.2021 №Л-2671-К, соглашения о перенайме от 23.01.2023, соглашения о зачете взаимных требований от 08.02.2023. С самого начала деятельности ООО «Альтернатива Стс» сложилась практика, во избежание лишних объяснений с контрагентами, в документах всегда фигурировало имя директора Ню О.А., а копии приказов с полномочиями ФИО1 направлялись им в качестве приложения. Подписывая документы, не пытался сымитировать подпись Ню О.А., а всегда ставил свою. Полномочия ФИО1 вытекают из приказов и явствуют из обстановки, доказательств обратного, а также реальной причастности Ню О.А. к руководству ООО «Альтернатива Стс» в дело не представлено. Относительно осуществления перенайма по договорам финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2021 №Л-2686-К, от 01.04.2021 №Л-2671-К поясняет, что в связи с отсутствием достаточных денежных средств для их обслуживания, ООО Торговый Дом «БЛОК-СТРОЙ», который выступал партнером ООО «Альтернатива Стс», согласилось погасить часть выплат по всем действующим договорам лизинга на сумму более 18 миллионов рублей. Выполнить обязательства ООО «Альтернатива Стс» по данным договорам не в силах. Не желая терять технические средства, в которые уже было вложено не мало финансов и по согласованию с лизингодателем ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» были заключены соглашения о перенайме на ООО Торговый Дом «БЛОК-СТРОЙ», где напротив имени директора Ню О.А. также стоит подпись ФИО1

Дополнительно в материалы дела представлены объяснения работников ООО «Альтернатива Стс», отобранные временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 25.09.2024, объявлен перерыв до 03.10.2024 до 10 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 01.04.2021 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Альтернатива Стс» (Лизингополучатель) заключен Договор Л-2671-К финансовой аренды (лизинга), по которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество - TOYOTA Land Cruser 150 (Prado), 2017 г.в. бывший в эксплуатации у определенного последним продавца ООО «МБ КАН АВТО» (г. Казань), в соответствии со спецификацией и предоставить Лизингополучателю это имущество в финансовую аренду. Имущество передается Лизингодателем Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В спецификации (Приложение № 1 к Договору №Л-2671-К финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2021) указывается, что предметом договора является TOYOTA Land Cruser 150 (Prado), 2017 г.в. бывший в эксплуатации с идентификационным номером 

<

***> в количестве 1 шт. стоимостью 3 339 000 руб. Покупка Лизингодателем и передача Лизингополучателю указанного транспортного средства подтверждается Договором купли-продажи № ДКП-2671-К от 01.04.2021, заключенным между ООО «МБ КАН АВТО» (Продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Покупатель) и ООО «Альтернатива Стс» (Лизингополучатель).

23.01.2023 между Лизингополучателем и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО ТД «Блок-Строй» заключено Соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-2671-К от 01.04.2021, в соответствии с которым Лизингополучатель передает, а Новый лизингополучатель ООО ТД «Блок-строй» принимает в полном объеме права, принадлежащие Лизингополучателю по Договору финансовой аренды (лизинга) №Л-2671-К от 01.04.2021 Передача Имущества от Лизингополучателя к Новому Лизингополучателю производится не позднее 05.02.2023 на основании акта приема-передачи Имущества. Наряду с передачей прав Лизингополучатель передает, а Новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2671-К от 01.04.2021. Сторонами подписан Акт приема-передачи от 03.02.2023 к Соглашению о перенайме от 23.01.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2671-К от 01.04.2021, по которому Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель принимает следующее транспортное средство: TOYOTA Land Cruser 150 (Prado), 2017 г.в. бывший в эксплуатации с идентификационным номером 

<

***> в количестве 1 шт.

Также 14.07.2021 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Альтернатива Стс» (Лизингополучатель) заключен Договор №Л-2686-К финансовой аренды (лизинга), по которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество — Автомобиль бортовой специализированный 780676, 2018 г.в. бывший в эксплуатации у определенного последним продавца ООО «Альянс-Профи», г. Дзержинск, в соответствии со спецификацией и предоставить Лизингополучателю это имущество в финансовую аренду. Имущество передается Лизингодателем Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору №,Л-2686-К финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2021) предметом договора является Автомобиль бортовой специализированный 780676. 2018 г.в. бывший в эксплуатации с идентификационным номером 

<

***> в количестве 1 шт. стоимостью 4 400 000 руб. Покупка Лизингодателем и передача Лизингополучателю указанного транспортного средства подтверждается Договором купли-продажи № ДКП-2686-К от 14.07.2021, заключенным между ООО «МБ КАН АВТО» (Продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Покупатель) и ООО «Альтернатива Стс» (Лизингополучатель).

23.01.2023 между ООО «Альтернатива Стс» и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО ТД «Блок-строй» было заключено Соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-2686-К от 14.07.2021, в соответствии с которым ООО «Альтернатива Стс» передает, а Новый лизингополучатель – ООО ТД «Блок-строй» принимает в полном объеме права, принадлежащие Лизингополучателю по Договору финансовой аренды (лизинга) №Л-2686-К от 14.07.2021. Передача Имущества от Лизингополучателя к Новому Лизингополучателю производится не позднее 05.02.2023 на основании акта приема-передачи Имущества. Наряду с передачей прав Лизингополучатель передает, а Новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2686-К от 14.07.2021. Сторонами подписан Акт приема-передачи от 03.02.2023 к Соглашению о перенайме от 23.01.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2686-К от 14.07.2021, по которому Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель принимает следующее транспортное средство: Автомобиль бортовой специализированный 780676. 2018 г.в. с идентификационным номером 

<

***> в количестве 1 шт.

Пунктом 5.1.3 Договора финансовой аренды (лизинга) № Л-2671-К от 01.04.2021 предусмотрено право Лизингополучателя на досрочный выкуп Имущества в собственность. 

Аналогичное право предусмотрено пунктом 5.1.3 Договора финансовой аренды (лизинга) № Л-2686-К от 14.07.2021 Новый Лизингополучатель может воспользоваться данным правом и в дальнейшем произвести сделки по отчуждению транспортных средств (TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado) 2017 г.в. бывший в эксплуатации с идентификационным номером 

<

***> в количестве 1 шт., Автомобиль бортовой специализированный 780676 2018 бывший в эксплуатации с идентификационным номером 

<

***> в количестве 1 шт.), являющихся предметом договоров финансовой аренды (лизинга). 

Лизингодатель в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.3.2 и 9.4 указанных договоров имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что позволит ему в дальнейшем заключить новые договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении обозначенных транспортных средств или иным образом произвести их отчуждение. 

В пункте 10 Соглашения о перенайме от 23.01.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2686-К от 14.07.2021 и п. 10 Соглашения о перенайме от 23.01.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2671-К от 01.04.2021 предусмотрена оплата: за переход прав (перенаем) Новый Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингополучателю суммы в размере 1 700 000 руб. 00 коп. и 1 820 000 руб. 00 коп., соответственно. ООО «Альтернатива Стс» оплату от ООО ТД «Блок-строй» по указанным соглашениям не получало.

В период заключения соглашений о перенайме, подпись и оттиск печати ООО «Альтернатива Стс» имелись у третьих лиц, действующих в отсутствие полномочий директора ООО «Альтернатива Стс» - ФИО5.

После того как директор ООО «Альтернатива Стс» узнала о заключении соглашений о перенайме, 13.02.2023 Ню О А. аннулировала электронную цифровую подпись ООО «Альтернатива Стс», а также отозвала все доверенности, выданные до 13.02.2023.

По мнению истца, упомянутые соглашения нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Альтернатива Стс», создают невозможность владения и пользования в предпринимательских целях имуществом: транспортным средством марки TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado) 2017 г.в. бывший в эксплуатации с идентификационным номером 

<

***> в количестве 1 шт. и Автомобилем бортовым специализированным 780676 2018 г.в. бывший в эксплуатации, с идентификационным номером 

<

***> в количестве 1 шт.

Ню О.А. обратилась в ОП № 1 «Авиастроительный» г. Казани с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в отношении компании ООО «Альтернатива Стс» обманным путем переоформил автомобиль бортовой специализированный 780676 и автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» 150, принадлежащие ООО «Альтернатива Стс». Ню О.А. в заявлении указала, что никакие документы не подписывала и преступными действиями ФИО1 ООО «Альтернатива Стс» причинен значительный ущерб в размере 3 153 974 руб. После проверки материалов по зарегистрированному КУСП № 13066 от 14.06.2023 вынесено постановление от 23.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно приказу № 3 от 29 марта 2016 г., представленному ООО ТД «Блок-строй» ФИО1 обладал правом подписи кадровых, финансовых и бухгалтерских документов. В реальности, право подписи договоров у него отсутствовало. Фактически ФИО1 осуществлял в ООО «Альтернатива Стс» деятельность по поиску заказчиков, ведению переписок и звонков заказчикам, контролю за состоянием техники. Он не осуществлял руководство организацией. С учетом осуществляемой деятельности он имел свободный доступ в офис организации, где имелись экземпляры печати. Печать не передавалась ФИО1 для подписания оспариваемых соглашений. Отмечаем, что рабочая деятельность ФИО1 носила несистематический характер. 

За исключением приказов № 2,3, представленных ООО ТД «Блок-строй», ФИО1 или иными участвующими лицами не представлено доказательств осуществления его трудовой функции в ООО «Альтернатива Стс» на постоянной основе. Доводы третьего лица строятся на голословных утверждениях, не подкрепленных документами. Какие-либо иные документы, которые подписывал бы ФИО1, будучи лицом, уполномоченным от организации – отсутствуют. К отзыву третье лицо приложило объяснения трех работников, которые носят субъективный характер и отражают восприятие конкретными работниками своей трудовой деятельности.

ФИО1, будучи лицом, связанным личными взаимоотношениями с бывшим и текущим директорами ООО ТД «Блок-строй», по своей инициативе, когда ООО «Альтернатива Стс» было в затруднительном финансовом положении, производил выплаты по договорам лизинга через Ответчика № 2. Он вывел ликвидное имущество для того, чтобы на него не было обращено взыскание по денежным требованиям контрагентов по делам № А31-607/2023, № А65-36216/2022. Между тем у ООО «Альтернатива Стс», в случае невозможности самостоятельно производить выплаты по договорам лизинга, имелась возможность сдавать транспортные средства в сублизинг (пункты 5.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) № Л-2671-К от 01.04.2021, договора финансовой аренды (лизинга) № Л-2686-К от 14.07.2021). 

Таким образом, путем недобросовестных действий ФИО1, бывшего директора ООО ТД «Блок-строй» ФИО7 и бывшего работника ООО «Альтернатива Стс»/текущего директора ООО ТД «Блок-строй» ФИО8 из владения и пользования Истца было выведено ликвидное имущество в виде транспортных средств.

Оплату ООО «Альтернатива Стс» не получало. Ответчиком представлены Соглашения о зачете взаимных требований от 08.02.2023. Директор ООО «Альтернатива Стс» Ню О.А. данные соглашения не подписывала. ООО ТД «Блок-строй» не представило подтверждения направления денежных средств по иным договорам лизинга с другими контрагентами (платежные поручения перечисляются в соглашениях о зачете взаимных требований); не представило платежные поручения № 487 от 08.02.2023, № 488 от 08.02.2023, № 414 от 12.01.2023 по договорам финансовой аренды (лизинга) №Л-2671-К от 01.04.2021 и № Л-2686-К от 14.07.2021. В том числе отсутствуют доказательства наличия намерения на заключение названных соглашений (переписки, звонки и т.д.).

В результате заключения оспариваемых соглашений лизингополучатель не получит ни предмет лизинга, ни возврат уплаченных платежей. Фактически причинен убыток в общем размере 3 489 571,8 руб. Кроме того, ООО ТД «Блок-строй», доплатив оставшиеся по договорам суммы, получит в собственность ликвидное имущество в виде двух транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альтернатива Стс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи ГК РФ). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 ГК РФ). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, была ли в действительности направлена воля сторон на исполнение соглашений о перенайме, а также наступили ли предусмотренные сделкой правовые последствия, поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305- ЭС16-2411).

В соответствии с приказом №2 от 29.03.2016 ФИО1 назначен на должность коммерческого директора ООО «Альтернатива Стс» с 29.03.2016, Этим же приказом на указанное лицо возложены обязанности руководителя. Дополнительно в приказе указано, что коммерческий директор назначается на должность на неопределенный срок.

Приказом №3 от 29.03.2016 право подписи кадровых, финансовых и бухгалтерских документов с 29.03.2016 предоставлено коммерческому директору ФИО1

Соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-2686-К от 14.07.2021, а также соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-2671-К от 01.04.2021 были  подписаны ФИО1 23.01.2023. 

Соглашения о зачете взаимных требований были подписаны ФИО1 08.02.2023.

Электронная подпись аннулирована и доверенности отозваны Ню О.А. 13.02.2023.

Таким образом, на момент подписания спорных соглашений ФИО1 обладал полномочиями на подписание соглашений.

Помимо указанных приказов, полномочия ФИО1 на подписание оспариваемых соглашений явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Согласно пункта 1. статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2. статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подпись ФИО1 на оспариваемых соглашениях скреплена печатью ООО «Альтернатива Стс», что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ООО «Альтернатива Стс», явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

По актам приема-передачи ООО «Блок-Строй» ФИО1 были переданы транспортные средства с ключами, подлинники договоров финансовой аренды (лизинга) №Л-2686-К от 14.07.2021, №Л-2671-К от 01.04.2021.

Наличие у ФИО1 транспортных средств с ключами, подлинников указанных выше документов, а также возможности их передать ООО ТД «Блок-Строй» свидетельствует о том, что ФИО1 имел полномочия как заключать, так и исполнять оспариваемые соглашения.

Следовательно, подписывая оспариваемые соглашения от имени ООО «Альтернатива Стс», ФИО1 имел соответствующие полномочия.

 Первоначально между ООО «Альтернатива Стс» и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-2686-К от №Л-2686-К от 14.07.2021, №Л-2671-К от 01.04.2021.

В ходе исполнения указанных договоров ООО «Альтернатива Стс» допускал систематические просрочки по внесению лизинговых платежей и в связи с ухудшением финансового положения уже не имел возможности производить соответствующие оплаты.

При таких обстоятельствах в ходе проведения переговоров между ООО «Альтернатива Стс» и ООО ТД «Блок-Строй» достигнута договоренность о том, что ООО ТД «Блок-Строй» будет вносить лизинговые платежи за ООО «Альтернатива Стс» с последующим оформлением на себя перенайма по договорам финансовой аренды (лизинга) №Л-2686-К от 14.07.2021; № Л-2671-К от 01.04.2021.

В период с 14.10.2022 по 17.01.2023 ООО ТД «Блок-Строй» внес за ООО «Альтернатива Стс» следующие лизинговые платежи:

1) по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2686-К от 14.07.2021 на общую сумму 446 619 руб. 68 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 32 от 14.10.2022 на сумму 111 621,40 руб.; 

- № 162 от 11.11.2022 на сумму 111 621,40 руб.;

- № 278 от 12.12.2022 на сумму 111 621,40 руб.;

- № 414 от 12.01.2023 на сумму 45 134,08 руб.;

- № 425 от 16.01.2023 на сумму 66 621,40 руб.

2) по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-2671-К от 01.04.2021 на общую сумму 439 603 руб. 20 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 31 от 14.10.2022 на сумму 109 900,80 руб.;

- № 163 от 11.11.2022 на сумму 109 900,80 руб.;

- № 277 от 12.12.2022 на сумму 109 900,80 руб.;

- № 426 от 16.01.2023 на сумму 109 900,80 руб.

Далее, в соответствии с достигнутыми договоренностями между сторонами заключены и исполнены оспариваемые соглашения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что истец имел волеизъявление на заключение и исполнение оспариваемых соглашений:

Истец на протяжении 6 месяцев был осведомлен о внесении за него лизинговых платежей ООО ТД «Блок-Строй». При этом каких-либо возражений относительно этого им заявлено не было.

При заключении оспариваемых соглашений произошло выбытие имущества в пользу ООО ТД «Блок-Строй», о чем истец не мог не знать.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (директор, продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемой ситуации полномочия ФИО1 оформлены приказами №№2,3 от 29.03.2016, которые отозваны Ню О.А. 13.02.2023.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности при заключении спорных соглашений в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 (дата резолютивной части 26.10.2022) должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нижнекамск Республика Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 26.04.2023 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 454100, Челябинская область, г.Челябинск, ул.40 лет Победы, д.5, а/я 9583, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 (7411) от 12.11.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 (дата резолютивной части 27.03.2024) ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г.Казань. 

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 22153, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454128, Россия, 

<

...>, а/я 10768, № отделения 128, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 (дата резолютивной части 28.05.2024) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 в отношении должника применены положения об освобождении от обязательств кредиторов.

Таким образом, довод истца о том ФИО1 не являлся поручителем ООО «Альтернатива Стс» судом отклоняется. 

Также как и не находит своего подтверждения довод истца об аффилированности ФИО1 к ООО ТД «Блок-Строй».

Как указывает истец, на настоящий момент директором ООО ТД «Блок-Строй» является ФИО8, объяснения которого, как бывшего работника ООО «Альтернатива Стс» являются одним из документов, на которых основывает свои доводы ФИО1 Таким образом, путем недобросовестных действий ФИО1, бывшего директора ООО ТД «Блок-Строй» ФИО7 и бывшего работника ООО «Альтернатива Стс»/текущего директора ООО ТД «Блок-Строй» ФИО8 из владения и пользования истца было выведено ликвидированное имущество в виде транспортных средств.

Понятие аффилированных лиц дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Таковыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Обычаи делового оборота предусматривают различные формы организации производственного процесса компаний, осуществляющих одинаковые виды деятельности и располагающиеся на одной производственной площадке. Помимо прочего, нахождение на одной производственной площадке не исключает различные формы взаимодействия между сотрудниками указанных организаций, включающих в себя взаимопомощь, взаимную выручку, ежедневное взаимное общение и т.д. Указанные формы взаимодействия между сотрудниками различных организаций могут иметь различные проявления. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что приводимый истцом довод свидетельствует о наличии аффилированности.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Альтернатива Стс» заявлено о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно: соглашения о зачете взаимных требований от 08.02.2023.

По мнению ответчика, поскольку вышеуказанный документ был сфальсифицирован ФИО1, действующим в собственных интересах, и связанным с ним личными отношениями бывший директор ООО «ТД Блок-строй» ФИО7. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Предложенный ответчиком способ проверки – проведение судебной экспертизы.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Само по себе указание ответчика на признаки подделки подписей, не может являться достаточным для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

В порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств проверено судом без проведения судебной экспертизы путем исследования и сопоставления совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у указанных лиц отобраны расписки об уголовной ответственности. Представителю заявителя предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по настоящему делу, который на исключение письма и согласия из числа доказательств не согласен.

 Поскольку ответчик отказался от исключения упомянутых документов из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации подлежит проверке.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд поставил вопрос об исключении спорных доказательств из числа доказательств по делу. Представитель ответчика подтвердил, что указанные доказательства являются достоверными, заявил об отказе в исключении данных доказательств.

Суд, рассматривающий заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение. 

Тем не менее, суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, поскольку, по общему правилу, оно фактически ведет к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Третьим лицом даны пояснения, в соответствии с которыми соглашения подписывал ФИО1

Дополнительно судом принимается во внимание, что постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Авиастроительный» СУ Управления МВД России по г.Казани   капитана юстиции ФИО11 от 04.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.7 ст.159 УК РФ в отношении Ню О.А. и ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2023, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОН № 1 «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по г. Казани находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП №22813 от 12.10.2023, вх. №9719 от 12.10.2023, по заявлению сотрудника службы безопасности АО «Сбербанк Лизинг» ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Ню О.А., ФИО1 по факту мошеннических действий 

Опрошенный директор ООО «Альтернатива Стс» Ню О.А., пояснила, что в 2016 году Владимир попросил помощи, чтобы открыть организацию ООО «Альтернатива Стс», чтобы Владимир смог работать. Так как они с Владимиром были в хороших дружеских отношениях и у них с Владимиром была общая дочь, решила Владимиру помочь открыть организацию. Подавать документы в налоговую службу № 18, расположенную по адресу: 

<

...>. они с Владимиром ездили вместе. В течении неделю они с Владимиром забрали готовые документы на ООО «Альтернатива Стс» и электронную цифрую подпись на ее имя (ЭЦП). Всю финансово-хозяйственную деятельность вел сам Владимир, в связи с чем она предоставила Владимиру доступ к ЭЦП. Перед ней Владимир только отчитывался за проделанную работу. Хочет внести уточнения, что доверенность на право предоставление интересов от ее имени и от имени организации ООО «Альтернатива Стс» с правом подписи Владимиру не давала. Известно, что 29.01.2021 между ООО «Альтернатива Стс» с АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга №ОВ/Ф-114746-01-01-МП, на приобретение автомобиля: КАМАЗ Ml840 5490 л5 VIN №ХТС549005М2545514, с государственным регистрационным знаком К951AT716. 05.02.2021 между ООО «Альтернатива Стс» с АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-114746-06-01-МП, на приобретение автомобилей: КАМАЗ Ml 840 5490 85 VIN № ХТС549005М2545878. с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; КАМАЗ Ml840 5490 85 VIN № ХТС549005М2545860, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 12.02.2021 между ООО «Альтернатива Стс» с АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга №ОВ/Ф-114746-01-01-МП на приобретение автомобиля: КАМАЗ Ml840 5490 85 VIN №ХТС549005М2545346, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данные договора заключались в электронном виде по адрес) офиса ООО «Альтернатива Стс». расположенного по адресу: 

<

...>, и подписывались при помощи ЭЦП от ее имени ФИО1 Сама лично на момент подписания указанного договора, она не видела. Технику получал и забирал также ФИО1, где именно получал арендованную технику ей не известно. После оформления договора Владимир с указанными автомобилями осуществлял работу, то есть перевозили строительные материалы. Претензий со стороны АО «Сбербанк Лизинг» не поступали, аренда за указанные автомобили оплачивались в срок и без опозданий. 16.08.2021 заключен договор между ООО «Альтернатива Стс» и АО «Сбербанк Лизинг» на приобретение полуприцепа марки «НЕФАЗ» VIN №X1Р933410М7004391. Данный договор заключался в электронном виде по адресу офиса ООО «Альтернатива Стс», расположенного по адресу: 

<

...>. и подписывались при помощи ЭЦП от ее имени ФИО1 Технику получал и забирал также сам ФИО1, где именно получал арендованную технику ей не известно. В феврале 2023 узнала, что ФИО1 хотел сделать переуступку права собственности на вышеуказанную технику, которую они с Владимиром приобретали, в связи с этим она отозвала свою ЭЦП. После чего Владимир перестал оплачивать денежные средства по договорам лизинга. От договорных обязательств по договорам лизинга, заключенным с АО «Сбербанк лизинг» она не отказывается. В настоящее время она постоянно на связи с сотрудником службы безопасности АО «Сбербанк лизинг», с которым они решаем их общую проблему по возврату вышеуказанной техники. Ей известно, что ранее арендованная техника АО «Сбербанк лизинга» найдена и передана на ответственное хранение сотруднику службы безопасности АО «Сбербанк лизинг».

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в 2016 году они с Ольгой решили открыть организацию ООО «Альтернатива Стс», для продажи и доставки строительных материалов для строительных организаций. Подавать документы на организацию в налоговую службу № 18, расположенную по адресу: 

<

...>. они с Ольгой ездили вместе. В течение недели документы были готовы, и они с Ольгой забрали готовые документы на ООО «Альтернатива Стс» и электронную цифрую подпись на имя ФИО13, которая в настоящее время носит фамилию Ню (ЭЦП). Директором организации была Ольга, после Ольга приказом №2 назначила его на должность коммерческого директора, в связи с чем он предоставила Владимиру доступ к ЭЦП. На основании данного приказа он осуществлял всю финансово-хозяйственную деятельность организации. Ольга вообще не вмешивалась и не интересовалось его выполненной работой, как говорится деньги шли и Ольгу все устраивало. 29.01.2021 между ООО «Альтернатива Стс» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга №ОВ/Ф-114746-01-01-МП, на приобретение автомобиля: КАМАЗ Ml 840 5490 85 VIN №ХТС549005М2545514. с государственным регистрационным знаком К951AT716. 05.02.2021 со стоянки, расположенной в городе Набережные Челны Республики Татарстан, в связи с давностью события, адреса точного он не помнит, забрал указанный автомобиль. 05.02.2021 между ООО «Альтернатива Стс» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга №ОВ/Ф-114746-06-01-MП на приобретение автомобиля: КАМАЗ Ml840 5490 85 VIN №ХТС549005М2545878, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 12.02.2021 со стоянки, расположенной в городе Набережные Челны Республики Татарстан, в связи с давностью события, адреса точного не помнит, забрал указанный автомобиль. КАМАЗ М1840 5490 85, VIN №ХТС5-ХХС\12545860, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 12.02.2021 со стоянки, расположенной в   городе Набережные Челны Республики     Татарстан, в связи с давностью события, адреса точного он  не помнит, забрал указанный автомобиль. 12.02.2021 между ООО «Альтернатива Стс» с АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга №ОВ/Ф-114746-01-01-МП на приобретение автомобиля: КАМАЗ Ml840 5490 85 VIN №ХТС549005М2545346, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 12.02.2021 со стоянки, расположенной в городе Набережные Челны Республики Татарстан, в связи с давностью события, адреса точного он не помнит, забрал указанный автомобиль. 16.08.2021 заключен договор между ООО «Альтернатива Стс» и АО «Сбербанк Лизинг» на приобретение полуприцепа «НЕФАЗ» V1N№X1P933410M7004391. 20.08.2021 со стоянки, расположенной в городе Набережные Челны Республики Татарстан, в связи с давностью события, адреса точного он не помнит, забрал указанный автомобиль. Данные договоры заключались в электронном виде по адресу офиса ООО «Альтернатива Стс», расположенного по адресу: 

<

...>, и подписывались им от его имени Ню О.А. при помощи ЭЦП. Повторяю, Ольга вообще не вмешивалась и не интересовалось работой организации. На вышеуказанных автомобилях выполнялась работа, а именно перевозка строительных материалов на строительные объекты города Казани. На указанных автомобилях водители были вольнонаемные граждане, которых в настоящее время сказать не может, так как не помнит. Претензий со стороны АО «Сбербанк Лизинг» не поступали, аренда за указанные автомобили оплачивались в срок и без опозданий. Зимой 2022 у организации ООО «Альтернатива Стс» возникли финансовые трудности и образовался кассовый разрыв, примерно в 5 000 000 руб., чтобы решить данную проблему, они с Ольгой обратились в ПАО «Совком банк» для получения кредита в сумме 5 000 000 руб., где получили данный кредит. По истечении несколько платежей они с Ольгой обратились в ПАО «Совком банк» с заявлением об отсрочке, на что банк дал отсрочку до февраля 2023, но в ноябре 2022 ПАО «Совком банк» попросил погасить кредит в полном объеме, а именно в 5 000 000 руб. Финансовое состояние ООО «Альтернатива Стс» не позволяла погасить, и они с Ольгой обратились в ТД «Дом-Строй» и заключили договор взаимозачета, по которому ТД «Блок-Строй» платил в АО «Лизинг банк» за ООО «Альтернатива Стс» лизинги, а ООО «Альтернатива Стс» обязуется сделать переуступку лизинга на несколько из техники. Для оформления оборотного лизинга требовалось переоформить вышеуказанную технику и на полеченные денежные средства, погасит кредит в ПАО «Совком банк» а ООО «Альтернативу Стс». В течении 6 месяцев ТД «Блок-Строй» выплачивал все лизинговые платежи за ООО «Альтернативу Стс» и на момент, когда необходимо переуступку лизинга.. Ольга его уволила из организации ООО «Альтернатива Стс» и отозвала все доверенности на его имя и отменила ЭЦП. На фоне данной ситуации между ним и Ольгой произошел словестный конфликт и недопонимание, так как пытался спасти технику от изъятия лизинговыми компаниями и одновременно разрешить вопросы погашения кредитные обязательств пред кредиторами. Он также увязывался с лизинговыми компаниями, и просил о переуступке лизинга на ТД «Блок-Строй» в виду финансовой несостоятельности ООО «Альтернатива Стс», но лизинговые компании ему отказали, связи с тем, что Ольга направила письма во все лизинговые компании с уведомлением о прекращении его полномочий. В связи с этими сообщениями ТД  «Блок-Строй»  о  том,  что  ООО «Альтернатива  Стс»,  в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора взаимозачета. После чего ТД «Блок-Строй» перестал оплачивать счета лизинговой компании «Сбербанк-Лизинг», а остальные счета лизинговых компаний продолжил оплачивать, потому что с ними была негласная договоренность о решении вопроса о переуступки. В связи с этим проплаченная техника продолжала передвигаться по городу Казань, а так как у ООО «Альтернатива Стс» были неоплаченные штрафы ГИБДД, судебными приставами был наложен исполнительный сбор в сумме 1 500 000 руб., после чего всю технику ООО «Альтернатива Стс» объявили в розыск по системе «Паутина». Судебные приставами были изъяты 2 единицы техники, принадлежащие другим лизинговым компаниям, после чего ему поступила от знакомых, данных которых называть отказывается, о том, что судебные приставь: намереваются изъят оставшуюся технику, оформленную на ООО «Альтернатива Стс», которые на тот момент находились на площадке, расположенной рядом с адресом: 

<

...>. 1/10, в связи с этим по его просьбе, данная техника была вывезена с указанной площадки за пределы города Казани па разные неохраняемые стоянки. О том куда будут перевозиться техника он не знал, и никаких указаний водителя не давал. Также он не давал указаний о снятии маячков в техники принадлежащую лизинговой компании и оформленную на ООО «Альтернатива Стс». В июле 2023 на его абонентский номер телефона позвонил мужчина, по имени Анзор. представителя представителем лизинговой компании «Сбербанк Лизинг», и попросил дать информацию о место нахождении вышеуказанной техники. В течении 5 рабочих дней он занимался поисками данной техники, в результате чего, указанную технику он нашел 3 единицы техники (тягача) в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан, полуприцеп нашли на объездной города Казани, недалеко от кафе, где поворот на «Лесное озером. 4 единицы техники также нашли в этом же районе, о чем он сообщил Анзору. После он осуществил телефонный звонок руководству Анзору, но так и не дозвонился.

Таким образом, указанные действия явились волеизъявлением руководителя общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Директор юридического лица, предоставляя доступ к печати работникам юридического лица, тем самым принимает на себя ответственность за действия лиц, проставивших подпись на документах, исходящих от имени юридического лица

В случае ошибки лиц, которым директор юридического лица предоставил доступ к печати, вопрос об ответственности за допущенную ошибку работника решается в рамках трудового законодательства между работником и работодателем и находится за пределами настоящего спора.

Судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 заявление ООО «Альтернатива Стс» о применении обеспечительных мер удовлетворено в части: Подразделениям ГИБДД МВД России, в том числе Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан (420059, Республика Татарстан, Казань, ул. Оренбургский тракт, 5) и Управлению ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области (454108, Челябинская область, Челябинск, ул. Харлова, 20), запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado) 2017 г.в. бывший в эксплуатации с идентификационным номером 

<

***> в количестве 1 шт., Автомобиль бортовой специализированный 780676 2018 г. бывший в эксплуатации с идентификационным номером 

<

***> в количестве 1 шт.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановление Пленума ВС РФ №15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №15.

Арбитражный суд производит отмену обеспечительных мер, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 в виде запрета подразделениям ГИБДД МВД России, в том числе Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан (420059, Республика Татарстан, Казань, ул. Оренбургский тракт, 5) и Управлению ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области (454108, Челябинская область, Челябинск, ул. Харлова, 20), совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado) 2017 г.в. бывший в эксплуатации с идентификационным номером 

<

***> в количестве 1 шт., Автомобиль бортовой специализированный 780676 2018 г. бывший в эксплуатации с идентификационным номером 

<

***> в количестве 1 шт.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп., включая обеспечительные меры.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеком по операции от 14.07.2023 в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова