﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А56-71504/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., 

 при участии от Родина А.М. - Комышниковой Е.Е. (доверенность от 05.12.2019), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» Остроумова П.Е. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» Евдокимова А.А. (доверенность от 09.12.2020),   

  рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу            № А56-71504/2013/уб.3,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-71504/2013, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее – ООО «ИК «Таврический», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением суда от 27.07.2017 Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Константин Леонидович.

Определением от 11.07.2018 суд освободил Митряковича К.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «Таврический», утвердил новым конкурсным управляющим должника Остроумова Петра Евгеньевича.

В рамках дела о банкротстве, Остроумов П.Е. 15.03.2019 (посредством системы «Мой арбитр») обратился в суд с заявлением о взыскании с        Родина А.М. в пользу Общества 8 517 717 руб. 51 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ястреб Юрий Наильевич и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование». 

Суд приостанавливал производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-245/2019, после чего производство было возобновлено.  

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено; с Родина А.М. в пользу Общества взысканы убытки в размере 7 393 243 руб.      85 коп. В остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе Родин А.М. просит отменить указанные определение от 05.11.2020 и постановление от 01.02.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что его заявление о пропуске срока исковой давности,  сделанное в суде первой инстанции, разрешено неверно, потому что, этот срок должен исчисляться с момента перечисления сумм, вмененных Родину А.М. в качестве убытков, поскольку именно в эти даты ООО «ИК «Таврический» должно было стать известно о нарушении прав Общества. Согласно позиции Родина А.М., доводы о совпадении в одном лице истца и ответчика могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, но не исключают факта его пропуска. 

Кроме того, Родин А.М. считает, что законность трудового договора, заключение которого было положено в основание заявления о взыскании убытков, подтверждена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.09.2017 по гражданскому делу № 2-4059/2017 о взыскании компенсации в связи с его расторжением и выплатой работнику конкурсным управляющим Митряковичем К.Л. По мнению подателя жалобы, приговором по уголовному делу № 1-245/2019 может подтверждаться факт причинения убытков Обществу лишь на сумму 1 124 473 руб. 66 коп, исходя из периода действия упомянутого трудового договора и который послужил предметом оценки суда, при этому указанная сумма перечислена в конкурсную массу ответчиком. Суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства осуществления работником трудовой функции за пределом периода, указанного в приговоре суда по уголовному делу, а это влияет на выводы о возникновении убытков на стороне должника. Родин А.М. также считает, что вывод суда о причинении убытков Обществу в связи с заключением трудового договора не может быть сделан без признания указанного договора недействительной сделкой. 

По мнению Родина А.М., выводы суда первой и апелляционной инстанций о заключении договора на сопровождение процедуры банкротстве с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Президент» не основан на представленных в дело доказательствах, поскольку управление имуществом должника не входило в компетенцию юристов. 

В судебном заседании представитель Родина А.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности, относительно доводов ответчика пояснил, что необоснованная выплата заработной платы фиктивному работнику, по сути привлеченному Родиным А.М., (пусть и взысканной по решению суда с Общества), представляется для должника убытком. Фиктивность трудовых отношений помимо упомянутого уголовного дела была подтверждена и в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «Таврический». 

 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий исходил из того, что из-за действий (бездействия) Родина А.М. из средств ООО «ИК «Таврический» были произведены выплаты гражданину Ястребу Ю.Н., привлеченному по трудовому договору от 16.02.2015 № 192 (далее - Трудовой договор). Сумму, произведенных выплат Обществом названному работнику конкурсный управляющий определил как убытки должника, подлежащие восстановлению за счет виновного лица. 

К таким выводам конкурсный управляющий пришел из следующего: приказ о приеме Ястреба Ю.Н. на работу был составлен еще генеральным директором ООО «ИК «Таврический» Малышевым В.В. (в котором имеется подпись работника об ознакомлении с приказом); согласно условиям пунктов 1.2, 1.6 Трудового договора, работник наделен полномочиями первого заместителя генерального директора юридического лица (на условиях совместительства) с окладом 287 500 руб. (однако фактической работы не выполнял); соглашением от 19.06.2017 (подписанным ответчиком и работником) Трудовой договор был расторгнут, при этом Общество по соглашению было обязано выплатить Ястребу Ю.Н. 862 500 руб. (что нашло свое отражение в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 06.09.2017 по иску Ястреба Ю.Н.; помимо этого с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года в пользу           Ястреба Ю.Н. Общество выплатило еще 8 517 717 руб. 51 коп. 

В качестве подтверждения убыточности указанных расходов должника, Остроумов П.Е. определил, что трудовые отношения между Ястребом Ю.Н. и Обществом носили фиктивный характер, поскольку в ООО «ИК «Таврический» подразделение «Дирекция» отсутствовало, соответственно отсутствовало и рабочее место Ястреба Ю.Н. по месту нахождения офисных помещений должника – в Санкт-Петербурге, улица Радищева, дом 39, о чем должен был знать Родин А.М. 

Кроме того, сведений и фактов осуществления Ястребом Ю.Н. какой-либо деятельности в качестве работника Общества по упомянутому Трудовому договору, под руководством Родина А.М., в рамках уголовного одела и в рамках данного банкротного дела не установлено.

Определяя виновное лицо по данному факту, в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 № 1-245/2019 (вступивший в законную силу 10.01.2020), Родин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (ущерб определен в        1 124 473 руб. 66 коп.), а Ястреб Ю.Н. – виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ. Приговором установлено совершение указанными лицами по сговору между ними действий по перечислению за счет должника денежных средств в размере 1 124 473 руб. 66 коп. в пользу Ястреба Ю.Н. за период с февраля по июнь 2015 года включительно, в счет выплаты ему заработной платы при отсутствии реальной трудовой деятельности в Общества со стороны Ястреба Ю.Г. 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, со ссылкой на упомянутый приговор и обстоятельства, установленные в рамках данного дела о банкротстве, квалифицировал Трудовой договор как мнимый (фиктивный) и пришел к выводу об отсутствии доказательств допуска Ястреба Ю.Н. к осуществлению фактической трудовой деятельности в Обществе, соответственно и об отсутствии денежных обязательств должника перед ним за весь спорный период времени.

Доводы Родина А.М. о фактическом выполнении трудовой обязанности Ястребом Ю.Н. судом отклонены на том основании, что действия Ястреба Ю.Н. не соответствовали трудовой функции, предусмотренной Трудовым договором, а кроме того, могли  осуществляться и осуществлялись другими работниками Общества или работниками привлеченного ООО «УК «Президент». 

С учетом вывода о фиктивности трудовых отношений между ООО «ИК «Таврический» и Ястребом Ю.Н.,  суд первой инстанции отклонил ссылку Родина А.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области по упомянутому гражданскому делу № 2-4059/2017 (о взыскании в пользу Ястреба Ю.Н. компенсации в связи с расторжением Трудового договора). 

Также суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что о совершении нарушения Общество могло узнать только после прекращения полномочий Родина А.М. в качестве конкурсного управляющего, которым указанное нарушение и было допущено. 

По итогам рассмотрения спора и с учетом выводов, содержащихся в приговоре, суд согласился с требованиями конкурсного управляющего об определении выплат в пользу Ястреба Ю.Н. убытком для Общества, а с учетом компенсации ответчиком размера убытков в рамках указанного уголовного дела 1 124 473 руб. 66 коп. (за определенный период времени), размер убытков в данном деле определен в 7 393 243 руб. 85 коп. (разница между заявленной суммой 8 517 717 руб. 51 коп. и уплаченной ответчиком 1 124 473 руб. 66 коп.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Родина А.М. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 В силу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а в случае отступления от этих принципов и причинения ущерба, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков должнику, кредиторам и иным лицам, которым причинены такие убытки. При этом совокупность гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего устанавливается судом по заявлению заинтересованного лица.  

Оценивая обоснованность произведенных ООО «ИК «Таврический» выплат в пользу Ястреба Ю.Н. ответчиком, а также должником по решению суда, в рамках упомянутого Трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций однозначно указали на мнимость Трудового договора и фиктивный характер трудовых отношений, о чем знал Родин А.М. и способствовал этому, что также было установлено уголовным судом в приговоре, вынесенном в отношении ответчика и третьего лица. 

При таком положении и установленных обстоятельствах суды обоснованно к спорному Трудовому договору применили правила пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) о ничтожной сделке, что не требовало отдельного судебного признания договора таковым. 

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором, на который обоснованно сослался суд первой инстанции, установлен факт продолжения между Обществом в лице Родина А.М. формального существования Трудового договора с Ястребом Ю.Н. без намерения создать фактические правовые последствия, но при возложения на Общество реальной обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся компенсаций.   

Из обстоятельств поведения Родина А.М. и Ястреба Ю.Н., установленных в рамках уголовного дела, в том числе и за пределами периода, в отношении которого в уголовном деле сделан вывод о причинения убытков Обществу в результате необоснованных выплат в пользу третьего лица, следует, что такое намерение отсутствовало в принципе, а не только применительно к оговоренному в приговоре периоду февраль – июнь 2015 года. Поэтому судебные инстанции и отклонили возражения ответчика относительно заявленной конкурсном управляющим суммы. 

Согласно показаниям свидетелей, данным в рамках уголовного дела и отраженных в обвинительном заключении и в приговоре, что не опровергается какими-либо иными доказательствами, собранными по рассматриваемому делу, в течение всего периода времени, за которые осуществлены спорные выплаты, Ястреб Ю.Н. трудовых обязанностей по должности, указанной в спорному Трудовом договоре, не выполнял, а потому не имел права на вознаграждение, выплаченное ему Обществом в итоге. 

Установление обоснованности выплаты в связи с прекращением Трудового договора решением суда общей юрисдикции в данном случае не имеет правового значения, поскольку действительность отношений и Трудового договора, а также законность действий органов управления Общества и Ястреба Ю.Н. при заключении договора названным судом не исследовалась. В этой связи указанный судебный акт суда общей юрисдикции преюдициальным значением для рассмотрения обособленного спора в рамках банкротного дела не обладает.

Таким образом, с учетом установленных уголовным судом и арбитражным судом обстоятельств сговора между Родиным А.М. и Ястребом Ю.Н., о фиктивном оформлении трудовых отношений третьего лица с Обществом и об отсутствии оснований для осуществления спорных выплат за счет должника для Родина А.М. являлось заведомым.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности, а размер убытков верно определен исходя из положений статьи 15 ГК РФ.  

 Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также было обосновано отклонено судом, поскольку начало течения указанного срока в порядке статьи 200 ГК РФ могло наступить не ранее утверждения нового конкурсного управляющего ООО «ИК «Таврический», следующего за      Родиным А.М., поскольку лишь с указанной даты Общество, в лице добросовестного руководителя, могло узнать о допущенном нарушении прав должника. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что жалобы на действия арбитражных управляющих рассматриваются в пределах общего, трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей          196 ГК РФ. 

Выводы по обособленному спору, сделанные судами двух инстанций,  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, к спорным правоотношениям нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, приведенные Родиным А.М. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении кассационная жалоба Родина А.М. удовлетворению не подлежит. 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, ранее принятое по делу определением кассационного суда от 29.04.2021 приостановление судебных актов по делу № А56-71504/2013 подлежит отмене в силу части 4 статьи         283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-71504/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-71504/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по тому же делу.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова