ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36487/2020

г. Самара

22 ноября 2022 года

11АП-14544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2020,

от ответчика - ООО «ЭкоПродуктПроизводство» -  ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, по делу № А55-36487/2020, о распределении судебных расходов,

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродуктПроизводство», обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВЕР» и ФИО5,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство", Обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВЕР", ФИО5, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля №04-1 от 02.04.2018 года, заключенный от имени ООО "ЭкоПродукт Производство" (от имени директора ФИО4); применить последствия недействительности в виде признания ничтожным договора «б/н куплипродажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, заключенный ООО «ДРАЙВЕР» и ФИО5; указать, что решение суда является основанием для регистрации ООО "ЭкоПродукт Производство" в качестве правообладателя автомобиля марки VOLKSVAGEN TOUAREG, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 30.03.2021). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу № А55- 36487/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродуктПроизводство» 20.06.2022 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, по делу № А55-36487/2020, о распределении судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «ЭкоПродуктПроизводство» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ЭкоПродукт производство» (Заказчик) было заключено соглашение №2, предметом которого являлось юридическое сопровождение дела № А55-36487/2020 в интересах Заказчика.

Стоимость услуг юриста по указанному договору была определена в п.3.2. договора и составляла 90 000 тысяч рублей.

В связи с тем, что на решение суда первой инстанции истцом была подана апелляционная жалоба, 22.02.2022 ООО «Региональный Консалтинговый Центр» (Исполнитель) и ООО «ЭкоПродукт производство» (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение №1.2. к соглашению №001/12/21 от 01.12.2021 об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг юриста по указанному соглашению была определена в п.4 дополнительного соглашения №1.2. от 22.02.2022 и составила 40 000 тысяч рублей.

В подтверждение несения расходов представлены копии: соглашения №2 от 22.06.2021; акта приема-передачи денежных средств от 17.12.2021; акт приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2021, соглашения №001/12/21 от 01.12.2021; дополнительного соглашением №1.2. от 24.02.2022; акта приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2022; платежное поручение №11 от 11.03.2022.

В рамках рассмотрения данного дела, представитель ответчика:

-составление процессуальных документов (первая инстанция) - 10 штук (2 письменные позиции, 1 отзыв, 5 возражений, 2 ходатайства);

-составление процессуальных документов (апелляционная инстанция) - 1 итоговый документ (письменная позиция (отзыв));

-участие в 7 (семи) судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 1 судодень) - 24.06.2021, 29.06.2021, 06.07.2021, 02.09.2021, 30.09.2021, 21.10.2021, 07.12.2021.

-участие в  1  (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции - 24.03.2022.

При этом в удовлетворении требований истца к ответчику решением суда, вступившим в законную силу, отказано.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции указал, что не считает данные расходы чрезмерными, а спор несложным с учетом того, что решение суда обжаловалось в апелляционной инстанции и требовало, что требовало от представителя ответчика совершения дополнительных процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции также не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду, с учетом возражений стороны, следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия "разумности". При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый» экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, представленные доказательства, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций являются разумной компенсацией расходов ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что сумма заявленных истцом судебных расходов является завышенной, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года по делу №А55-36487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                 В.А. Копункин