Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А58-5678/2016

«29» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года по делу №А58-5678/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678960, 

<

...>, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678960, 

<

...>) о признании решения от 08.06.2016 №08/6 недействительным в части, 

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 22.05.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой регион»  (далее – ООО «Золотой регион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2016 №08/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3203390 руб., налога на прибыль в размере 3559322 руб., начисления пени в размере 1340250 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1332941 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года признано решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 08.06.2016 №08/6 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 677 966,0 руб., начисления соответствующей пени в размере 213 928,0 руб., штрафа в размере 610 167,70 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 3 559 322,0 руб., начисления соответствующей пени 931 841,0 руб., штрафа в размере 692 263,0 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 3000,0 руб. 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по выполнению работ по разработке ООО «Спецстройтехнология», при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «ИнвестСтрой-Сибирь», налогоплательщиком соблюдены. В этой связи, поскольку налоговым органом не определен реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль (при выводе о выполнении спорных работ обществом), доначисление налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по взаимоотношениям с данным контрагентом признано судом неправомерным. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражное суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5678/2016 от 28.02.2017 г., признать полностью недействительным решение ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 08.06.2016 г. № 08/6 о привлечении ООО «Золотой регион»  к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Полагает, что выводы суда не обоснованы в связи со следующим: согласно показаниям водителя ФИО5 им перевезены 2 единицы тяжелой тракторной техники Д-355 и 2 единицы Т-130; из технического проекта на разработку следует, что для выполнения работ по разработке месторождения необходимо наличие пяти единиц тракторной техники; невозможность выполнения заявленного объема работ силами общества подтверждена экспертным заключением №1538-1; руководитель контрагента при проведении проверки по обстоятельствам заключения сделки не опрашивался; вопрос об экономической целесообразности не исследовался судом и инспекцией, в то время как в судебном решении отражен факт наличия у ИП ФИО6 на праве собственности 21 единицы техники; инспекцией не осуществлены расчеты машино-часов, необходимых для выполнения заявленного объема раб, и расчет затрат на ГСМ, а также не допрошены свидетели в целях проверки доводов налогоплательщика о неисправности техники; невозможность установить, каким образом контрагент принял на себя обязательственные отношения по отношению к обществу, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверке. 

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2017г. по делу А58-5678/2016 о признании решения Инспекции недействительным от 08.06.2016 №08/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 677 966 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 559 322 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 213 928 руб., пени по налогу на прибыль организаций 931 841 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 610 167,70 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 692 263 руб. и отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» в указанной части.

Инспекция обосновывает несогласие с выводами суда следующим: материалами проверки подтверждается невозможность выполнения ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» работ по перевозке по причине отсутствия материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, и численности штатных сотрудников; представленные в подтверждение проявления должной осмотрительности документы носит справочный характер; при проведении Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области выездной налоговой проверки ООО «ИжМорВодСтрой» установлено участие ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» в схеме в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждено судебными актами по делу №А27-13283/2013; формальность документооборота с ООО «Спецстройтехнология» подтверждается невозможностью выполнения вскрышных работ в обозначенном в акте №00001041 от 25.09.2013 объеме 400 000 м.куб. в силу технических характеристик участка «Улахан-Мелемкен» , а также невозможностью установления объема выполненных работ; по данным проверки ООО «Спецстройтехнология» не находится по юридическому адресу, не имеет имущества, транспортных средств, численности работников, а по данным выписки выполняло работы по разработке (вскрыше) и отвалу грунта только для налогоплательщика; проверкой установлено, что фактически обществу услуги по перевозке вскрыши оказаны ИП ФИО6, применяющего ЕНВД и УСН; в материалах дела имеются доказательства двойного отнесения в расходы заявленных сумм; контрагент ООО «Спецстройтехнология», применяющий общий режим налогообложения, использован в качестве посредника для составления фиктивного документооборота; по сведениям налоговой инспекции ООО «Спецстройтехнология» участвовало в схемах получения необоснованной налоговой выгоды в 10 случаях, в том числе в Костромской области - 8, в Кемеровской области - 2.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.04.2017, 22.04.2017, 29.04.2017.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители инспекции дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить. Не согласились с апелляционной жалобой общества по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2015 №08/6 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Золотой регион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по дату окончания проверки. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №08/4 от 19.04.2016 (т.2, л.д.25-113), на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией 08.06.2016 принято решение №08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Золотой регион» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 332 941 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 476 406 руб.; доначислены налоги в общей сумме 6 783 004 руб., в том числе НДС в размере 3 203 390 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 355 932 руб., зачисляемый в бюджет субъекта в размере 3 203 390 руб., регулярные платежи за пользование недрами в размере 20 292 руб.; начислены пени в общей сумме 1 400 924 руб. (т.1, л.д.45-132). 

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.09.2016 №05-16/2734@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.1-10). 

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в части в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные обществом требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Спецстройтехнология», ООО «ИнвестСтрой-Сибирь», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 677 966 руб. по операциям с ООО «ИнвестСтрой-Сибирь».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция, отказывая по итогам проведения выездной налоговой проверки (камеральной проверкой вычет подтвержден) в вычете по НДС по счету-фактуре №105 от 28.09.2013, выставленному ООО «ИнвестСтрой-Сибирь», в размере 1 677 966 руб., исходила из следующего:

- контрагент не находился на момент налоговой проверки по юридическому адресу (634050, 

<

...>);

- имущество, транспортные средства, земельные участки у данного контрагента отсутствуют; по сведениям 2-НДФЛ численность контрагента составляла численность за 2012 год - 0 чел., за 2013 год - 0 чел., за 2014 год - 0 чел.; дата представления последней отчетности - 02.06.2015; уплата налогов производится в минимальных размерах; 

- из выписки с расчетного счета контрагента следует, что данной организацией не перечислялись денежные средства на уплату налогов, за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, на выплату заработной платы, на выплату физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Поступающие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета проблемных организаций, что свидетельствует об использовании расчетного счета в целях легализации доходов (отмывания доходов); 

- анализ выписок банка за 2013 год показал, что ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» работы по перевозке вскрышного грунта на промышленном участке «Улахан-Мелемкен» с места добычи до места промывки выполнило только для ООО «Золотой Регион»;

- работы по перевозке вскрышного грунта на промышленном участке «Улахан-Мелемкен» фактически выполнены ИП ФИО6 и самим налогоплательщиком. Из представленных обществом путевых листов установлено, что работы выполнялись на машинах марки МАЗ 551605-030-024 с государственными номерами Е489ОТ70, Е490ОТ70, Е-91ОТ70, Е492ОТ70, которые принадлежат ФИО6 На данных машинах, исходя из путевых листов контрагента, работали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых ФИО9, ФИО10 являются работниками ИП ФИО6 Между ИП ФИО6 и ООО «Золотой Регион» заключен договор от 25.09.2013 б/н, по которому выполнялись аналогичные работы по перевозке вскрыши на участке «Улахан-Мелемкен» на сумму 3 340 000 руб., при этом инспекцией установлено, что при выполнении работ задействована так же техника, что и по путевым листам ООО «ИнвестСтрой-Сибирь»;

- допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля участник ООО «Золотой регион» ФИО11 пояснил, что является руководителем с 15.07.2014, и о руководителе ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» не знает, так же как и об обстоятельствах заключения договора с ним. По показаниям ФИО12, она является генеральным директором ООО «Золотой регион» с октября 2011 года по 15.07.2014; не помнит, какими силами выполнялись работы на участке, на эти вопросы может дать ответ собственник ООО «Золотой регион» ФИО11; про контрагента не слышала, но встречала название в документах, которые давал на подпись ФИО11

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по формально оформленным сделкам с контрагентом ООО «ИнвестСтрой-Сибирь».

Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа не обоснованными, правильно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Золотой регион» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Положениями статьи 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса. 

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленного в указанном порядке, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая указанные доводы налогового органа, приведенные им и в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций по выполнению работ по перевозке грунта ООО «Инвест Строй-Сибирь», обоснованно учел письменные пояснения ИП ФИО6 (т.8, л.д.59-60), согласно которым: 

- 06.08.2011 им зарегистрировано ИП, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; 

- для данных целей в собственности у него находится 21 единица техники и 10 работников;

- в 2012 году им взят заем у ООО «Автомаркет» в размере 7 800 000 руб. на приобретение техники, со срок возврата - до конца 2012 года. В связи с невозвратом займа, 19.01.2013 ООО «Автомаркет» уступлено право требования долга ООО «Инвест – СтройСибирь». Директором ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» ФИО14 принято о зачете долга посредством оказания предпринимателем транспортных услуг ООО «ИнвестСтрой-Сибирь»;

- в июне 2013 года ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» предложило ИП ФИО6 отработать задолженность путем предоставления в аренду с экипажем транспортных средств для выполнения работ по перевозке грунта. Для этих целей у него имелась техника и работники. 01.07.2013 между ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» и ИП ФИО6 подписан договор аренды транспортного средства с экипажем, цена которого составила 3900000 руб. в месяц. Для исполнения условий договора им в Якутию было отправлено самоходом 4 самосвала МАЗ (гос.номера Е489ОТ70, Е490ОТ70, Е491ОТ70, Е492ОТ70) с водителями: ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13 Самосвалы работали на площадке «Улахан- Мелемкен» в Якутии, принадлежащей ООО «Золотой Регион». По данному договору ИП ФИО6 работал с июля по сентябрь 2013 года пока не отработал всю сумму. 01.10.2013 между ИП ФИО6 и ООО «Инвест Строй-Сибирь» подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на общую сумму 7 800 000 руб.

К пояснениям приложены копии договора займа от 13.06.2012, договора уступки права требования, договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2013, актов приема-передачи к договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.07.2013, 17.09.2013, актов №1 от 31.07.2013, №1/1 от 31.07.2013, №1/1 от 31.08.2013, №2 от 31.08.2013, №3/1 от 26.09.2013, №3 от 16.09.2013, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.10.2013 (т.8, л.д.61-75).  

Совокупная оценка приведенных пояснений предпринимателя ФИО6 с подтверждающими документами, представленными в налоговый орган (что отражено в решении), и таких обстоятельств, как подтверждение налогоплательщиком выполнения работ на участке «Улахан-Мелемкен» данным лицом (на что указывал и руководитель контрагента ФИО14), и не отрицание факта их выполнения инспекцией (не оспорен и объем работ), позволяет согласиться с судом первой инстанции в том, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Инвест Строй-Сибирь» не достаточно обоснован. 

Вышеизложенные документально подтвержденные пояснения ИП ФИО6 также позволяют отклонить ссылки инспекции на отсутствие у ООО «Инвест Строй-Сибирь» материально-технических ресурсов и численности работников. 

Данные пояснения касательно оплаты долга посредством выполнения работ и предоставления техники также объясняют, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что работы по перевозке вскрышного грунта на промышленном участке «Улахан-Мелемкен» с места добычи до места промывки выполнялись обозначенным лицом для ООО «Золотой Регион».

Относительно не нахождения ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» по юридическому адресу суд апелляционной инстанции отмечает, что коммерческая организация вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, и указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и материалами дела не опровергнуто, доказательств осведомленности заявителя о том, что его контрагент не находятся по месту государственной регистрации инспекцией не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. 

В свою очередь, исходя из положений статьи 54 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации само по себе не опровергает факта выполнения работ (с учетом установленного взаимодействия между фактическим исполнителем и контрагентом) и не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. 

Ссылка налогового органа на отсутствие в заявленных ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» видах деятельности оказание спорных видов работ подлежит отклонению, так как право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

Касательно транзитного, как утверждает налоговый орган, характера движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» (перечисление средств на счета недобросовестных организаций), апелляционный суд отмечает, что инспекцией не проведены контрольные мероприятия по установлению дальнейшего использования средств третьими лицами, их связь с налогоплательщиком, а также не установлено фактов возврата уплаченных контрагенту средств обществу, и (или) их обналичивания. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необоснованного применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «ИнвестСтрой-Сибирь», и неправомерности в этой связи отказа в его принятии.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, признавшим правомерным отказ налогового органа в принятии к вычету сумм НДС по операциям с контрагентом ООО «Спецстройтехнология» по причине невозможности им выполнения работ по перевозке вскрышного грунта на участке «Улахан-Мелемкен». 

Инспекцией в ходе проверки установлено следующее: 

- ООО «Спецстройтехнология» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Томску 16.04.2007; вид деятельности ОКВЭД: строительство зданий и сооружений; последняя отчетность представлена 23.10.2014; не имеет транспортных средств; среднесписочная численность: 2012 год -  3 чел., 2013 год - 14 чел., 2014 год -2 чел.; по данным ФИР является фирмой, отнесенной к организациям «Риски» (неисполнение требований о предоставлении документов; отсутствие ОС; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения: отсутствие работников и лиц по договорам гражданско-правового характера); с момента постановки не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- по выпискам банка за 2013 год установлено, что ООО «Спецстройтехнология» работы по разработке (вскрыше) и отвалу грунта на промышленном участке «Улахан- Мелемкен» выполняло только для ООО «Золотой Регион»;

- полученные по договору средства от общества в размере 10 000 000 руб. носили транзитный характер, также по расчетному счету не производились платежи на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, на выплату заработной платы; 

- контрагент по юридическому адресу не находится, а собственник помещения, по адресу, указанному в документах ООО «Спецстройтехнология», - 

<

...>. 1А, помещение 4, отрицает наличие договорных отношений по аренды;

- обществом представлен договор №1909 от 09.09.2013 на оказание услуг, подписанный со стороны ООО «Спецстройтехнология» - директором ФИО15, со стороны ООО «Золотой Регион» - генеральным директором ФИО16 Вместе с тем, в платежных документах указано на оплату по договору б/номера от 25.07.2013, который по требованию не представлен; 

- анализ представленных копий путевых листов по ООО «Спецстройтехнология» и полученных материальных отчетов по списанию ГСМ позволяет сделать вывод о том, что расходов на виды работ, произведенных ООО «Спецстройтехнология», общество не несло;  

- из содержания запросов ГАИ по транспорту ООО «Золотой Регион» следует, что бульдозер Коматцу Д 355, на котором работал водитель ФИО17, стоит на балансе общества с 2012 года по 2014 год. Проверкой установлено, что машинист бульдозера ФИО17 принят на работу в ООО «Золотой Регион» 25.03.2013 на участок «Улахан-Мелемкен» в соответствии с трудовым договором (основное место работы). В то же время по данным счета 10.3 «ГСМ» ООО «Золотой Регион» заправка ГСМ спецтехники, на которой ФИО17 работал, происходила регулярно.

Надлежащим образом оценив изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о недоказанности выполнения обозначенных работ контрагентом, также исходя из невозможности установления, каким образом ООО «Спецстройтехнология», не обладающее технической возможностью выполнения работ по перевозке вскрышного грунта на промышленном участке, и зарегистрированное в г.Томске (нахождение в г.Челябинск опровергнуто в ходе проверки), приняло обязательства по отношению к ООО «Золотой регион». 

В этой связи судом отмечено и то, что представители налогоплательщика, в том числе его руководитель не смогли  указать причины необходимости заключения такого рода договора с контрагентом ООО «Спецстройтехнология».

В свою очередь, такие факты, как разночтение в назначении платежа по дате договора, отсутствие несения обществом расходов по ГСМ по отношению к ООО «Спецстройтехнология» (предусмотрены пунктом 1.2 договора), при одновременном подтверждении несения таких расходов самим обществом, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают вывод инспекции о формальности документооборота с названным контрагентом. 

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае к пояснениям ИП ФИО6 и представленному с ними договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2013 следует отнестись критически по причине непредставления доказательств несения расходов по аренде со стороны спорного контрагента. 

Отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе общества довод о том, что бульдозер Коматцу Д 355, на котором работал ФИО17, не принадлежит налогоплательщику, поскольку приобретенные бульдозеры, в том числе указанный, находились в неисправном состоянии и их ремонт 2012-2013гг. не производился, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения данного довода обществом не представлено, а по показаниям руководителя ООО «Золото Томмота» ФИО18, с ООО «Золотой Регион» был оформлен договор подряда и договор комиссии, по которым работы по отработке месторождения с марта 2012 года по октябрь 2013 года велись в рамках этих двух договоров при помощи личной минидраги,  и траншеи проходились бульдозерами Коматцу-Д-355 и Коматцу Т-130, принадлежащих руководителя общества ФИО19

На основании изложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, оцененных надлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нереальности выполнения работ по разработке ООО «Спецстройтехнология» и о формальности документооборота с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налогов на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Доказательств, достоверно опровергающих изложенные правильные выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено. 

Наряду с этим, обществом не проявлена должная осмотрительность и при выборе ООО «Спецстройтехнология» в качестве контрагента - в материалы дела не представлено доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнении оценило деловую репутацию данного юридического лица, его платежеспособность, наличие необходимых для исполнения обязательства материально-технических и трудовых ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия с его стороны нарушений налогового законодательства.

В этой связи судом первой инстанции правильно признан обоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисление сумм налога и соответствующих ему пеней.

Доводы налогового органа, сводящиеся к тому, что при одинаковых обстоятельствах в отношении двух спорных контрагентов судом делаются разные выводы, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как это изложено выше, применительно к каждому спорному контрагенту установлен разный круг обстоятельств, в том числе, представленные обществом с возражениями на акт проверки документы по контрагенту ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» достоверно не опровергнуты, хотя такая возможность у налогового органа имелась. Налоговый орган в решении (т.1 л.д.75) просто называет представленные документы по ООО «ИнвестСтрой-Сибирь», не давая им какой-либо оценки, а вот в отношение ООО «Спецстрой технология» указывает на отсутствие доказательств с последующим анализом собранных в отношение данного контрагента доказательств.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, привлечения к ответственности за его неуплату и начисления пеней, исходя из следующего 

На основании статьи 246 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «Золотой регион» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. 

Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. 

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, доводы налогового органа о необоснованности принятия затрат налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» и ООО «Спецстройтехнология», сводятся к обстоятельствам недобросовестности данных контрагентов и отсутствия у них реальной возможности осуществления спорных операций. 

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

С учетом выводов о реальности исполнения обязательств ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган, придя к выводу, что работы по разработке (вскрыше) и отвалу грунта на промышленном участке «Улахан-Мелемкен» реально выполнялись налогоплательщиком, вместе с тем не определил его реальные налоговые обязательства и не совершил действий по определению рыночной стоимости данных расходов, а, следовательно, не исполнил обязанность по установлению размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. 

Поскольку иной стоимости работ по разработке (вскрыше) и отвалу грунта на промышленном участке «Улахан-Мелемкен» в период с сентября по октябрь 2013 года инспекцией не установлено, а реальность сделки с ООО «ИнвестСтрой-Сибирь» также  подтверждается наличием добытого драгоценного металла в данный период (при этом работы по договору являются одним из технологических циклов добычи драгоценных металлов), суд первой инстанции правомерно признал спорные расходы подлежащими учету при налогообложении прибыли в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначислений (приходящихся на эпизод с ООО «ИнвестСтрой-Сибирь») налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требований. 

Приведенные апеллянтами доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года по делу № А58-5678/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко