Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6507/21

30 апреля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2021 года

  Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>; адрес филиала: 614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (618334, Пермский край, г. Александровск, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (618320, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 155 325 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) № 07-105/2019 от 02.04.2019 в сумме 154 059 руб. 48 коп. за декабрь 2020, пени 1 265 руб. 85 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. В случае недостаточности денежных средств у основного должника, просит произвести взыскание с МО «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования истец поддерживает.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2021 был объявлен перерыв до 29.04.2021. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Истец направил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ответчик извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. С учетом положений ст. 123АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке ст. 137 АПК РФ (п.27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

02.04.2019 между МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель)  заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-105/2019. Истец обязывался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, а последний принимать оказанные услуги и производить их оплату до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.5.8 договора).

Факт поставки в спорный период (декабрь 2020) электрической энергии (мощности) подтверждается актом оказанных услуг, подписанным ответчиком без разногласий.

Общая стоимость поставленных энергоресурсов составила 154 059,48 руб. Оплата отсутствует. Претензию истца об оплате указанной задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец по правилам абз.7 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в размере 1 265,85 руб. за период с 21.01.2021 по 19.03.2021.   

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности, контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 123.21 и ст.399 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.158 и п.7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 154 059 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 48 коп., пени в размере 

1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга  по правилам абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края».

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Л.И. Лысанова