ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11860/2022

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Дело № А34-10749/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водный союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2022 по делу № А34-10749/2020  

 

В судебном заседании принял  участие представитель: 

акционерного общества «Водный союз» - ФИО2 (доверенность №52 от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

акционерное общество «Водный союз» (далее – истец, АО «Водный союз», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») о взыскании 16 438 руб. 58 коп. основного долга за поставленный коммунальный ресурс по договору № 688 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.12.2012 за ноябрь, декабрь 2018 года, 4 275 руб. 65 коп. пени за период с 11.12.2018 по 20.08.2020 с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.04.2021, после неоднократных уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований в части основного долга до 16 195 руб. 66 коп., в части пеней до 3 325 руб. 21 коп. за период с 10.01.2019 по 12.04.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда курганской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично  с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу акционерного общества «Водный союз»  взыскано 107 руб. 87 коп. пени за период с 10.01.2019 по 05.04.2020, а также 11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 118 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе АО «Водный союз» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что  суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно  положение подпункта «б» пункта 16 привил №776.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны 06.12.2012 заключили договор № 688 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1 л.д.11-14), по условиям которого предприятие (истец) обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент (ответчик) обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договорные объемы отпуска питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и приема сточных вод в систему канализации от всех источников (систем) водоснабжения устанавливаются на год.

Договор заключен на водоснабжение и водоотведение объектов: нежилое помещение (1 этаж многоквартирного дома) 

<

...> (пункт 1.3. договора).

Абонент, согласно п. 3.1.1 договора, обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, а также на других видах водоисточников.

Порядок учета количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, количество поданной холодной воды и принятых поставщиком сточных вод определяется абонентом, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 7.1 договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца в размере объема водопотребления и водоотведения текущего месяца. Окончательный расчет по факту потребления производится абонентом до 10 числа месяца первого месяца квартала, следующего за расчетным.

Истец, исполняя договорные обязательства, в период ноябрь, декабрь 2018 года осуществлял подачу ответчику холодной (питьевой) воды и прием сточных вод, что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами № 32189/3 от 30.11.2018, №34224/3 от 31.12.2018 (т. 1 л.д.16,18).

На момент обращения в суд задолженность в пользу истца составляла 16 195 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора №688 от 06.12.2012 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N 776, Правилами N 644, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки воды в рассматриваемый период, а также факт оказания услуг по водоотведению из этого здания в централизованную систему канализации (далее - услуги водоотведения, водоотведение) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сводятся к определению объема поставленной воды и оказанных услуг, который рассчитан истцом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (далее - метод пропускной способности), его размер составил 16 195 руб. 66 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные выше суммы предъявлены истцом к оплате ответчику необоснованно.

Доводы, приведенные подателем жалобы относительно этих выводов суда, не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь договором и Правилами № 776 АО «Водный союз» произвело расчет начисления платы ответчику за питьевую воду и отведенные сточные воды, потребленные без средств измерений, в следующем порядке:

- с 01.11.2018 по 24.11.2018, по методу, предусмотренному п.п. б п. 15 Правил № 776, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, составивший 5,158 м3.

Обосновывая применение указанного метода расчета объема потребления воды, истец ссылается на неисправность прибора учета, установленного у ответчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 15 Правил N 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 (в редакции, действовавшей до 03.06.2020) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

По смыслу приведенных норм права, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления воды, т.е. необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Вместе с тем, факт вмешательства в работу приборов учета (систем учета), а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления воды истцом не доказан. Таким образом, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют. Истечение межповерочного интервала приборов учета само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах потребления ресурса.

Доводы  апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку использование ответчиком расчетного прибора учета с истечением срока поверки средств измерений является нарушением условий договора энергоснабжения и не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку указанное обстоятельство не является подтверждением неточности показаний прибора учета, не имеющего следов и признаков неисправностей (повреждений).

Как усматривается из материалов дела, акт обследования водопроводных и канализационных сетей абонента, по адресу: ул. Чернореченская, д. 69, г. Курган составлен 26.09.2018. В акте указано, что в случае неустановки поверенного прибора учета с 18.11.2018 будет применен расчетный способ коммерческого учета по методу пропускной способности устройств и сооружений.

20.11.2018 ответчик обратился к истцу с письменным заявлением об опломбировки замененного прибора учета вх. № В-ЭК-2018-29683 от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 94), в котором указано о невозможности дозвониться по телефонам, указанным в акте.

07.12.2018 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию (т. 1 л.д. 55-56).

Каких-либо иных документов, позволяющих сделать вывод о неисправности прибора учета, материалы дела не содержат.

Следовательно, датой выявления неисправности прибора учета является 18.11.2018, ввиду этого применение метода пропускной способности до истечения 60 дней с указанной даты, не является правомерным.

Как указано выше, доказательства, позволяющих сделать вывод о наличии неисправности прибора учета, в материалах дела не имеется.

Относительно порядка определения объемов потребления воды по иным периодам разногласия у сторон отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2022 по делу № А34-10749/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водный союз»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В.Баканов

 

                                                                                    Н.В.Махрова