АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40651/2021

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено    26 декабря 2022  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной комплектации», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст. Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю Галстяну Карену Акобджани, ОГРНИП 320745600136683, г. Златоуст, Челябинской области о взыскании    1 029 258 руб. 21 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительной комплектации» (далее – истец), 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галстяну Карену Акобджани (далее - ответчик), о взыскании суммы неотработанного аванса  в рамках договора  субподряда  от 27.11.2020 № 51/2020 в  размере 619 031  руб. 05 коп.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме   30 595 руб.  40 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов  по дату фактического исполнения  договора, штраф по пункту 9.13  договора за расторжение  договора в сумме 407 556 руб. (с учетом  уточнения суммы  иска  от 30.08.2022 (л.д.147-148).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв  от 11.04.2022 (л.д.101 -102),  ответчик указал, что частично работы  были выполнены на сумму 180 550 руб. 95 коп., заявил  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении штрафа, указал, что неисполнение  договора связано с кражей  оборудования  ответчика  на  объекте

Во исполнение  определения суда  об истребовании доказательств,   в  материалы  дела поступило постановление  о приостановлении уголовного дела   от 21.10.2021  по факту кражи оборудования (л.д.136-137).

Стороны в судебное заседание не явились,  о дате судебного заседания уведомлены в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Центр Строительной Комплектации (подрядчик) и  обществом с  ограниченной ответственностью индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение СМР  от 276.11.2020 № 51/2020 (л.д.13-24).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить подряд комплексных работ  по капительному  ремонту  общих мест МКД согласно перечня, указанного  в приложениях № 1  и № 2 к  договору

Срок выполнения работ – до 30.089.2021 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий  договора  истцом произведена следующая оплата: по платежному поручению   от 04.02.2021 № 21  на сумму 40 000 руб., от 05.01.2021 № 47 в сумме 200 000 руб., от 10.02.2021 № 27 в сумме 100 000 руб., от 18.01.2021 № 10 в сумме 50 000 руб., от 22.12.2020 на сумму 119 582  руб., от 26.02.2021 № 32 на сумму 45  000 руб., от 29.01.2021 № 13 на сумму 45  000 руб.,  от 31.12.2020 № 400 на сумму 200 000 руб.

 Со  стороны  ответчика в материалы  дела  представлен  акт формы КС 2  от 06.04.2021  на сумму 180 550 руб. 95 коп. (л.д.103-113) в подтверждение частично исполнения условий  договора, в связи с поступлением указанных документов, истец уменьшил сумму  иска  до 619 031 руб. 05 коп..

Судом установлено, что задолженность ответчика по указанному договору составила 619 031  руб. 05 коп., что  не оспаривается сторонами.

В связи с  отсутствие  работ на объекте  истцом в адрес  ответчика  направлено уведомление  от 07.09.2021  (л.д.82-83)  о расторжении договора  и возврата  суммы аванса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указал истец в обоснование иска, подрядчик предъявил для подписания только акт о приемке выполненных работ на 180 550 руб. 95 коп. 

Истец перечислил ответчику 799 582 руб. 00 коп. в качестве аванса по спорному договору, в части суммы оплаченных по договору денежных средств спор между сторонами отсутствует.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акт о приемке выполненных работ переданы ответчиком истцу в  ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом того, что ответчиком в нарушение условий договоров не выполнены работы в согласованный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, истцом правомерно заявлено о расторжении договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку отказ от договоров заявлен истцом правомерно, оплаченные истцом ответчику денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата и оплаты денежных средств, исковые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме - в сумме  неосновательного обогащения  619 031 руб. 05 корп.

Истцом также  заявлено о взыскании штрафа в сумме 405 556 руб. 80 коп. по пункту 9.13. договора, согласно которого  за односторонние расторжение  договора  подрядчиком  по основаниям, указанным в  пункте 10.4  взыскивается штраф в  размере  407 556 руб. 00 коп. (л.д.21)

Судом установлено, что уведомление от 07.09.20921  о расторжении  договора  было  направлено в  адрес  ответчика и получено последним 01.10.2021 (л.д.83)  в связи с  нарушением сроков  выполнения работ, следовательно, у  истца  имеются основания  для предъявления указанного штрафа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Ответчик просит применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что штраф составляет сумму более 560% суммы  аванса, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы 200 000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 30 595  руб. 40 коп. за период с  05.10.2021 по 30.03.2022 с последующим  начислением  по дату фактического исполнения обязательства.

Истец на основании пункта 10.4 договора воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора с 03.10.2021.

Соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан  верным 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 30 595 руб. 40 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При  удовлетворении требований  о взыскании процентов  по дату фактического исполнения  обязательства суд  учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика  до 30.09.2022, следовательно,  с 01.10.2022  проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

При сумме  исковых требований  1 029 258 руб. 21 коп. размер  государственной пошлины составляет 23 293 руб.  

Истцу при подачи искового заявления предоставлена отсрочка определением суда  от  24.11.2021, указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика - индивидуального предпринимателя Галстян Карена Акобджани, ОГРНИП 320745600136683, г. Златоуст, Челябинской области в пользу  истца - Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной комплектации», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст. Челябинской области сумму неотработанного аванса  в рамках договора  субподряда  от 27.11.2020 № 51/2020 в  размере 619 031  руб. 05 коп.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме   30 595 руб.  40 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022,  продолжить начисление процентов по правилом ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга (619 031  руб. 05 коп.), штраф по пункту 9.13  договора за расторжение  договора в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Галстян Карена Акобджани, ОГРНИП 320745600136683, г. Златоуст, Челябинской области в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 23 293 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.