АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-3821/2023        

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Солтонскому потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 96 152,90 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 72 349, 72 руб. и неустойка за период с 30.08.2022 по 24.07.2023 г. в размере 28 803,10 рублей, за период с 25.07.2023 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца (онлайн)  – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2022),

от ответчика  – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Солтонскому потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 96 152,90 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 72 349, 72 руб. и неустойка за период с 30.08.2022 по 24.07.2023 г. в размере 28 803,10 рублей, за период с 25.07.2023 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2016 между ООО «Бийский рыбозавод» (Поставщик) и Солтонским потребительским обществом заключен договор поставки товара № 44 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, Товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого устанавливаются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных в соответствии заявке Покупателя, предъявляемой Поставщику в письменной либо устной форме, в том числе передаваемой с использованием различных средств связи.

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель обязуется оплачивать полученный Товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения.

Последняя поставка товара в адрес Ответчика осуществлена 12.05.2022, последняя оплата Ответчиком произведена 29.08.2022.

В результате поставок товара, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 72 349,72 рублей.

06.10.2022 в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в размере 72 349, 72 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2022 по 24.07.2023 в размере 28 803,10 рублей, добровольно снизив размер неустойки до 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты покупателем, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы. 

Истец добровольно снизил размер неустойки до 0,1%.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты товара, суд считает обоснованным взыскание пени по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Солтонского потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 96 152,90 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 72 349, 72 руб. и неустойка за период 30.08.2022 по 24.07.2023 в размере 28 803,10 рублей., а также взыскать государственную пошлину в размере  3 846 рублей, взыскивать неустойку с 25.07.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 343 рублей, уплаченную по платежному поручению №13374 от 09.03.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                              Л.Г. Куличкова