СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4490/2022(6)-АК

Дело № А60-46450/2020

05 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика ФИО2: ФИО3 (удостоверение адвоката,  доверенность от 08.04.2022),  

от ответчика Вагнера Л.В.: ФИО3 (удостоверение адвоката,  доверенность от 07.06.2022),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5,  ФИО6, общества с ограниченной ответственостью  «РКЦ Парус», общества с ограниченной ответственостью «Парус», ФИО2, ФИО7 (процессуальный  правопреемник ФИО8) и приостановлении  рассмотрения обособленного спора в части определения размера субсидиарной  

 

ответственности до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с  кредиторами,  

вынесенное в рамках дела № А60-46450/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

16.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее –  общество «Энергетик», должник) о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 23.09.2020 указанное заявление принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 19.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в  отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021  (резолютивная часть от 08.04.2021) общество «Энергетик» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

29.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5) ФИО6 (далее –  ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «РКЦ Парус»  (далее – общество «РКЦ Парус»), общества с ограниченной ответственностью  «Парус» (далее – общество «Парус»), ФИО2 (далее  – ФИО2), ФИО7 (процессуальный  правопреемник ФИО8) (далее – ФИО7, ФИО8) по основаниям статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023  установлено наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, общества «РКЦ Парус», общества «Парус» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; рассмотрение обособленного  спора в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до формирования конкурсной массы должника и завершения  расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  привлечении ФИО2 и Вагнера А.М. в лице правопреемника Вагнер  

 

Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Энергетик», конкурсный управляющий ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о  наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  ФИО2 и Вагнера А.М. в лице правопреемника к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ими  обязанности по инициированию дела о банкротстве в отношении общества.  Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела о существенной разнице между стоимостью активов  должника и его обязательствами и об оценке данных обстоятельств со стороны  контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО7).  

Ответчики ФИО2, ФИО8, согласно представленному  отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на  законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность  выводов суда.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 и Вагнера Л.В. доводы отзыва поддержал, считает определение  суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со  стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку определение суда оспаривается только в части требований в  отношении ФИО2 и Вагнера А.М. в лице правопреемника ФИО8, судебный акт в части удовлетворенных требований к иным ответчикам  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, выводы суда в данной части  апелляционным судом не проверяются.  

Как установлено судом, конкурсный управляющий, с учетом уточнений  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, и указал на необходимость установления  

 

наличия следующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Энергетик»  

ФИО5 (собственник), ФИО6 (директор) (статьи 61.11,  61.12 Закона о банкротстве) – искажение отчетности; нарушение принципа  распределения денежных средств и перечисление денежных средств  исключительно в пользу аффилированного лица – общества «Парус»;  непередача последующему руководителю и конкурсному управляющему  подробной (конкретизированной) информации о дебиторской задолженности  физических лиц до 2020 года;  

общество «Парус» (статья 61.11 Закона о банкротстве) –  выгодоприобретатель от действий ФИО5, ФИО6;  

общество «РКЦ Парус» (статья 61.11 Закона о банкротстве) –  аффилированное лицо, контролируемое ФИО5 и ФИО6,  которое в нарушение условий агентского договора удерживало денежные  средства должника;  

ФИО2 (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) – необращение  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);  непередача управляющему подробной (конкретизированной) информации о  дебиторской задолженности физических лиц до 2020 года; несовершение  действий по восстановлению и/или получению информации о дебиторах;  

ФИО7 (в лице правопреемника) (собственник) (статья 61.12 Закона  о банкротстве) – неисполнение обязанности по инициированию собрания  участников для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  общества.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего в части, признал доказанным наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6,  общества «РКЦ Парус» и общества «Парус» по обязательствам должника по  основаниям, предусмотренным положениями статей 61.11, 61.12 Закона о  банкротстве.  

При этом, установив отсутствие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности и отказывая в части требований в отношении  ФИО2 и Вагнера А.М. в лице правопреемника, суд пришел к выводу,  что ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности  за непередачу управляющему подробной (конкретизированной) информации о  дебиторской задолженности физических лиц до 2020 года, несовершение  действий по восстановлению и/или получению информации о дебиторах,  поскольку документы, обязательные для хранения на основании  законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, были  переданы по требованию арбитражному управляющему и конкурсному  управляющему в октябре 2020 года, январе, феврале и апреле 2021 года;  ФИО2 были переданы все имеющиеся у него сведения. Также суд  пришел к выводу о том, что ни ФИО2, ни ФИО7 (в лице  

 

правопреемника) не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в  связи с неинициированием ими дела о несостоятельности в отношении  общества, поскольку с учетом даты обращения должника о собственном  банкротстве и даты приобретения ответчиками статуса участников должника, а  также масштабов деятельности общества, ответчики ФИО2 и ФИО7 не допустили виновного неправомерного бездействия.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками должника с 20.04.2020 по настоящее время  являются ФИО2 с долей участия в размере 51% и ФИО7 с долей  участия в размере 49%. ФИО2 также являлся руководителем общества  с 26.03.2020 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

Из материалов дела следует, что должник в качестве юридического лица  был зарегистрирован 21.11.2014, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>. Основным видом деятельности общества (исходя из сведений из  ЕГРЮЛ и фактических обстоятельств) являлось управление эксплуатацией  жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.  

В рамках дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника  включены требования: акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в общей  сумме 4 126 040 руб. 77 коп., публичного акционерного общества «Т Плюс» в  общей сумме 23 053 957 руб. 46 коп., общества с ограниченной  ответственностью «РКС» в общей сумме 14 744 845 руб. 42 коп., акционерного  общества «Газэкс» в общей сумме 79 161 руб. 45 коп., уполномоченного органа  в общей сумме 3 219 руб. 56 коп.  

Проведенный конкурсным управляющим анализ кредиторской  задолженности должника показал, что обязательства перед  ресурсоснабжающими организациями (акционерного общества «Энергосбыт  Плюс», публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с  ограниченной ответственностью «РКС») не исполнялись на регулярной основе,  начиная с августа 2018 года, с нарастающим итогом; задолженность перед  акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» начала формироваться, начиная с  третьего квартала 2019 года, задолженность перед публичным акционерным  обществом «Т Плюс» начала формироваться, начиная с начала 2018 года,  задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РКС»  начала формироваться в конце 2-го начале 3-го квартала 2019 года,  задолженность перед акционерным обществом «Газэкс» сформировалась в  третьем квартале 2019 года.  

 

Отказывая в привлечении ФИО2 и Вагнера А.М. к  субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в  суд с заявлением о банкротстве должника (непринятия решения об обращении в  суд), суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестных действий  со стороны ответчиков.  

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность  по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности  несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Размер ответственности по данному основанию равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в  иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенным в  действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если в течение  предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника  не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены  обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 указанной статьи, в  течение 10 календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие  право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров  

 

(участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны  потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со  дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на  дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2,  5-8 пункта 1 указанной статьи.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности  бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него  Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о  собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за  собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого,  законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для  кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения  возросшей задолженности. При исследовании совокупности указанных  обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о  его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически  скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за  собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения  требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как  следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в  заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  

 

был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить  объективный характер.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления  о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей и его  участников к ответственности по вышеуказанным основаниям, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного  условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  

 

подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий по  оплате труда лиц. работающих по трудовому договору, обязательств по  выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а  также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются  при определении наличия признаков банкротства должника.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Из фактических обстоятельств следует, что общество «Энергетик»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  собственном банкротстве 16.09.2020.  

При этом, ФИО2 и ФИО7 стали участниками должника на  основании договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от  06.03.2020 с дополнительным соглашением к нему от 21.03.2020, сведения  снесены в ЕГРЮЛ 22.04.2020.  

В управлении должника на момент приобретения доли (в реестре  лицензии общества «Энергетик») находилось 20 многоквартирных домов,  расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ЗА; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Нижняя Тура,  

 

ул. Машиностроителей, д. 6; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Общая площадь обслуживаемых домов 81 125 кв.м. 

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории  г.Нижняя Тура установлен постановлением Администрации Нижнетуринского  городского округа от 24.06.2019 № 670.  

Как указывают ФИО2 и ФИО7, при подсчете планируемых  поступлений от оказания услуг по управлению многоквартирными домами  (далее – МКД), выяснилось, что объем получаемых денежных средств от  управления МКД составляет более 1 154 692 руб. в месяц. Кроме того, на  момент приобретения долей в активах должника имелась также дебиторская  задолженность населения в размере 10 205 431 руб. 05 коп., обеспечивающая  погашение требований третьих лиц.  

Учитывая срок сдачи отчетности – 31.03.2020 (доли приобретены  06.03.2020), отчеты за 2019 год сдавались по данным, полученным от  предыдущего руководителя ФИО5, при этом, в период с апреля по  июль 2020 года проводилась работа по приведению бухгалтерской и  финансовой отчетности общества в соответствие с фактическими фактами  хозяйственной деятельности, оснований полагать, что ФИО2 и ФИО7 в рамках стандартной управленческой практики должны были объективно  определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества  ранее сентября 2020 года, у апелляционного суда не имеется.  

31.03.2020 в адрес общества «РКЦ «Парус» (директор ФИО6)  направлено письмом № 123 о расторжении агентского договора с 02.05.2020,  поскольку общество «РКЦ «Парус» самовольного направляло денежные  средства должника в адрес общества «Парус» и иным контрагентам. Пока не  был расторгнут агентский договор с платежным агентом обществом «РКЦ  «Парус» оплаты остальным поставщикам не производились.  

Кроме того, в рамках дела № А60-40846/2020 с общества «РКЦ «Парус»  взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2020 на сумму  1 849 783 руб. 28 коп.  

В марте-апреле 2020 года на расчетном счете общества «Энергетик» была  картотека неисполненных обязательств, все поступившие денежные средства  взыскивались судебному акту от 06.02.2020 по делу № А60-64533/2019 в пользу  акционерного общества «Энергосбыт Плюс». Всего за период с марта по июль  2020 года взыскано 794 255 руб. 19 коп.  

Далее, с целью дальнейшего исполнения плана и упорядочения сбора  дебиторской задолженности населения были заключены следующие договоры:  

01.06.2020 - агентский договор № 34/2020 с обществом с ограниченной  

 

ответственностью «Универсал-расчетный центр» (организация приема  платежей от физических и юридических лиц в пользу должника);  

08.05.2020 - договор № 85 ИТС/20 с обществом с ограниченной  ответственностью «Дистанционные биллинговые системы» (формирование и  учет данных по жилому фонду, находящемуся в управлении должника).  

Денежные средства населения, собранные через вновь избранных  контрагентов, начали поступать в июне 2020 года. Перечисления  производились пропорционально начисляемым услугам и собранным  средствам.  

К июлю 2020 года отчетность приведена в соответствие с ведущейся  ранее хозяйственной деятельностью, по итогам чего выяснилось, что за период  с 01.05.2020 по 30.09.2020 платежи по текущей задолженности за оказанные  третьими лицами услуги, их полностью не обеспечивают, поскольку возросла  кредиторская задолженность (в результате учета выставленных, но не  разнесенных ранее счетов).  

Решение об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве  должника принято ответчиками в сентябре 2020 года. Обязанность по подаче  заявления в суд о собственном банкротстве участниками и директором  должника исполнена, заявление поступило в суд 16.09.2020.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции признает срок с марта 2020 по сентябрь 2020 года  разумным для целей формирования позиции о неплатежеспособности должника  и поддерживает выводы суда об обоснованном и разумном характере действий  ФИО2 и Вагнера А.М., основанных на изучении и анализе  бухгалтерской документации должника, по итогам изучения которой было  принято решение и направлено соответствующее обращение общества в суд о  признании общества несостоятельным (банкротом).  

Материалами дела подвтерждается, что ответчики с марта 2020 года  приступили к анализу хозяйственной деятельности должника, восстановлению  бухгалтерской отчетности должника и приведению бухгалтерской и  финансовой отчетности общества в соответствие с фактическими фактами  хозяйственной деятельности должника, формированию позиции о  неплатежеспособности (платежеспособности) должника.  

В рассматриваемый период должник продолжил осуществлять свою  хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, в том числе,  исполнял обязательства по уплате обязательных платежей и перед  ресурсоснабжающими организациями.  

К июлю 2020 года отчетность была приведена в соответствие с ведущейся  ранее хозяйственной деятельностью, по итогам анализа которой, выяснилось,  что за период 01.05.2020 по 30.09.2020 платежи по текущей задолженности за  оказанные третьими лицами услуги, их полностью не обеспечивают, поскольку  выросла кредиторская задолженность, в результате выставленных, но ранее не  разнесенных счетов, что послужило основанием для реализации обязанности  

 

ответчиков по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.  

Виновное наращение кредиторской задолженности действиями  указанных лиц судом не установлено.  

Доказательств обратного, равно как и доказательств совершения  ФИО2 и Вагнером А.М. действий (бездействия), результаты  которых привели к неплатежеспособности должника, конкурсным  управляющим вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 и Вагнера  А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Энергетик» по основанию неисполнения ими обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд  применительно к материалам дела учитывает дату наступления объективного  банкротства общества «Энергетик», определенную судом как 3 квартал 2019  года, когда ФИО2 и ФИО7 участниками должника не являлись.  

Несмотря на отсутствие доводов конкурсного управляющего,  относительно выводов суда об отсутствии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение им  обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о  дебиторской задолженности, за несовершение действий по восстановлению  и/или получению информации о дебиторах, на основании положений статьи  61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд принимает во внимание, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской  области от 22.06.2022 конкурсному управляющему было отказано в  истребовании от ФИО2 реестров собственников помещений МКД,  находившихся в управлении должника (с указанием адреса и площади  помещения); сведений, позволяющие идентифицировать физических лиц  дебиторов (сведения указанные в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), признана передача  последним всех имеющихся сведений. Документы, обязательные для хранения  на основании законодательства об обществах с ограниченной  ответственностью, были переданы по требованию арбитражному  управляющему и конкурсному управляющему (сопроводительные письма от  25.01.2021 № 12, от 26.01.2021 № 14, от 28.01.2021 № 16-1, от 27.10.2020 № 318,  от 26.02.2021 № 32, от 28.04.2021 № 54, описи документов по дебиторской  задолженности юридических лиц и документов бухгалтерии от 06.04.2021).  

Соответственно, оснований для установления наличия обстоятельств для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за непередачу  управляющему подробной (конкретизированной) информации о дебиторской  задолженности физических лиц до 2020 года, несовершение действий по  восстановлению и/или получению информации о дебиторах у суда первой  инстанции также не имелось.  

 

Несогласие конкурсного управляющего, обратившегося с апелляционной  жалобой с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке  доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте в обжалуемой части  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на  полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения  настоящего спора.  

Оснований для отмены определения в обжалуемой части,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции  правильно.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023  года по делу № А60-46450/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова