﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4551/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу № А16-19/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» Бичуцкого Дмитрия Борисовича

об изменении очередности погашения требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» (ОГРН: 1127901001425, ИНН: 7901540406; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская,                    д. 41А) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» (далее – ООО «Бирэнерго», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить очередность погашения требований кредиторов и установить приоритет погашения текущих требований бывших работников ООО «Бирэнерго» по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы при неустройстве на работу в сумме 272 581,47 руб., перед требованиями Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС), неоплаченных по состоянию на 01.04.2019 в общей сумме 3 066 577,67 руб.

Определением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 07.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что наличие задолженности по заработной плате не является экстраординарным обстоятельством, которое влечет безусловную необходимость отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Полагает, что в связи с отсутствием вероятности массового увольнения работников по причине прекращения деятельности должника и гибели (порчи) имущества общества ввиду его отсутствия, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, не могут быть отнесены к числу исключительных. Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий ООО «Бирэнерго» Бичуцкий Д.Б. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что исключительность положения и нахождения работников в сложной жизненной ситуации в связи с увольнением подтверждается представленными ими справками службы занятости населения, выдача которых признана правомерной судом в рамках рассмотренного обособленного спора по данному делу о банкротстве должника.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц участвующих в обособленном споре. Конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. в отзыве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.05.2019 и постановления от 07.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Бирэнерго» являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 06.12.2016 № 33/8-п обществу утверждены тарифы на коллекторах источника тепловой энергии на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год.

Определением суда от 21.02.2017 по данному делу о банкротстве установлено, что ООО «Бирэнерго» являлось субъектом естественной монополии; прекращение деятельности общества без передачи функций по обеспечению теплоснабжения населения города Биробиджана и обслуживаемых им котельных привело бы к нарушению прав граждан, в том числе социально-незащищенных групп населения.

ООО «Бирэнерго» прекратило производственную деятельность 30.09.2017, имущество, находившееся в аренде и безвозмездном пользовании общества, по согласованию с мэрией города передано собственнику этого имущества; персонал уволен; при увольнении работникам должника были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Работникам, уволенным в связи с ликвидацией общества, также выплачено выходное пособие на основании статьи 178 ТК РФ. Работникам, не трудоустроившимся во второй месяц после увольнения, начислен средний месячный заработок (приказ от 14.12.2017) – всего 7 человек в сумме 181 886,88 руб. Работникам, не трудоустроившимся в третий месяц после увольнения, начислен средний месячный заработок (приказ от 20.03.2018) – всего 4 человека в сумме 90 694,59 руб. Работниками были представлены справки Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Биробиджана», выдача 5 из которых судом признана правомерной (определения суда от 16.03.2018 по делу                     № А16-19/2017).

Невыплаченная заработная плата включена в состав текущих платежей второй очереди.

Согласно заявлению ФНС России от 13.04.2019 № 02-16/2808,                  ООО «Бирэнерго» имеет задолженность по обязательным платежам на 01.04.2019 в сумме 61 237 713,91 руб., из которых текущие платежи второй очереди по НДФЛ и страховым взносам на ОПС– 3 066 577,67 руб.

Указанная задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам календарно образовалась ранее задолженности второй очереди по текущим платежам перед работниками ООО «Бирэнерго».

Ссылаясь на социальную значимость обязанности по выплате заработной платы работникам должника, конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, абзацем третьим которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017) содержатся разъяснения о том, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на ОПС расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.  

Следовательно, согласно приведенным разъяснениям, а также в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые позволяют в данном конкретном случае отступить от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, изменив календарную очередность погашения текущих требований ФНС России по уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС второй очереди удовлетворения с установлением приоритета погашения текущих требований по заработной плате перед работниками должника по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы при неустройстве на работу.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что само по себе наличие задолженности по заработной плате не является экстраординарным обстоятельством, которое влечет безусловную необходимость отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, не влияет на обоснованность выводов судов о необходимости установления приоритета текущих обязательств должника по выплате заработной платы исходя из сложившейся обстановки на текущий период времени. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, учитывая количество работников, перед которыми имеется задолженность, в случае сохранения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, погашение задолженности по выплате заработной платы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, не представляется возможным.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, отклоняется судом округа, т.к. обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного обособленного спора и представленных доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А16-19/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

                                                                                               И.В. Лазарева