АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20110/2024  

Дата принятия решения – 31 октября 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Строитель", г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 329 206 руб. долга,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строитель", г.Зеленодольск, обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Дирекция технического заказчика» об обязании возвратить имущество в натуре,  

по самостоятельным требованиям общества с ограниченной ответственностью СПК «СтальИнКом» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора об обязании возвратить имущество, о взыскании 135 000 руб. долга,  

по самостоятельным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Стройпрокат» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора об обязании возвратить имущество, о взыскании 1 374 000 руб. долга,  

с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Стройоборудование» (ИНН 

<

***>, ООО «ПСБ» (ИНН 

<

***>), КАЗ им. С.П.Горбунова филиал ПАО «Туполев», АО "Промстройконтракт – Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО "Комплексстрой" ФИО1,  

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2025; от ответчика – не явился, извещен; от соответчика ООО «РТ-ДТЗ» – не явился, извещен; 

от третьего лица ООО «Стройпрокат» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2023, онлайн;  

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 329 206 руб. долга (с учетом уточнений, принятых судом).  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 30-01/2024 от 30.01.2024 в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.  

Определением суда от 29.10.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройоборудование» (ИНН 

<

***>, ООО «ПСБ» (ИНН 

<

***>), ООО СПК «СтальИнКом» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройпрокат» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 05.11.2024 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строитель", г. Зеленодольск об обязании возвратить имущество в натуре.  

Определением суда от 26.11.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КАЗ им. С.П.Горбунова филиал ПАО «Туполев».  

Определением суда от 29.01.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Промстройконтракт – Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 28.02.2025 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СПК «СтальИнКом» с требованиями к ответчику об обязании возвратить имущество, о взыскании 135 000 руб. долга.  

Определением суда от 09.04.2025 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Стройпрокат» с требованиями к ответчику об обязании возвратить имущество, о взыскании 1 374 000 руб. долга.  

Определением суда от 19.05.2025 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Дирекция технического заказчика».  

Определением суда от 18.06.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ответчиком требований по встречному иску в виде обязания в солидарном порядке ответчиков возвратить неосновательное обогащение в виде присвоенного имущества ответчика и третьих лиц, находящегося во владении истца стоимостью 8 299 075 руб.  

Определением суда от 08.07.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Комплексстрой" ФИО1.  

Третье лицо КАЗ им. С.П.Горбунова филиал ПАО «Туполев» представило отзыв на исковое заявление, указав, что между АО «Туполев» (заказчик) и ООО «РТ-ДТЗ» (генеральный подрядчик) был заключён договор генерального подряда № 22440 от 01.11.2023,согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по проведению обследования, разработке проектно-сметной документации и проведения  

изыскательных работ в стадии «Проектная документация» в объёме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также разработать на основании проектно-сметной документации «Рабочую документацию» и выполнить строительно-монтажные работы (все вместе далее - Работы) по объекту: «Строительство корпуса агрегатной и окончательной сборки Ту-214 АО «Туполев». По условиям договора генерального подряда № 22440 от 01.11.2023г (пункты 11.1 и 11.2) обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, и технологическим оборудованием, а так же обеспечение строительства строительной техникой является обязанностью генерального подрядчика. Кроме того, пунктом 12.4 договора установлено, что ООО «РТ-ДТЗ» обязано с даты подписания акта приёмки-передачи строительной площадки, обеспечить за свой счёт охрану строительной площадки, а также находящихся на ней строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, техники, зданий, сооружений и механизмов и иного имущества. При этом, заказчик не несёт ответственность за сохранность имущества генерального подрядчика и его субподрядчиков. По настоящее время работы на объекте не завершены, строительная площадка по акту передачи заказчику не возвращена.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования не признал, дал пояснения.  

Представитель третьего лица ООО «Стройпрокат» поддержало самостоятельные требования к ответчику, дал пояснения.  

Представители ответчиков и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении иска по встречному иску.  

Как следует из материалов дела и позиции истца, 30 января 2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договора субподряда № 30-01/2024, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и /или привлеченными силами, за согласованную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, оборудованием, из собственных материалов (опалубка) и предоставляемых Подрядчиком материалов (бетон, арматура) следующие виды работы: устройство монолитных ростверкных фундаментов на основании утвержденной заказчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгоеэкснертиза России» или её уполномоченных филиалов с учетом Технического задания к настоящему договору по объекту: «Строительство корпуса агрегатной и окончательной сборки Ту-214 Акционерное общество «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан», а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать выполненные работы подрядчику, оказать содействие подрядчику в получении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.  

Согласно условиям п. 6.1 договора, сроки выполнения работ: Начало выполнения работ – 30.01.2024г. Окончание выполнения работ - 01 апреля 2024 года.  

В соответствии с п.2.1 договора стоимость договора является приблизительной (ориентировочной) и составляет: 18 400 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Окончательная  

стоимость договора определяется фактическим объемом выполненных и утвержденных  

подрядчиком работ, указанных в п.2.2, настоящего договора, по формам КС-2, КС-3. Стоимость работ по договору является твердая (фиксированная) и составляет: 22 080 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1(один) куб. м. - устройство монолитной железобетонной конструкции здания АБЧ, что включает в себя: опалубочный комплект для монолитных работ, устройство арматурного каркаса, заливка бетона, геодезическое обслуживание монолитного строительства, обеспечение правильной геометрии всех конструкций монолитного железобетонного каркаса здания, доработка разбитых оголовок свай с последующей уборкой строительного мусора; 920,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, за 1 куб.м. - устройство обогрева бетона здания АБЧ, в том числе кабель для обогрева бетона; 2 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, за 1 куб.м. - бетонная подготовка здания АБЧ; 18 720,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. за 1 куб.м. - устройство монолитной железобетонной конструкции ростверка здания АОС, что включает в себя: опалубочный комплект для монолитных работ, устройство арматурного каркаса, заливка бетона, геодезическое обслуживание монолитного строительства - обеспечение правильной геометрии всех конструкций монолитного железобетонного каркаса здания, доработка разбитых оголовок свай с последующей уборкой строительного мусора; 780,00 рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, за 1 куб.м. - устройство обогрева бетона ростверка здания АОС, в том числе кабель для обогрева бетона; 2 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, за 1 куб.м. - бетонная подготовка ростверка здания АОС.  

Во исполнение условий договора, истец платёжным поручением № 418 от 15.02.2024 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 520 000 руб. в качестве аванса для выполнения работ.  

Ответчик свои обязательства по договору в части выполнения работ исполнил частично в сумме 1 190 794 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2024 и не оспаривается сторонами.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ в установленный договором срок в полном объеме, истец по электронной почте направил в адрес ответчика претензию исх. № 249 от 21.03.2024 с уведомлением о расторжении договора в соответствии с п.24.2.6 и п. 24.2.7 договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств.  

Таким образом, договор считается расторгнутым, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств истцу.  

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата суммы аванса, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 4 329 206 руб., с учетом уточнений, принятых судом.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что после расторжения договора ответчик не смог забрать оборудование, использовавшееся для производства работ на объекте. Ответчик направил истцу письмо исх. № 6 от 18.04.2024г., в котором просил обеспечить доступ на объект для вывоза принадлежащего ответчику оборудования. В ответ на эти действия истец направил письмо исх. № 355 от 22.04.2024 года, полностью проигнорировав требования ответчика. После этого истец направил ответчику письмо исх. № 544 от 13.06.2024, в котором уведомил о самовольном присвоении имущества ответчика в счет погашения задолженности по возврату неотработанной части аванса. Самовольно присвоенное имущество ответчика истец оценил в 3 028 975 руб. Действия истца по присвоению имущества ответчик считает неправомерными, в связи с чем заявил встречный иск об обязании возвратить имущество в натуре общей стоимостью 8 299 075 руб.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.  

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п.24.2.6 договора подрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание к установленному в договоре сроку становится явно невозможным.  

Как было указано выше, подрядчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления по электронной почте в адрес субподрядчика (ответчика) уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса, в подтверждение чему представлен скриншот письма.  

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ и условиями п.24.2.6 договора, рассматриваемый договор считается расторгнутым и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме, перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части перечисления аванса.  

Ответчик свои обязательства по договору в части выполнения работ в полном объеме не исполнил, что ответчиком не оспаривается.  

Доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке истцу на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, суд находит исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 329 206 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В части встречных требований ответчика суд приходит к следующему. 

Как указывает ответчик в обоснование заявленного встречного иска, при выполнении работ по договору ответчиком использовалось как принадлежащее ему на праве собственности, так и не принадлежащее ему на праве собственности оборудование. Не принадлежащее ответчику оборудование было получено им по договорам аренды с собственниками данного имущества: ООО «Стройоборудование» - по договору аренды № 079/2023-А от 09.09.2023г.; ООО «Стройпрокат» - по договору аренды № 1455 от 05.08.2023; ООО «ПСБ», ООО «СтальИнКом» - по договорам аренды бытовки № 23-Б от 13.09.2023; № 16-Б от 16.02.2024. Кроме того, факт договорных отношений аренды ответчика с ООО «Стройоборудование» установлен Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-17384/2024 от 19.09.2024, в котором ООО «Комплексстрой» выступило ответчиком, а истец был привлечен в качестве третьего лица.  

Оспаривая встречные требования ответчика, истец указал, что по итогам проведения совместного осмотра места, где ответчик оставил спорное имущество на территории КАПО им Горбунова, можно сделать неоспоримый вывод, что истец не нарушал прав других участников данного судебного разбирательства. Так, со слов представителя ответчика спорное имущество было выгружено вдоль асфальтовой дороги на территории КАПО им Горбунова, без согласования места выгрузки и хранения имущества ответчика с другими заинтересованными лицами. Далее известно о нескольких местах выполнения ответчиком подрядных работ на территории КАПО им Горбунова по взаимоотношениям с разными лицами. Однако представитель ответчика не пояснил, каким имуществом выполнялись подрядные работы и какова судьба этого имущества после самовольного, одностороннего прекращения подрядных работ ответчиком. Возможно, после прекращения подрядных работ ответчиком по не установленной причине работники ответчика могли перепродать спорное имущество не установленным лицам, без уведомления собственников этого имущества. Результатами осмотра 17 января 2025 года неоспоримо можно утверждать, что истец не присваивал спорное имущество третьих лиц и ответчика. Тем более ответчик не обращался к КАПО им Горбунова о предоставлении территориальной площадки для выгрузки и хранения своего и арендованного имущества.  

Оспаривая встречные требования ответчика, соответчик указал, что ООО «РТ-ДТЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Так, 24.01.2024 г. между ООО «РТ- ДТЗ» и истцом был заключен договор № Д-17/23 от 24.01.2024 г., по которому ООО «СК  

Строитель» обязуется выполнить, в полном объеме строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство корпуса агрегатной и окончательной сборки Ту-214 Акционерное общество «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан», включая монтаж газопровода, поставку и монтаж блочно-модульной котельной, инженерного оборудования и материалов. 24.04.2024г. ООО «РТ-ДТЗ» по акту передало истцу строительную площадку для производства работ на объекте, в следствие чего, в силу п. 13.3 и п. 11.7. договора у истца возникла обязанность обеспечить за свой счет охрану строительной площадки, а также находящихся на ней материалов, изделий, конструкций, оборудования, техники, зданий (включая временные), сооружений и механизмов и иного имущества и хранить его в закрытом для доступа третьих лиц помещении, расположенном на территории строительной площадки, до момента подписания актов по формам №№ КС-11, КС-14. Вместе с тем, в пользовании и владении ООО «РТ-ДТЗ» отсутствует истребуемое имущество. Решение по вопросам удержания имущества субподрядной организации в счет уплаты долга ООО «РТ-ДТЗ» не принимало. Приобретателем указанного имущества ООО «РТ-ДТЗ» также не является. Неосновательного обогащения на стороне ООО «РТ-ДТЗ» не возникало. На основании п. 11.4 договора «СК Строитель» за свой счет обеспечивает приемку, разгрузку, складирование, хранение и охрану материалов, инженерного оборудования и строительной техники на объекте (Строительной площадке), а также обеспечивает их целевое использование. Исходя из указанного, ООО «РТ- ДТЗ» не отвечает за сохранность имущества, в том числе за оборудование третьих лиц, находящегося на строительной площадке, поскольку это является прямой обязанностью ООО «СК Строитель». Согласно п. 18.3. договора с даты заключения договора, и в течение срока его действия ООО «СК Строитель» координирует деятельность абсолютно всех привлеченных им субподрядчиков и несет полную материальную (имущественную) ответственность за все действия/бездействия субподрядчиков, привлекаемых им для выполнения работ по настоящему договору, как за свои собственные.  

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате вещи.  

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.  

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:  

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;  

- незаконное владение ответчиком имуществом; - наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. 

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.  

Между тем, доказательств незаконного владения ответчиками имущества истца по встречном иску, как и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчиков, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено и подтверждается в том числе, в ходе совместного осмотра сторонами объекта строительства.  

Поскольку незаконное нахождение у ответчиков определенного имеющегося в натуре имущества, принадлежащего истцу и третьим лицам, из материалов дела не следует, то есть ни одно из юридически значимых обстоятельств истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.  

В части самостоятельных требований третьего лица ООО СПК «СтальИнКом» к ответчику об обязании возвратить имущество, о взыскании 135 000 руб. долга, суд приходит к следующему.  

В обоснование заявленных требований третье лицо указывает, что между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды № 23/Б от 18.09.2023 и № 16/Б от 16.02.2024, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во временное пользование строительную бытовку в количестве 2 штук сроком с 18.09.2023 по 31.12.2023 и с 16.02.2024 по 31.12.2024.  

Согласно п.2.1 договоров, арендная плата начисляется из расчета 9 000 руб. в месяц (с учетом НДС) за 1 бытовку.  

Актами приема-передачи от 18.09.2023 и от 16.02.2024 подтверждается передача арендованного имущества арендодателем арендатору.  

Согласно п.4.1 договоров аренды, в случае продления срока аренды арендатор обязан в течение пяти банковских дней оплатить арендную плату за следующий месяц. При просрочке внесения арендной платы более чем на пять банковских дней арендодатель вправе забрать бытовку и начислить пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Как указывает третье лицо, у ответчика имеются не неисполненные обязательства по внесению арендных платежей в период с января 2024 по октябрь 2024 года в размере 90 000 руб. по договору № 23/Б и за период с мая 2024 по октябрь 2024 в размере 45 000 руб. по договору № 16/Б. Кроме того, в связи с прекращением договоров аренды, ответчик обязан возвратить третьему лицу преданное по договорам аренды имущество.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Учитывая, что договоры аренды № 23/Б от 18.09.2023 и № 16/Б от 16.02.2024 прекратили свое действие, требование третьего лица о взыскании арендной платы и возврате имущества – строительные бытовки, в силу ст.622 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

В части самостоятельных требований третьего лица ООО «Стройпрокат» к ответчику об обязании возвратить имущество, о взыскании 1 374 000 руб. долга, суд приходит к следующему.  

В обоснование заявленных требований третье лицо указывает, что между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1455 от 05.08.2023, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату имущество во временное владение и пользование без права передачи в субаренду, а арендатор обязуется принять это имущество и оплатить стоимость его аренды.  

Согласно п.2.1 договоров, стоимость аренды определяется исходя из прейскуранта цен арендодателя и срока аренды имущества.  

Согласно актов приема-передачи третьим лицом передано, а ответчиком принято следующее имущество: станок для гибки Арматуры VECTOR GW50 ( № 7, инв. номер 1717, зав.номер Z0750) в количестве 1 (одной) штуки; трансформатор бетона и грунта КТПТО-80-11-У1 (ТМО) ( № 8 инв. номер 1885, зав. номер 581556, 2039207) в количестве 1 (одной) штуки; магистральный провод для прогрева бетона троллей 3х70 ( № 17 инв. № 2128, зав. № б/н) в количестве 1 шт.; трансформатор бетона и грунта КТПТО-80-11-У1 (ТМО) ( № 38 инв. номер 2857, зав. номер 582312, 2052665) в количестве 1 (одной) штуки; трансформатор бетона и грунта КТПТО-80-11-У1 (ТМО) ( № 39 инв. номер 2858, зав. номер 582404, 2052605) в количестве 1 (одной) штуки; магистральный провод для прогрева бетона троллей 3х95 ( № 30 инв. № 2754, зав. № б/н) в количестве 1 шт.; магистральный провод для прогрева бетона троллей 3х95 ( № 28 инв. № 2752, зав. № б/н) в количестве 1 шт.; трансформатор бетона и грунта КТПТО-80-11-У1 (ТМО) ( № 22 инв. номер 2174, зав. номер 581714, 2040530) в количестве 1 (одной) штуки; магистральный провод для прогрева бетона троллей 3х95 ( № 25 инв. № 2735, зав. № б/н) в количестве 1 шт.  

Как указывает третье лицо, у ответчика имеются не неисполненные обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.04.2024 по 26.11.2024 года в размере 1 374 000 руб. Кроме того, в связи с окончанием сроков аренды, ответчик обязан возвратить третьему лицу преданное по договору аренды имущество.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Учитывая, что срок аренды истек и договор аренды № 1455 от 05.08.2023 прекратил свое действие, требование третьего лица о взыскании арендной платы и возврате имущества, в силу ст.622 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Строитель", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 329 206 руб. неосновательного обогащения, 44 207 руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью СПК «СтальИнКом» к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СПК «СтальИнКом» (ИНН 

<

***>) 135 000 руб. долга, 61 750 руб. расходов по госпошлине.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью СПК «СтальИнКом» (ИНН 

<

***>) в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи следующее имущество: две строительные бытовки, переданные ответчику по договорам аренды № 23/Б от 18.09.2023 и № 16/Б от 16.02.2024г.  

 Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпрокат» к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрокат» (ИНН 

<

***>) 1 374 000 руб. долга.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрокат» (ИНН 

<

***>) в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи следующее имущество: станок для гибки Арматуры VECTOR GW50 ( № 7, инв. номер 1717, зав.номер Z0750) в количестве 1 (одной) штуки; трансформатор бетона и грунта КТПТО-80-11-У1 (ТМО) ( № 8 инв. номер 1885, зав. номер 581556, 2039207) в количестве 1 (одной) штуки; магистральный провод для прогрева бетона троллей 3х70 ( № 17 инв. № 2128, зав. № б/н) в количестве 1 шт.; трансформатор бетона и грунта КТПТО-80-11-У1 (ТМО) ( № 38 инв. номер 2857, зав. номер 582312, 2052665) в количестве 1 (одной) штуки; трансформатор бетона и грунта КТПТО-80-11-У1 (ТМО) ( № 39 инв. номер 2858, зав. номер 582404, 2052605) в количестве 1 (одной) штуки; магистральный провод для прогрева бетона троллей 3х95 ( № 30 инв. № 2754, зав. № б/н) в количестве 1 шт.; магистральный провод для прогрева бетона троллей 3х95 ( № 28 инв. № 2752, зав. № б/н) в количестве 1 шт.; трансформатор бетона и грунта КТПТО-80-11-У1 (ТМО) ( № 22 инв. номер 2174, зав. номер 581714, 2040530) в количестве 1 (одной) штуки; магистральный провод для прогрева бетона троллей 3х95 ( № 25 инв. № 2735, зав. № б/н) в количестве 1 шт., переданное ответчику по договору аренды № 1455 от 05.08.2023г.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 50 000 руб. госпошлины по встречному иску, 424 руб. госпошлины по первоначальному иску, 61 870 руб. госпошлины по самостоятельным требованиям третьего лица.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко