ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12133/2020

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 на основании доверенности от 17.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по делу № А13-12133/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 адрес: 161360, Вологодская обл.; ОГРНИП 304353516000032,                             ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (адрес: 161350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании:  

– задолженности по договору подряда № 242-06/2016 от 26.12.2016 в размере 64 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 283 руб. 37 коп. за период с 04.01.2018 по 09.11.2020; 

– задолженности по договору подряда № 05-07/2017 от 10.01.2017 в размере 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 руб. 71 коп. за период с 08.01.2018 по 09.11.2020; 

– задолженности по договору подряда № 58-07/2018 от 19.02.2018 в размере 44 888 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 382 руб. 11 коп. за период с 22.12.2018 по 09.11.2020;

 – задолженности по договору подряда № 194-07/2018 от 16.11.2018 в размере 187 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 493 руб. за период с 22.12.2018 по 09.11.2020; 

– задолженности  по  договору  оказания  услуг  по  распиловке от 25.12.2018 № 227/18У в размере 90 334 руб. 50 коп., процентов за пользованиечужими денежными средствами в размере 10 639 руб. 17 коп. за период с 01.01.2019 по 09.11.2020; 

– задолженности по договору оказания услуг № 68/19У от 28.03.2019 в размере 390 681 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 298 руб. за период с 04.04.2019 по 09.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по всем вышеназванным договорам;

– неосновательного обогащения в размере 274 000 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 21 766 руб. 50 коп. за период с 01.07.2019 по 09.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства; 

– процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 226-07/2016 от 06.12.2016 в размере 6 141 руб. 76 коп. за период с 08.12.2017 по 06.11.20204 

– процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 229-07/2016 от 06.12.2016 в размере 57 710 руб. 29 коп. за период с 14.12.2017 по 06.11.2020.

Решением суда от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано: 

– проценты по договору подряда № 242-06/2016 от 26.12.2016 в размере                 1 685 руб. 03 коп.;

– проценты по договору подряда № 05-07/2017 от 10.01.2017 в размере 355 руб. 56 коп.;

–  задолженность по договору подряда от 16.11.2018 № 194-07/2018 в размере 84 857 руб., проценты в размере 10 305 руб. 13 коп., а также проценты, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 84 857 руб. с 10.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства;

– задолженность по договору оказания услуг по распиловке № 227/18У от 25.12.2018 в размере 90 334 руб. 50 коп., проценты в размере 10 639 руб.             17 коп., проценты, начисленные на сумму долга с 10.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства;

– задолженность по договору оказания услуг № 68/19у в размере                    390 681 руб., проценты в размере 38 298 руб., проценты, начисленные на сумму долга с 10.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; 

– неосновательное обогащение в размере 274 000 руб., проценты в размере 10 136 руб. 51 коп., проценты, начисленные на сумму долга с 10.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства;

– проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 226-07/2016 от 06.12.2016 в размере 1 002 руб. 03 коп.; 

– проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 229-07/2016 от 06.12.2016 в размере 2 975 руб. 07 коп., а также                   18 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 23 569 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении иска отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта опроверг.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акт в обжалуемой части,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Из материалов дела следует, что сторонами заключены следующие договоры:

1)  26.12.2016 заключен договор подряда № 242-06/2016, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по заготовке древесины на сумму 64 000 руб., в том числе по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 20 600 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 на сумму 30 600 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 13 000 руб. Ответчик оплату задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора не произвел;

2)  10.01.2017 между сторонами заключен договор подряда № 05-07/2017, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по заготовке древесины на сумму 80 100 руб., в том числе по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 40 000 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 38.04.2017 на сумму 26 100 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2017 на сумму 14 000 руб. Ответчик оплатил работы частично, на сумму 66 100 руб. путем проведения зачета взаимных требований согласно акту взаимозачета от 21.06.2018 № 26. Неоплаченной осталась задолженность в размере 14 000 руб.;

3)  19.02.2018 между сторонами заключен договор подряда № 58-07/2018, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по заготовке древесины на сумму 143 500 руб., в том числе по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 в размере 89 700 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018 на сумму 53 800 руб. Ответчик оплатил работы частично, на сумму 41 875 руб. 06 коп., а также на сумму 56 736 руб. путем проведения зачета взаимных требований согласно актам взаимозачета от 02.07.2018 № 30, от 21.06.2018 № 31. Неоплаченной осталась задолженность в размере 44 888 руб. 94 коп.;

4)  16.11.2018 между сторонами заключен договор подряда № 194–07/2018, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по заготовке древесины на сумму 187 600 руб., в том числе по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 36 800 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018 на сумму 150 800 руб. Ответчик оплату задолженности не произвел;

5)  25.12.2018 между сторонами заключен договор оказания услуг по распиловке № 227/18У, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на сумму 90 334 руб. 50 коп. согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 1. Ответчик оплату задолженности не произвел;

6)  28.03.2019 между сторонами заключен договор оказания услуг                    № 68/19у, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на сумму 390 681 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 28.03.2019 № 1. Ответчик оплату задолженности не произвел;

7)  07.06.2019 истец платежным поручением № 82 перечислил на счет Департамента лесного комплекса Российской Федерации денежные средства в размере 274 000 руб. с назначением платежа «Арендная плата в федеральный бюджет по ДАЛУ № 02-02-16/409-2010 от 30.12.2020 Бабушкинское государственное лесничество. Срок платежа 10 июня 2019г. За ООО «БСП». НДС не облагается». Поскольку указанный платеж истец произвел за ответчика, истец считает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в указанном размере; 

8) 06.12.2016 между сторонами заключен договор подряда                                    № 22607/2016, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по заготовке древесины на сумму 31 200 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016;

9)  06.12.2016 между сторонами заключен договор подряда                        № 22907/2016, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы на сумму 295 900 руб., в том числе по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016 на сумму 47 300 руб., от 31.01.2017 на сумму 124 800 руб. от 28.02.2016 на сумму 66 600 руб., от 31.03.2017 на сумму 57 200 руб.

Истец в письменных пояснениях указал, что 06.11.2020 направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований. После проведения зачета размер задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда                        № 226-07/2016, № 229-07/2016 составит 0 руб., осталась не погашенной задолженность по договору оказания услуг от 29.05.2019 № 87/19У. Поскольку зачет был произведен в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору                          № 226-07/2016 в размере 6 141 руб. 76 коп. за период с 08.12.2017 по 06.11.2020 (дата зачета) и по договору № 229-07/2016 в размере 57 710 руб.               29 коп. за период с 14.12.2017 по 06.11.2020 (дата зачета).

Поскольку Общество не исполнило претензионные требования о погашении долга, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения вышеуказанных договоров, а также наличие задолженности ответчик не отрицал, вместе с тем между сторонами возникли разногласия по датам и суммам проведенных им зачетов взаимных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 226-07/2016 на сумму 31 200 руб. погашена путем проведения зачета взаимных требований со встречным обязательством истца перед ответчиком по договору поставки № 67/18П от 01.03.2018. Указанный зачет ответчик не оспорил. Согласно условиям договора подряда                                 № 226–07/2016 оплата ответчиком должна была быть произведена на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (31.12.2016).

Применительно к положениям статьи 711 ГК РФ ответчик должен был оплатить работы, с учетом норм статей 191, 193 ГК РФ, 09.01.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок оплаты в договоре  поставки № 67/18П не определен, суд, руководствуясь положениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришел к выводу, что истец должен оплатить товар по универсальному передаточному документу - товарной накладной от 07.05.2018 непосредственно после его получения в течение трех рабочих дней, установленных на осуществление перевода денежных средств, то есть 11.05.2018.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –Постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, поскольку срок оплаты поставленного товара наступил позднее, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, то есть 11.05.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 06.11.2020 в размере 6 141 руб. 76 коп.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд откорректировал размер процентов, составивших 1 002 руб. 03 коп. исходя из периода их взыскания – с 08.12.2018 по 11.05.2018. Во взыскании остальной части процентов суд правомерно отказал.

Зачет взаимных обязательств по договору подряда № 229-07/2016, выраженный в заявлении о зачете от 06.11.2020, ответчик принял лишь на сумму 96 718 руб. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что данную сумму он признал в ответе на претензию, в связи с чем, срок исковой давности в отношении указанной суммы не пропущен. В остальной же части он заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, срок оплаты по договору № 229-07/2016 не определен, однако указано, что соответствующая оплата должна проводиться на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017).

Таким образом, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента подписания акта о приемке выполненных истцом работ, поскольку с данного момента у истца возникло право предъявления требования об оплате выполненных работ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу № А56-10826/2020).

Исковое заявление поступило в суд 10.09.2020.

Ввиду изложенного суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования ответа ответчика на претензию истца от 14.02.2020, а также принимая во внимание приостановление срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора, пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности на дату подачи иска (10.09.2020) и на дату заявления о зачете взаимных требований (06.11.2020) по вышеуказанным актам в остальной их части истек.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 411, 199 ГК РФ, пункта 18 Постановления № 6, суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что зачет взаимных требований по договору № 229-07/2016 может быть проведен только на сумму 96 718 руб., в отношении остальной задолженности срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных выше норм, зачет взаимных требований состоялся 11.05.2018.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 11.05.2018 составил 2 975 руб. 07 коп. Во взыскании остальной части процентов суд правомерно отказал.

В результате проведенного зачета сумма долга истца перед ответчиком по договору поставки № 67/18П осталась равной 199 988 руб. 

Истец также предъявил к взысканию с ответчика задолженность по договору подряда от 26.12.2016 № 242-06/2016 на сумму 64 200 руб., в том числе по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 на сумму                20 600 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 на сумму 30 600 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 13 000 руб.

Ответчик указал на зачет указанных требований с задолженностью истца перед ответчиком по договору поставки № 67/18П по товарной накладной от 07.05.2018.

Как указывалось ранее, обязательство истца перед ответчиком по указанной товарной накладной должно было быть исполнено 11.05.2018, соответственно взаимные обязательства сторон прекратились 11.05.2018.

Ввиду изложенного, как верно указал суд, задолженность ответчика перед истцом по договору № 242-06/2016 на сумму 64 200 руб. отсутствует, проценты надлежит исчислять за период с 04.01.2018 по 11.05.2018. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 685 руб. 03 коп. Во взыскании долга, остальной части процентов, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд правомерно отказал.

В результате проведенного зачета сумма долга истца перед ответчиком по договору поставки № 67/18П осталась равной 135 788 руб. 

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по договору подряда № 05-07/2017 от 10.01.2017 в размере 14 000 руб. (акт от 30.04.2017), проценты в размере 2 666 руб. 71 коп. за период с 08.01.2018 по 09.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик также указал на зачет указанных требований с задолженностью истца перед ответчиком по договору поставки № 67/18П по товарной накладной от 07.05.2018.

Обязательство истца перед ответчиком по указанной товарной накладной должно было быть исполнено 11.05.2018, соответственно взаимные обязательства сторон прекратились 11.05.2018.

Ввиду изложенного, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 05-07/2017 от 10.01.2017 отсутствует, проценты надлежит исчислять за период с 08.01.2018 по 11.05.2018.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 355 руб. 56 коп. Во взыскании долга, остальной части процентов, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд правомерно отказал.

В результате проведенного зачета сумма долга истца перед ответчиком по договору поставки № 67/18П осталась равной 121 788 руб. 

Истец также предъявил ответчику к взысканию задолженность по договору подряда № 58-07/2018 от 19.02.2018 на сумму 44 888 руб. 94 коп.

Ответчик заявил о зачете указанной задолженности задолженностью истца перед ответчиком по договору поставки № 67/18П по товарной накладной от 07.05.2018. 

Обязательство истца перед ответчиком по указанной товарной накладной должно было быть исполнено 11.05.2018, соответственно взаимные обязательства сторон прекратились 11.05.2018.

Как верно указал суд, поскольку основное обязательство прекращено 11.05.2018, основания для взыскания процентов за период с 22.12.2018 по 09.11.2020 в данном случае также отсутствуют. 

В результате проведенного зачета сумма долга истца перед ответчиком по договору поставки № 67/18П осталась равной 76 899 руб. 06 коп. Остаток данной задолженности ответчик засчитывает в счет оплаты задолженности по договору № 87/17 П от 17.04.2017.

По договору подряда от 16.11.2018 № 194-07/2018 за ответчиком числится задолженность в пользу истца в общем размере 187 600 руб., в том числе по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018 на сумму                   36 800 руб., по акту сдачи - приемки выполненных работ от 17.12.2018 на сумму 1 50 800 руб.

Ответчик посчитал возможным произвести зачет указанной задолженности в части, на сумму встречного обязательства истца к ответчику по договору поставки № 195/18П от 19.11.2018.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между сторонами заключен договор поставки № 195/18П, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар в следующих размерах: по товарной накладной от 06.12.2018                    № 318 на сумму 192 096 руб., от 24.12.2018 № 328 на сумму 787 176 руб., всего на сумму 979 272 руб.

Истец 30.06.2020 направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований, в котором заявил о зачете указанной задолженности с задолженностью ответчика перед истцом по договору поставки № 87/17П от 17.04.2017. После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила 2 257 руб.

Ответчик указал, что принимает данный зачет в части, на сумму                       411 000 руб. по платежным поручениям от 15.04.2019 № 55, от 11.03.2019 № 42, от 12.02.2019 № 30, а также на сумму 265 485 руб. по договору от № 87/19У от 29.05.2019. Непогашенной ответчик считает сумму 302 787 руб., не приняв к зачету сумму 105 000 руб., а также сумму 200 044 руб.

В указанной части суд согласился с доводами ответчика в части, по сумме 105 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию ответчик наличие задолженности в размере 200 044 руб. признал, срок ее оплаты наступил, в связи с чем, зачет взаимных требований в указанной сумме истцом произведен правомерно.

Однако суд принял во внимание доводы ответчика, что срок исковой давности в отношении суммы 105 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 12.04.2017 № 22, с учетом приостановления на претензионный порядок, на дату зачета 30.06.2020 истек. Кроме того, четко идентифицировать дату платежного поручения, исходя из указанного заявления, невозможно, в связи с чем, зачет не может быть произведен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность истца перед ответчиком по договору поставки № 195/18П составляет 102 743 руб.

Погасить указанную задолженность применительно к вышеуказанным разъяснениям истец должен был (с учетом положений статьи 319 ГК РФ) 27.12.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенного зачета составила 84 857 руб.

Истец начислил проценты по указанному договору за период с 22.12.2018 по 09.11.2020.

Согласно расчету суда размер процентов за указанный период составил 10 305 руб. 13 коп. Во взыскании остальной части долга, процентов, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд правомерно отказал.

Заявленные к взысканию задолженность и проценты по договорам оказания услуг от 25.12.2018 № 227/18У, от 28.03.2019 № 68/19у взысканы судом в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.06.2019 истец платежным поручением № 82 перечислил на счет Департамента лесного комплекса Российской Федерации денежные средства в размере 274 000 руб. с назначением платежа «Арендная плата в федеральный бюджет по ДАЛУ № 02-02-16/409-2010 от 30.12.2020 Бабушкинское государственное лесничество. Срок платежа – 10.06.2019. за ООО «БСП». НДС не облагается».

Факт перечисления денежных средств в адрес третьего лица подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств встречного предоставления, равно как и иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, ввиду чего на стороне ответчик возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Документы, свидетельствующие о наличии у истца противоправной цели в связи с перечислением спорных денежных средств на счет третьего лица, либо документы, подтверждающие проведение указанного платежа непосредственно самим ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил к взысканию проценты за период с 01.07.2019 по 09.11.2020 на сумму 21 766 руб. 50 коп.

Суд согласился с доводами ответчика о неправомерности такого расчета и принял во внимание представленный контррасчет ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

По мнению суда, моментом, с которого надлежит отсчитывать дату, когда ответчик узнал относительно того, что перечисленные денежные средства являются его неосновательным обогащением, является дата получения направленной истцом претензии  - 14.02.2020.

По расчету суда размер процентов за период с 14.02.2020 по 09.11.2020 составил 10 136 руб. 51 коп. Во взыскании остальной части процентов суд правомерно отказал.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по делу № А13-12133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Н. Шадрина

А.Я. Зайцева