ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11553/2017

г. Челябинск

06 октября 2017 года

Дело № А07-23208/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-23208/2016 (судья Файрузова Р.М.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – ООО «Агентство «Демиург», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее - ООО «СтройТранс», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик-2) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков помещения № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А,  площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; об обязании ответчиков освободить помещение                № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух дней с даты вступления решения суда законную силу (т. 1, л. д. 5-12).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд об обязании ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; демонтировать самовольно-установленное запорно-замковое устройство на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух  дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете устанавливать запорно-замковые устройства на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; запрете физически препятствовать ООО «Агентство «Демиург» в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 (уточнение заявленных требований принято судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 13.12.2016, т. 4, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

14 марта 2017 года от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 принят отказ ООО «Агентство «Демиург» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции                          от 24.04.2017 определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции                                от 16.06.2017 указанные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

21 июля 2017 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л. д. 65-67).  

Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления предпринимателя отказал.  

С принятым определением от 24.08.2017 не согласился ответчик-2 (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит данное определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд, вынося определения по настоящему делу, исходил из того, что истец является собственником и владельцем спорного объекта недвижимости. Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент рассмотрения спора истец не был собственником спорного объекта недвижимости. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО «Агентство «Демиург» не является собственником спорного объекта недвижимости, то у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта ввиду отказа истца от иска. Считает, что суд принял заявления истца об изменении предмета иска и в последующем об отказе от иска именно потому, что не знал о том, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как ООО «Агентство «Демиург» является ненадлежащим истцом и не имеет нарушенного права в отношении спорного объекта недвижимости, то суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований. 

От ООО «СтройТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-1 согласен с правовой позицией ответчика-2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 12.09.2017 о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 о прекращении производства по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

В обоснование данного ходатайства предпринимателем представлена копия его заявления от 12.09.2017 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, копия заявления ООО «СтройТранс» о наложении на                                  ООО «Агентство «Демиург» судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по настоящему делу об обеспечении иска, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по настоящему делу о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по итогам рассмотрения нового заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции будет вынесен самостоятельный судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство «Демиург» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СтройТранс» и ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков помещения № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А,  площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; об обязании ответчиков освободить помещение                № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух дней с даты вступления решения суда законную силу.

В ходе судебно разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд об обязании ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; демонтировать самовольно-установленное запорно-замковое устройство на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух  дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете устанавливать запорно-замковые устройства на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; запрете физически препятствовать ООО «Агентство «Демиург» в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: 

<

...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2.

Указанное уточнение принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 марта 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 принят отказ ООО «Агентство «Демиург» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции                          от 24.04.2017 и кассационной инстанции от 16.06.2017 указанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 июля 2017 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л. д. 65-67).  

В обоснование заявления ответчик-2 указал, что ООО «Агентство «Демиург» обратилось в суд в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2017                               № 02/101/001/2017-41897 объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79, площадью 4100,2 кв. м, инв. № 343883, литеры А, Е, Ж, ранее присвоенный государственный учетный номер - условный номер 02:401:343883:0000:277, зарегистрирован не по адресу: 

<

...>, а по адресу: 

<

...>. ООО «Агентство «Демиург» не является собственником указанного объекта недвижимости. Следовательно, по мнению предпринимателя, ООО «Агентство «Демиург» не имело права заявлять иск в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании спорным имуществом.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска по делу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта) вновь открывшимися обстоятельствами являются, наряду с прочим, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта и апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что поскольку ООО «Агентство «Демиург» не является собственником спорного объекта недвижимости, то у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости. Суд принял заявления истца об изменении предмета иска и в последующем об отказе от иска именно потому, что не знал о том, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости. Если бы данная информация была известна суду при рассмотрении дела, то суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта. 

Так, как указано выше, заявлением от 14.03.2017 истец отказался                           от исковых требований по делу.

Законность принятия арбитражным судом первой инстанции отказа истца от иска была предметом проверки арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, на что указано выше.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следует отметить, что прекращение производства по делу является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. То есть при прекращении производства по делу спор по существу не рассматривается.

В определении о прекращении производства по делу, о пересмотре которого просит ответчик-2, арбитражным судом не сделаны какие-либо правовые выводы о принадлежности спорного имущества. 

Учитывая изложенное, обстоятельство наличия или отсутствия у истца права собственности на спорный объект недвижимости при отсутствии у истца процессуальной воли на рассмотрение спора по существу не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре определения о прекращении производства по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-23208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          О.Н. Пирская