﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15672/2017(10,11)-АК

Дело № А60-3491/2017

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, ООО «Витта» - Шурова Е.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

должник Хвостов А.Я. (паспорт), его представитель – Язовских С.В., доверенность от 30.07.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Яндермирова Максима Анатольевича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Витта»

на определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 14 октября 2020 года 

о применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-3491/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Хвостова Алексея Яковлевича,

третьи лица: Абдуллаев Магомедмухтар Байранбекови, Ахкубеков Зубайра Алиевич, Бамматов Шарабутдин Бамматов, Курбанов Юсуп Алисултанович, Трофименко Сергей Сергеевич, Гасбуллаев Али Магомедович, Галиев Роберт Закирович, Эдилханова Лариса Исаевна, Ефимов Владислав Владиславович, Махдиев Камиль Магомедович, Аджигабулов Заурбек Оразмухамбетович, Пестов Юрий Александрович, Магомедалиев Абдулла Магомедгаджиевич, ООО «Дельта»,

установил:

решением от 15.11.2017 Хвостов Алексей Яковлевич (далее – Хвостов А.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М. А.

31.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Яндемирова М.А. о признании недействительными 10 договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных с ООО «Витта».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 заявление финансового управляющего Яндемирова М.А. о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными следующие сделки по продаже имущества Хвостова А.Я. ООО «Витта»:

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль-фургон, модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль-фургон (изотермический), модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль-фургон (изотермический), модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96, заключенный 09.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства - Автомобиль- фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96, заключенный 09.11.2016.

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Изотермический полуприцеп, модели SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) WSM000000025602, год изготовления 2007, регистрационный номер АУ208666, заключенный 22.11.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС257371, год изготовления 2014, регистрационный номер А956ХМ196, заключенный 15.12.2016 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259116, год изготовления 2014, регистрационный номер А957ХМ196, заключенный 15.12.2016 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259111, год изготовления 2014, регистрационный номер А958ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259117, год изготовления 2014, регистрационный номер А959ХМ196, заключенный 15.12.2016;

- договор купли-продажи автотранспортного средства – Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259114, год изготовления 2014, регистрационный номер А960ХМ196, заключенный 15.12.2016.

Применены последствия недействительности сделок.

Обязать ООО «Витта» возвратить в конкурсную массу Хвостова Алексея Яковлевича следующее имущество:

- Автомобиль-фургон, модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96;

- Изотермический полуприцеп, модели SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) WSM000000025602, год изготовления 2007, регистрационный номер АУ208666;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC257371, год изготовления 2014, регистрационный номер А956ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259116, год изготовления 2014, регистрационный номер А957ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259111, год изготовления 2014, регистрационный номер А958ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259117, год изготовления 2014, регистрационный номер А959ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259114, год изготовления 2014, регистрационный номер А960ХМ196.

Восстановить задолженность Хвостова Алексея Яковлевича перед ООО «Витта» (ИНН 6674121556) в размере 23 605 669 руб. 44 коп.

С ООО «Витта» (ИНН 6674121556) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 применены следующие последствия недействительности сделок:

Обязать ООО «Витта» возвратить в конкурсную массу Хвостова А.Я. следующее имущество:

- Изотермический полуприцеп, модели SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) WSM000000025602, год изготовления 2007, регистрационный номер АУ208666;

Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAIE-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC257371, год изготовления 2014, регистрационный номер А956ХМ196;

Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAIE -MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259П6, год изготовления 2014, регистрационный номер А957ХМ196;

Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAIE-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259111, год изготовления 2014, регистрационный номер А958ХМ196;

Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAIE-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259117, год изготовления 2014, регистрационный номер А959ХМ196;

Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259114, год изготовления 2014, регистрационный номер А960ХМ196;

Автомобиль-фургон, модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96 - предмет залога как имущество по стоимости равное размеру преимущественного удовлетворения требования ООО «Витта» - 880 000 руб.

Обязать ООО «Витта» уплатить в конкурсную массу должника Хвостова А.Я. 16 000 руб. – разницу между ценой Автомобиль-фургон, модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96 и суммой преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Восстановить задолженность Хвостова А.Я. перед ООО «Витта» в размере 20 252 269 руб. 44 коп., в том числе 4 480 000 руб. как обеспеченную залогом имущества:

Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96;

Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96;

Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96;

Автомобиль-фургон, модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96.

Восстановить право залога ООО «Витта» в отношении следующего имущества:

Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96;

Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96;

Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96;

Автомобиль-фургон, модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Яндемиров М.А. и ответчик, ООО «Витта» обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий указывает на то, что последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности в полном размере 20 252 269,44 руб. и восстановления права залога на 4 автомобиля были бы законны и логичны в случае возврата в конкурсную массу Хвостова А.Я всех 10 спорных автомобилей, тогда как в данном случае в конкурсную массу возвращена только часть имущества, соответствующая размеру преимущественного удовлетворения требований кредитора ООО «Витта» перед другими кредиторами, ООО «Витта» в соответствии с определением суда является и собственником, и залогодержателем данных автомобилей. Считает, что в случае возврата в конкурсную массу Хвостова А.Я. 7 автомобилей, право залога на автомобиль АФ-4741514 (регистрационный номер Е1010ЕУ96) не должно восстанавливаться, так как в случае его реализации управляющий должен будет выплатить ООО «Витта» 80% от его стоимости, при этом требования ООО «Витта» как залогового кредитора уже удовлетворены на 80 %. В этой связи просит определение отменить и принять новый судебный акт, применив последствия в виде возврата в конкурсную массу 7 автомобилей, восстановлении задолженности должника перед ООО «Витта» в размере 16 668 269руб. 44 коп., обязав ООО «Витта» уплатить в конкурсную массу 16 000 руб. – разницу между ценой автомобиля-фургона модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) Х9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96 и суммой преимущественного удовлетворения требований кредиторов либо применить последствия в виде обязания ООО «Витта» возвратить в конкурсную массу всех 10 автомобилей, восстановив задолженность в размере 20 252 269 руб. 44 коп., в том числе 4 480 000 руб. как обеспеченную залогом 4 автомобилей, обязав ООО «Витта» уплатить в конкурсную массу 16 000 руб. разницы между ценой автомобиля-фургона модели АФ-47415N, идентификационный номер (VIN) Х9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96 и суммой преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Витта» обжалует определение в части отказа в восстановлении права залога в отношении 10 транспортных средств, обеспечивающих исполнение обязательств Хвостова А.Я. перед ООО «Витта», проданных им третьим лицам:

1. LEXUS LX 570, (VIN) JTJHY00W004103666, per. знак A 111 XB 96, ПТС 78 УТ № 078375;

2. автомобиль-фургон, модель AФ-47415N, (VIN) X9H47415NA0000026, per. знак О 979 TX 96, ПТС 62 MX № 400207;

3. автомобиль-фургон, модель AФ-47415N, (VIN) X9H47415N90000041, per. знак H 006 ЕУ 96, ПТС 62 МУ № 092777;

4. автомобиль-фургон, модель AФ-47415N, (VIN) X9H47415N90000042, рег.знак Н 009 ЕУ 96, ПТС 62 МУ № 092805;

5. автомобиль-фургон, модель АФ-474150, (VIN) Х9Н47415080000212, рег.знак К 030 УХ 96, ПТС 62 МО № 095592;

6. автомобиль-фургон, модель AФ-47415N, (VIN) X9H47415NA0000027, рег.знак  О 977 ТХ 96, ПТС 62 MX № 400208;

7. автомобиль-фургон, модель АФ-474150, (VIN) Х9Н47415080000211, per. знак К 525 УЕ 96, ПТС 62 МО № 095591;

8. TOYOTA Camry, (VIN) XW7BE40K20S034764, per. знак В 111 НН 96, ПТС 78 НК № 495435;

9. Грузовой - фургон - 575102, (VEN) XU557510280000010, per. знак М 060 ME 96, ПТС 52 МС № 238434;

10. автомобиль-фургон, модель АФ-47415И, (VIN) X9H47415NB0000067, рег.знак С 417 МТ 96, ПТС 62 НА № 009022.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Витта», заключая договор поставки товара с отсрочкой платежа, обоснованно рассчитывало на его возврат заемщиком и получение платы; фактор же наличия обеспечения - поручительства Хвостова А.Я. и залога транспортных средств им же повышал вероятность возврата денег и повлиял на условия по увеличенной отсрочке оплаты, увеличению размера товарного лимита; начиная с 2017 г. и на протяжении всего спора, ООО «Витта», реализуя свое право на восстановление акцессорного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13)), неоднократно заявляло свое требование о восстановлении права залога на транспортные средства в количестве 17 единиц, в случае, если сделка по погашению задолженности будет признана недействительной. В соответствии с названым определением, право выбора конкретного способа защиты принадлежит кредитору – ООО «Витта», то есть кредитор вправе заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним Хвостовым А.Я. – лицом, давшим обеспечение, совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции. Применительно к настоящему делу, отказывая в применении последствий в виде восстановления обеспечительных обязательств в отношении 10 транспортных средств, являвшихся предметом залога, но не являвшихся предметом действий по исполнению отступного, суд первой инстанции фактически отказал в рассмотрении требования, без рассмотрения спора по данному вопросу по существу, и тем самым дополнительно заблокировал для ООО «Витта» возможность обращения с иском о присуждении к лицу, выдавшему обеспечение. 

От заявителей апелляционных жалоб во исполнение определения суда о принятии жалоб к производству поступили ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу жалоб, квитанций, подтверждающих направление жалоб в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы жалобы финансового управляющего поддерживает, просит ее удовлетворить, против апелляционной жалобы ООО «Витта» возражает, считает незаконной, необоснованной и не влекущей отмену судебного акта.

От ООО «Витта» поступили возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего, на отзыв должника, на доводах своей апелляционной жалобы настаивает.

От Гергерта В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Витта», согласно которому возражает против восстановления залога на легковое ТС, марка, модель ТС: LEXUS LX 570, (VIN) JTJHY00W004103666, ПТС 78 УТ № 078375. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Витта» на доводах своей жалобы настаивает.

Должник и его представитель поддерживают свою позицию, изложенную в отзыве.

От Гергерта В.А. и финансового управляющего Яндермирова М.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителем ООО «Витта» в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2020 на 16 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Витта» поступили дополнительные письменные пояснения к своей жалобе, а также дополнительный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, которые приобщены судом к материалам дела.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах своей жалобы настаивает.

Судебное заседание продолжено 21.12.2020, состав суда прежний, в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, никто не явился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО «Витта» (Поставщик) и ООО «Дельта» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № Х-11293. 

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось залогом имущества (17 транспортных средств) Хвостова А.Я., а также поручительством Хвостовым А.Я. (участник ООО «Дельта» с долей в 50 %). 

В связи с неисполнением обязательств ООО «Дельта» по оплате товара, ООО «Витта» в октябре 2016 г. обратилось в суд с заявлением к ООО «Дельта», Хвостову А.Я. о взыскании задолженности за товар, обращении взыскания на заложенное имущество. Участниками процесса было заключено мировое соглашение. Определение Кировского районного суда об утверждении мирового соглашения отменено определением Свердловского областного суда от 19.07.2018.

31.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными 10 договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных с ООО «Витта».

Определением суда от 22.03.2019 по настоящему делу сделки (10 договоров) по отчуждению 10 транспортных средств признаны недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде возврата всех 10 транспортных средств в конкурсную массу должника.

Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделок и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в отмененной части в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций при применении последствий недействительности сделок не учтено, что четыре их десяти транспортных средств, переданных обществу «Витта» по спорным сделкам, находились в залоге у общества «Витта»; применение последствий недействительности сделки в ситуации, когда в качестве последствий признания ее недействительной происходит возврат имущества, находящегося в залоге, должно осуществляться с учетом правил, регулирующих особенности погашения требований, обеспеченных залогом;  однако, судами последствия недействительности сделок применены без учета этих правил, а также без исследования и оценки стоимости предмета залога, размера и состава реестровых требований кредиторов; при новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки.

В части признания сделок недействительными определение суда вступило в законную силу.

14.10.2020 по делу № А60-3491/2017 принято обжалуемое определение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами, оспоренные 10 договоров купли-продажи фактически представляли собой соглашение об отступном во исполнение обязательств перед обществом «Витта» по погашению задолженности по договору поставки от 18.12.2012 №Х-11293, исполнение которых было обеспечено, в том числе поручительством Хвостова А.Я. и залогом транспортных средств, принадлежащих последнему. В частности, Хвостовым А.Я. переданы в залог ООО «Витта» 17 транспортных средств. Однако, в течение периода май-сентябрь 2016 года 11 из 17 заложенных должником транспортных средств были им проданы третьим лицам.

Оспоренные в рамках настоящего обособленного спора 10 договоров купли-продажи были заключены в порядке исполнения условий мирового соглашения, заключенного 27.10.2016 между ООО «Витта» с одной стороны и ООО «Дельта», гр. Хвостова А.Я., с другой стороны, которое было утверждено определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2016 по делу № 2-8032/2016. Как указано ранее, данное было отменено определением Свердловского областного суда от 19.07.2018, то есть уже после заключения спорных сделок. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что помимо передачи должником ООО «Витта» 10 транспортных средств по оспоренным в рамках настоящего обособленного спора сделкам, обществом «Витта» в соответствии с его условиями мирового соглашения, до отмены определения об его утверждении, получено исполнение от ООО «Дельта» в виде выплаты денежных средств, передачи имущества.

Из материалов дела следует, что из 10 транспортных средств, переданных по спорным сделкам, 4 транспортных средства до их отчуждения должником ответчику находились в залоге у ООО «Витта»:

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96;

- Автомобиль-фургон, модели AФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении неверно указаны модели данных транспортных средств, согласно паспортам транспортных средств модель данных автомобилей AФ-47415N (ошибочно указана модель AО-47415N). Также судом допущена ошибка  при указании идентификационного номера (VIN) автомобиля - Изотермический полуприцеп, модели SCHMITZ SK024, год изготовления 2007, регистрационный номер АУ208666. Согласно паспорту транспортного средства идентификационный номер (VIN) данного автомобиля WSM000005025602 (ошибочно указан VIN -WSM000000025602).

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам п.п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п.п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п.п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, данное имущество  возвращается в конкурсную массу с восстановлением права залога на него и восстановлением соответствующей задолженности должника перед ответчиком.

Иные последствия недействительности такой сделки – в виде взыскания денежных средств с залогового кредитора в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановления в соответствующем этому размеру задолженности должника применяются только в случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Сохранение у ответчика имущества, сделка по передаче которого в качестве отступного оспаривается, возможно только в трех ситуациях, когда залоговый кредитор перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и части имущества - в случае передачи в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, в случае, если стоимость имущества по оспоренным сделкам превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но в указанных ситуациях суд отказывает в признании недействительной сделки по передаче имущества (остающегося в силу указанных обстоятельств у залогового кредитора). 

В рассматриваемой ситуации вступившими в законную силу судебными актами все оспоренные сделки, в том числе договоры купли-продажи находившихся ранее в залоге у ответчика транспортных средств, признаны недействительными в полном объеме. 

Отчужденные по признанным недействительными сделками договорам купли-продажи транспортные средства находятся у ответчика, что им подтверждено при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ООО «Витта» денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, в конкурсную массу не перечислены.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в общем размере 3 365 507, 46 руб., требования кредиторов третьей очереди в общем размере 91 343 848,41 руб., в том числе 14 769 906 руб. обеспеченные залогом имущества должника. 

Размер текущих обязательств должника на 02.10.2020 составил 2 129 691,68 руб., в том числе 1 114 941,88 руб. – первая очередь, 360 034,13 руб. – вторая очередь, остальное – четвертая очередь.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.10.2020, в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 23 520 072,20 руб., часть имущества реализована, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 12 378 000,93 руб. 

По состоянию на 02.10.2020 частично погашены требования второй очереди удовлетворения (в общем размере 1 005 510,24 руб., средний процент удовлетворения 29,88%), за счет реализации залогового имущества частично погашены требования залогового кредитора на сумму 8 111 377,15 руб., погашена текущая задолженность (остаток задолженности в размере 25 тыс. руб. – вознаграждение финансового управляющего).

Оставшегося имущества явно недостаточно для погашения требований кредиторов, даже с учетом возврата в конкурсную массу транспортных средств в порядке применения последствий недействительности сделок, причем часть из которых обременена залогом. 

При таком положении подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всех 10 транспортных средств, с восстановлением права залога ООО «Витта» в отношении 4 автомобилей, которое существовало до их отчуждения по недействительным сделкам, также подлежит восстановлению право требования ООО «Витта» к должнику.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по настоящему обособленному спору, передача транспортных средств по спорным сделкам повлекла за собой прекращение обязательства основного должника в соответствующей части, что повлекло за собой одновременное прекращение в той же части поручительства Хвостова А.Я., то есть должник, передавая имущество ООО «Витта» одновременно получал равноценное встречное исполнение в виде уменьшения его долга перед ООО «Витта»; следовательно, в результате оспариваемых сделок последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в деле о банкротстве.

Таким образом, передачей транспортных средств по спорным сделкам погашалась только часть обязательств Хвостова А.Я. по договору поставки  № Х-11293 от 18.12.2012, размер которых соответствует стоимости этих транспортных средств.

Основания полагать, что в результате признания недействительными сделками подлежит восстановлению право требования всей задолженности по названному договору поставки, отсутствуют. 

Условия мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения дела судом, приобретают силу только при условии его утверждения мирового соглашения судом. С учетом отмены определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2016 по делу № 2-8032/2016 об утверждении мирового соглашения правовые последствия для сторон мирового соглашения его заключение не влечет. 

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц следует, что стоимость транспортных средств на момент их отчуждения по признанным недействительными сделкам составляла 12 480 000 руб., в том числе стоимость автомобилей, в отношение которых подлежит восстановлению право залога ООО «Витта» - 4 480 000 руб. Какие-либо разногласия относительно указанной стоимости транспортных средств у лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

При таком положении подлежит восстановлению право требования ООО «Витта» к должнику в размере 12 480 000 руб., из них 4 480 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:

 - Автомобиль-фургон (изотермический), модели AФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96;

- Автомобиль-фургон, модели AФ-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96».

С учетом изложенного определение суда в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что после направления спора на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделок ООО «Витта» заявлено о необходимости восстановления права залога в отношении всего залогового имущества, обеспечивающего права ООО «Витта»,  со ссылкой на ст. 352 ГК РФ, п. 29.3 Постановления № 63 (письменные пояснения от 05.11.2019 – л.д. 2-4 т. 6).

В судебном заседании 26.12.2019 ООО «Витта» представлена сводная правовая позиция по делу №А60-3491/2017, содержащая просительную часть, в п. 5 которой ООО «Витта» просило восстановить право залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ в отношении имущества согласно перечню, в котором помимо 10 транспортных средств, сделки по отчуждению которого оспорены и признаны недействительными, также поименованы:

1. LEXUS LX 570, (VIN) JTJHY00W004103666, per. знак A 111 XB 96, ПТС 78 УТ № 078375;

2. автомобиль-фургон, модель AФ-47415N, (VIN) X9H47415NA0000026, per. знак О 979 TX 96, ПТС 62 MX № 400207;

3. автомобиль-фургон, модель AФ-47415N, (VIN) X9H47415N90000041, per. знак H 006 ЕУ 96, ПТС 62 МУ № 092777;

4. автомобиль-фургон, модель AФ-47415N, (VIN) X9H47415N90000042, рег.знак Н 009 ЕУ 96, ПТС 62 МУ № 092805;

5. автомобиль-фургон, модель АФ-474150, (VIN) Х9Н47415080000212, рег.знак К 030 УХ 96, ПТС 62 МО № 095592;

6. автомобиль-фургон, модель AФ-47415N, (VIN) X9H47415NA0000027, рег.знак  О 977 ТХ 96, ПТС 62 MX № 400208;

7. автомобиль-фургон, модель АФ-474150, (VIN) Х9Н47415080000211, per. знак К 525 УЕ 96, ПТС 62 МО № 095591;

8. TOYOTA Camry, (VIN) XW7BE40K20S034764, per. знак В 111 НН 96, ПТС 78 НК № 495435;

9. Грузовой - фургон - 575102, (VEN) XU557510280000010, per. знак М 060 ME 96, ПТС 52 МС № 238434;

10. автомобиль-фургон, модель АФ-47415И, (VIN) X9H47415NB0000067, рег.знак С 417 МТ 96, ПТС 62 НА № 009022.

В судебном заседании 28.01.2020 ООО «Витта» представлена правовая позиция, в п. 3 просительной части которой также поименованы названные выше транспортные средства, в отношении которых ООО «Витта» просило восстановить право залога.

В последующем ООО «Витта» неоднократно повторяло данное требование, полагая, что оно подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Однако, с учетом предмета настоящего обособленного спора – оспаривание конкретных 10-ти сделок в отношении конкретного имущества, вступления в законную силу судебных актов, признавших именно эти сделки недействительными, направления на новое рассмотрение спора только в части применения последствий недействительности этих сделок, следует признать позицию ООО «Витта» о том, что его требование о восстановлении права залога в отношении иных транспортных средств, не являющихся предметом оспоренных сделок, подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, ошибочной.

Ссылка ООО «Витта» на правоприменительную практику Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам отклоняется, поскольку назваными обществом судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Действительно, согласно указанным ООО «Витта» судебным актам,  в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору; в частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. Однако, речь идет о возможности предъявления требования о восстановления права залога в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок. 

Вместе с тем, из предъявленных в арбитражный суд процессуальных документов прямо следует, что ООО «Витта» заявлено самостоятельное требование, касающееся восстановления права залога на транспортные средства, которые принадлежали Хвостову А.Я., были им переданы в залог ООО «Витта» в обеспечение обязательств по договору поставки№ Х-11293 от 18.12.2012, а затем  отчуждены третьим лицам. Такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах данное требование подлежало принятию к производству суда и рассмотрению в установленном АПК РФ и процессуальными положениями Закона о банкротстве порядке (назначение судебного заседания, определение круга лиц, которые должны участвовать в деле и т.д.). 

Предъявление названного требования в рамках настоящего обособленного спора не изменяет его самостоятельный характер. Такое требование подлежало принятию к производству суда с последующим выделением его в отдельное производство.

Однако, необходимые процессуальные действия судом не совершены –заявление ООО «Витта» не принято к производству, судебные заседания для его рассмотрения не назначены, заявление по существу не рассмотрено. При этом к участию в настоящем обособленном споре были привлечены собственники указанных ООО «Витта» автомобилей.

В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что требование ответчика о восстановлении прав залога в отношении иных автомобилей, переданных третьим лицам, не принимается.

То есть по прошествии 10 месяцев с момента предъявления ООО «Витта» требования суд отказал в его принятии, без указания оснований для этого.

Основания для отказа в принятии заявления исчерпывающим образом определены ст. 127.1 АПК РФ. 

Согласно п.п. 3, 4  названной статьи, об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа; отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями в тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как уже указано, суд первой инстанции отказал в принятии требования ООО «Витта», не приведя обоснование этому решению.

В результате указанных процессуальных нарушений ООО «Витта» фактически лишилось права на судебную защиту. Повторно обратиться с аналогичным заявлением оно не вправе, кроме того, даже в случае принятия такого заявления судом к рассмотрению срок предъявления требования будет исчисляться с указанного момента, с учетом чего может оказаться пропущенным.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.10.2020 в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению на основании  п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в принятии требования ООО «Витта» о восстановлении залога в отношении иных транспортных средств, переданных третьим лицами, на основании п.1,3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу № А60-3491/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО «Витта» (ИНН 6674121556) возвратить в конкурсную массу Хвостова Алексея Яковлевича (дата и место рождения – 06.06.1964, р.п. Пышма, Камышловского района, Свердловской области) следующее имущество:

- Изотермический полуприцеп, модели SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) WSM000000025602, год изготовления 2007, регистрационный номер АУ208666;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC257371, год изготовления 2014, регистрационный номер А956ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17РРЕС259116, год изготовления 2014, регистрационный номер А957ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259111, год изготовления 2014, регистрационный номер А958ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259117, год изготовления 2014, регистрационный номер А959ХМ196;

- Грузовой рефрижератор, модели HYUNDAI E-MIGHTY, идентификационный номер (VIN) KMFGA17PPEC259114, год изготовления 2014, регистрационный номер А960ХМ196;

- Автомобиль-фургон, модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96.

Восстановить право залога ООО «Витта» в отношении следующего имущества:

- Автомобиль-фургон, модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96;

Восстановить задолженность Хвостова Алексея Яковлевича перед ООО «Витта» в размере 12 480 000 руб., в том числе 4 480 000 руб. как обеспеченную залогом имущества:

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000064, год изготовления 2011, регистрационный номер С400МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000066, год изготовления 2011, регистрационный номер С415МТ96;

- Автомобиль-фургон (изотермический), модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415NB0000065, год изготовления 2011, регистрационный номер С416МТ96;

- Автомобиль-фургон, модели AO-47415N, идентификационный номер (VIN) X9H47415N90000040, год изготовления 2009, регистрационный номер Н010ЕУ96».

Взыскать с ООО «Витта» (ИНН 6674121556) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Витта» (ИНН 6674121556) в пользу конкурсной массы Хвостова Алексея Яковлевича 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области в части непринятия требования ООО «Витта» о восстановлении залога в отношении иных транспортных средств, переданных третьим лицами.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов