СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-25700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИОР" (07АП-4543/2022) на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-25700/2021 по исковому заявлению Администрации города Прокопьевска (город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИОР" (город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сибирская углепромышленная компания" (город Калтан, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Прокопьевска (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИОР» (далее – ООО «АВИОР», ответчик) с требованиями обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему спору:

- принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в следующие здания и сооружения:

1) здание комплекса перегрузки, площадь 2598 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:466;

2) дымовая труба котельной, площадь 11,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0101020:1073;

3) здание вентилятора, площадь 314 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:465;

4) здание вентилятора вентиляционного ствола, площадь 432,1 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:484;

5) здание вентилятора, площадь 568,7 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:482;

6) здание горной конторы, площадь 1071,0 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:504;

7) здание иловой насосной станции, площадь 110,5 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:497;

8) здание калорифера клетьевого ствола, площадь 273,4 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:472;

9) здание калориферной скипового ствола, площадь 221,1 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:488;

10) здание насосной станции шахтных вод, площадь 33,6 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:490;

11) здание перегрузки, площадь 580,9 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:507;

12) здание питателя, площадь 76,8 кв.м, кадастровый номер:42:32:0000000:475;

13) здание подъемной машины скипового ствола, площадь 4346,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:483;

14) здание скипового ствола, площадь 34,9 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:498;

15) здание южно-скипового подъема, площадь 542,8 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:495;

16) сооружение переходная галерея АБК, площадь 208,1 кв.м, кадастровый номер 42:32:0101020:1071;

17) сооружение резервуар запаса воды, площадь 108,8 кв.м, кадастровый номер 42:32:0101020:1070.

- осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора от указанных зданий и сооружений.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания», город Калтан, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании суда первой инстанции истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований, просил: обязать общество с ограниченной ответственностью "АВИОР", город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения требований о безопасности, путём установления ограждений, препятствующих несанкционированному доступу, и информационных щитов, предупреждающих об опасности нахождения в зданиях и сооружениях по адресу: 

<

...>:

1) здание комплекса перегрузки, площадь 2598 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:466;

2) дымовая труба котельной, площадь 11,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0101020:1073;

3) здание вентилятора, площадь 314 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:465;

4) здание вентилятора вентиляционного ствола, площадь 432,1 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:484;

5) здание вентилятора, площадь 568,7 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:482;

6) здание горной конторы, площадь 1071,0 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:504;

7) здание иловой насосной станции, площадь 110,5 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:497;

8) здание калорифера клетьевого ствола, площадь 273,4 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:472;

9) здание калориферной скипового ствола, площадь 221,1 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:488;

10) здание насосной станции шахтных вод, площадь 33,6 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:490;

11) здание перегрузки, площадь 580,9 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:507;

12) здание питателя, площадь 76,8 кв.м, кадастровый номер:42:32:0000000:475;

13) здание подъемной машины скипового ствола, площадь 4346,3 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:483;

14) здание скипового ствола, площадь 34,9 кв.м., кадастровый номер 42:32:0000000:498;

15) здание южно-скипового подъема, площадь 542,8 кв.м, кадастровый номер 42:32:0000000:495;

16) сооружение переходная галерея АБК, площадь 208,1 кв.м, кадастровый номер 42:32:0101020:1071;

17) сооружение резервуар запаса воды, площадь 108,8 кв.м, кадастровый номер 42:32:0101020:1070.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что пользователем недр - акционерным обществом «Сибирская углепромышленная компания», не соблюдаются условия лицензии КЕМ 02022 ТЭ от 11.04.2017, и надлежащее выполнение принятых обязательств в рамках Комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт в городах Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске, поскольку бездействие АО «СУПК» по разработке и утверждению проекта ликвидации, а также по началу технических работ влечет существенную угрозу жизни и здоровью населения гор. Прокопьевска (участок шахты Коксовая-2 находится практически в центре города и покрыт капитальной застройкой), равно как и существенную угрозу экологической безопасности города; в отсутствие информации о проекте и предусмотренных проектом технических решений по ликвидации ООО «Авиор» как собственник объектов недвижимости лишено возможности принять решение о возможной эксплуатации объектов в соответствии с их назначением либо о возможности ведения ремонтных работ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авиаор» является собственником 34 объектов недвижимости, в том числе объектов, являющихся предметом настоящего иска, расположенной на территории горного отвода шахты «Коксовай-2», предоставленного в пользование акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания", город Калтан для ликвидации надземных зданий и сооружений, подземных сооружений – горных выработок.

Имущество приобретено в ходе проведения торгов в процедуре банкротства ООО «Шахта «Коксовая-2» (дело №А27-12868/2012).

Наличие права собственности ответчика на спорное имущество подтверждено представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ненадлежащее состояние объектов подтверждено Актами осмотра зданий (сооружений) от 28.09.2021 № 1-17, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Ее применение конкретизировано в главе 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из данных норм вытекает, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В рассматриваемом случае законом каких-либо исключений, которые позволяли бы ответчику не нести обязанности по обеспечению безопасности спорных объектов, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользователем недр - акционерным обществом «Сибирская углепромышленная компания», не соблюдаются условия лицензии КЕМ 02022 ТЭ от 11.04.2017 и об отсутствие информации о проекте и предусмотренных проектом технических решений по ликвидации ООО «Авиор» как собственник объектов недвижимости лишено возможности принять решение о возможной эксплуатации объектов в соответствии с их назначением либо о возможности ведения ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание, как не снимающие с собственника обязанности по надлежащему содержанию здания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-25700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИОР" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3