АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2291/2025

г. Кострома «06» августа 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактор групп», ОГРН 1194401003884, ИНН 4401192755, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИНТЕНС», ОГРН 1104401007259, ИНН 4401111890, о взыскании задолженности по договору от 01.06.2024 №01/07-ТУ в размере 953 400 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 690,08 руб. по состоянию на 18.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 853 руб., и приложенные к нему документы,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.05.2025, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трактор групп» (далее – истец,) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИНТЕНС» (далее – ответчик)о взыскании задолженности по договору от 01.06.2024 №01/07-ТУ в размере 953 400 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 690,08 руб. по состоянию на 18.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 853 руб.

Ответчик требования истца не оспорил, в письменном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки, считает ее несоразмерной.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.06.2024 г. между ООО «ТРАКТОР ГРУПП» (Исполнитель) и ООО «СК ИНТЕНС» (Заказчик) был заключен Договор № 01/07-ТУ оказания транспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию за плату транспортных услуг, а именно обеспечение Заказчика транспортными средствами с предоставлением услуг по их управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.3 Договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором. 

Оплата оказанных транспортных услуг производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услугВ силу пункта 5.2. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

В настоящее времени у ООО «СК ИНТЕНС» имеется задолженность перед ООО «ТРАКТОР ГРУПП» в размере 953 400,00 (Девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Задолженность была сформирована вследствие оплаты не в полном объеме оказанных услуг, принятых Ответчиком, что подтверждается актом сверки, подписанным Сторонами по состоянию на 17.01.2025 г.

За весь период оказания услуг Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 584 000,00 (Три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, из них оплачено было на сумму 2 630 600,00 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Претензий по качеству услуг от ответчика не поступало. 

Задолженность ответчиком не оплачена, сумма долга составила 953 400 руб. 

12.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО «Трактор групп» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами , актом сверки, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 690.08 руб., начисленных по состоянию на 18.03.2025 (расчет процентов стр. 5).

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Представленный в материалы дела расчет процентов является верным, произведен исходя из периодов просрочки, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты услуг, в этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 956 400 руб. по ключевой ставке Банка России, с 19.03.2025 до момента фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы основного долга 95 400 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных доводов, кроме неисполнения обязательств контрагентами перед Ответчиком и ареста счетов, Ответчиком не приведено.

Предъявленная Истцом к взысканию неустойка рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере Ключевой ставки Банка России), что является минимальной компенсацией потерь Истца от неправомерного удержания денежных средств Ответчиком за период такого удержания, при том, что размер просроченного обязательства является значительным и составляет 953 400,00 (Девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а период просрочки исчисляется с 19.07.2024 г. (на данный момент - 10 месяцев).

При указанных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт наличия расходов, их целевой характер и размер лежит на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением от 20.03.2025 об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «ТРАКТОР ГРУПП» (заказчик) и адвокатом НКО «ОКА АПКО» ФИО1.(исполнитель )№013549. 

Стоимость услуг по договору определяется пунктом 2 договора и составляет 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по соглашению от 20.03.2025 )№013549 подтвержден.

Доводов и доказательств несоразмерности расходов на юридические услуги ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме суд считает обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИНТЕНС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактор групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 01.06.2024 №01/07-ТУ в размере 953 400 руб. основного долга, 141 690,08 руб. по состоянию на 18.03.2025 (за период с 19.07.2024 по 18.03.2025), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 953 400 руб. начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также 57 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.    

Судья Д.А. Мосунов