ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2709/2017

г. Киров

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-2709/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу

по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект, 124» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 820 руб. 02 коп, 

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский проспект, 124» (далее – истец, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель)  о взыскании 7 820 руб. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию общедомовых инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

24.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку истец не представил суду доказательств чрезмерности расходов. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность представления доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в городе. Таким образом, истец по делу оказался освобожденным от доказывания своей позиции по вопросу судебных расходов. Размер расходов уменьшен судом произвольно, без учета длительности судебного разбирательства и правового значения позиции ответчика, соотнесен с незначительной суммой исковых требований.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение несения судебных расходов ответчик в материалы дела представила договор на оказание услуг от 31 марта 2017 года, отчет исполнителя об оказанных услугах (акт приемки услуг по договору) от 20 апреля 2018 года, расписку от 20 апреля 2018 года и список дебетовых операций по лицевому счету № 

<

***> от 23 октября 2018 года.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 31 марта 2017 года заказчик (Предприниматель) поручает, а исполнитель (гражданка ФИО4) принимает на себя обязательство в интересах заказчика оказать услуги правового консультирования заказчика, а именно: полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, включающий подготовку отзыва на исковое заявление в порядке упрощенного производства, формирование пакета документов в арбитражный суд, в случае перехода судом в общий порядок судопроизводства – участие в судебных заседаниях, в том числе в случае обжалования вынесенного по итогам рассмотрения судебного акта в вышестоящих арбитражных судах, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений в части оспаривания действий Товарищества, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом: 75 000 руб. 00 коп. по факту подписания сторонами акта приемки услуг по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Из отчета исполнителя об оказанных услугах (акт приемки услуг по договору) от 20 апреля 2018 года следует, что во исполнение условий договора, исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультирование заказчика, изучение законодательства по вопросу, анализ сложившейся судебной практики по предмету договора (март-апрель 2017 года);

- подготовка отзыва на исковое заявление в порядке упрощенного производства (март-апрель 2017 года);

- сбор, подготовка подтверждающих документов к судебным заседаниям (апрель-май 2017 года);

- подготовка запрошенных судом документов к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях (22 июня 2017 года, 24 июля 2017 года, 22 августа 2017 года, 20 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд и формирование пакета документов (март 2018 года).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 20 апреля 2018 года ФИО4 получила от ФИО3 75 000 руб.

Согласно представленному Предпринимателем списку дебетовых операций по лицевому счету № 

<

***> от 23 октября 2018 года, ФИО3 были перечислены денежные средства 13 апреля 2018 года в сумме 20 000 руб., 16 апреля 2018 года в сумме 38 000 руб. и 18 апреля 2018 года в сумме 22 000 руб. Назначение платежа:«Прочие выплаты по реестру… в соответствии с договором 28012291 от 28.02.2017» в общей сумме 80 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Возражая против предъявленных требований, истец ссылался на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, указав, что ФИО4 присутствовала только на одном судебном заседании, при этом у нее отсутствует статус адвоката и она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, подготовленных непосредственно исполнителем, стоимость участия в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Так, придя к выводу, что суммой, достаточной для компенсации судебных издержек ответчика, является 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактический объем проделанной представителем ответчика работы, правовую и фактическую сложность дела, степень участия представителя ответчика в представлении и исследовании доказательств по делу, а также включение в акт оказанных услуг тех видов юридической помощи, которые в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. 

Оснований для пересмотра выводов суда, основанных на обстоятельствах спора, о снижении заявленных расходов,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-2709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак