Дело № А79-6325/2023

03 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Комсомольский муниципальный округ Чувашской Республики в лице администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2024 по делу № А79-6325/2023,

 

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к муниципальному образованию Комсомольский муниципальный округ Чувашской Республики в лице администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, третьи лица: ИП ФИО2, сельскохозяйственный перерабатывающий кооператив «Комсомольский молочный комбинат», Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, о возмещении вреда, причинённого почве, в размере 3 447 834 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 №06-14465 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от иных лиц – не явились, извещены,

 

установил.

 

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию Комсомольский муниципальный округ Чувашской Республики в лице Администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 447 834 руб. в счет возмещения вреда, причинённого почве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), сельскохозяйственный перерабатывающий кооператив «Комсомольский молочный комбинат» (далее – СПК «Комсомольский молочный комбинат», Комбинат), Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Решением от 15.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Управления в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждено вино лицо осуществившее сброс сточных вод в почву - ИП ФИО2  

В судебном заседании представитель истца, а также в отзыве, возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора по заданию и.о. заместителя руководителя от 14.03.2023 № 173 на основании требования Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 10.03.2023 № 02-01-04-2023/58-23-20920057 проведено выездное обследование акватории р. Кубня и общедоступных земельных участков в пределах водоохранной зоны р. Кубня в Комсомольском районе Чувашской Республики.

По результатам проведённого выездного обследования выявлено, что на земельном участке, расположенном 120 м от западной границы с. Комсомольское Комсомольского муниципального округа осуществляется несанкционированный сброс сточных вод (отходов) на почву.

Так,  согласно протоколу осмотра от 14.03.2023 № 17-01, установлено, что в точке с географическими координатами № 55.257497, 47.563035 осуществляется сброс сточных вод (предположительно сыворотки) на рельеф местности, после чего стоки поступают в р. Вырасилка. Площадь загрязнения почвы 1275,7 кв.м. Загрязнение сточными водами обнаружено на земельных участках с кадастровыми номерами 21:13:090109:149, 21:13:090109:532, 21:13:090109:535 и в квартале 21:13:090109.

Специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы, загрязненной сточными водами, а также почвы, на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса канализационных стоков (протокол отбора проб почвы от 14.03.2023 № 6).

По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы (протокол количественного химического анализа почвы от 21.03.2023 № 68/04/03-Г) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве, загрязненной сточными водами, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод по следующим веществам: нефтепродукты и нитрат-ионы.

По результатам выездного обследования составлены акт выездного обследования от 14.03.2023 № 17-01 и протокол осмотра от 14.03.2023 № 17-01 с фототаблицей и планом-схемой.

Размер вреда, причинённого почве, составил 3 447 734 руб.

Претензией от 21.06.2023 №11-7952 Управление предложило администрации добровольно возместить причиненный почвам вред на сумму 3447734 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке оплаты причиненного вреда почвам послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт осуществления несанкционированного сброса сточных вод с характерным запахом и оттенком, напоминающим молочную сыворотку, на рельеф местности на земельных участках с кадастровыми номерами 21:13:090109:149, 21:13:090109:532, 21:13:090109:535 и в квартале 21:13:090109, также установив лицо на которого возложена обязанность по поддержанию данных земельных участков в надлежащем состоянии и по недопущению их загрязнения, проверив расчет вреда, рассчитанного истцом, признал верным, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик, не оспаривает факт причинения вреда окружающей среде, однако указывает на то, что он не является виновным лицом.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде. 

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

В силу пункта 1 Положения о Волжско-Камском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 № 29 (далее – Положение об управлении), Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл и Чувашской Республики (л.д. 27).

Для осуществления своих полномочий управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.65 Положения об управлении), кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 указанного Положения управление осуществляет государственный земельный контроль (надзор).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора применительно к статье 53 АПК РФ обладает компетенцией на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного почве. 

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к основным принципам охраны окружающей среды отнесены: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию, загрязнение, захламление земель, а также отравление, порчу, уничтожение плодородного слоя почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, как указано в статье 75 данного Закона.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В настоящее время определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

На основании части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке в кадастровом квартале 21:13:090109 расположено нежилое здание (биофильтр, т.е. очистные сооружения) (кадастровый номер объекта 21:13:000000:2766), которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Комсомольский муниципальный округ Чувашской Республики. 

Администрация в данном случае выступает в качестве исполнительного органа, представляющего интересы муниципального образования в отношении муниципального имущества - очистных сооружений, при использовании которого произошло загрязнение почвы канализационными сточными водами, связанное с ненадлежащей организацией отвода сточных вод на территории муниципального образования.

Кроме того, загрязнение сточными водами 14.03.2023 обнаружено на земельных участках с кадастровыми номерами 21:13:090109:149, 21:13:090109:532, 21:13:090109:535 и в квартале 21:13:090109, при этом, земельные участки с кадастровыми номерами 21:13:090109:149, 21:13:090109:532 и 21:13:090109:535, согласно сведениям из ЕГРН, являются собственностью муниципального образования - Комсомольский муниципальный округ, земельный участок в кадастровом квартале 21:13:090109 не разграничен, а, соответственно, распоряжение таким земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, на администрацию, как на собственника земельных участков, возложена обязанность поддерживать их в надлежащем состоянии, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. 

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. 

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ). 

В пункте 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ). 

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. 

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда. 

В пояснениях Минприроды Чувашии указало, что в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ИП главы КФХ ФИО4, проведенной в период с 11.04.2023 по 24.04.2023, установлено, что сброс сточных вод от промывки технологического оборудования в централизованную систему водоотведения осуществлялся без соответствующего договора и с превышением максимально допустимого значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несанкционированное подключение КФХ ФИО4 к централизованной системе водоотведения, зафиксированное Минприроды Чувашии только в апреле 2023 г. не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, поскольку вред наступил в результате неисправности очистных сооружений. Обязанность по охране территорий указанных земельных участков, на которых располагаются и прилегают указанные сооружения, а также недопущению осуществления иными лицами деятельности, влекущей за собой нарушение почвенного слоя лежит на ответчике. Наличие исправных очистных сооружений исключило бы причинение вреда, а факт несанкционированного подключения влечет иные правовые последствия.

Вред окружающей среде подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражений относительно расчета размера вреда Учреждением не заявлено в ходе рассмотрении иска и апелляционной жалобы. 

Повторно проверив расчет размера вреда, осуществленный Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании Методики, суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2024 по делу № А79-6325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Комсомольский муниципальный округ Чувашской Республики в лице администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова