АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55225/2019

Дело № А57-12281/2018

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2021 № 1; ФИО3, доверенность от 26.03.2021 № 9

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие»

на дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 

по делу № А57-12281/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», г. Самара (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) о взыскании 228 485 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Геология», г. Саратов; временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» ФИО4, г. Ульяновск,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Нижне-Волжский научно - исследовательский институт геологии и геофизики» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» о взыскании 97 837 347 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (далее – ООО «НК «Действие», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее – АО «НВНИИГГ», ответчик) о взыскании по договору от 20.04.2016 № 283Д/16 неосновательного обогащения в размере 133 600 000 руб., штрафа за нарушение сроков начала работ (пункт 7.5 договора) в размере 11 525 000 руб., пени за просрочку выполнения работ (пункт 7.6. договора) в размере 71 835 000 руб., штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11 525 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геология» (далее – ООО «Геология», третье лицо).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца задолженности за 2016 год по договору от 20.04.2016 № 283Д/16 в сумме 113 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами з период с 24.01.2017 по 22.08.2018 в сумме 11 437 347 руб. 95 коп., с последующим их начислением с 24.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части.

По первоначальному иску с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «НК «Действие» взыскано: неустойка по договору от 20.04.2016 № 283Д/16 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 2 550 000 руб., неустойка за период с 10.01.2017 по 07.06.2017 в размере 6 996 593 руб., штраф в размере 11 525 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 445 руб.; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

По встречному иску с ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» взыскано: задолженность по договору от 20.04.2016 № 283Д/16 в размере 39 443 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 12.07.2019 в размере 7 789 722 руб. 33 коп., присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.07.2019 по дату фактической уплаты долга, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 671 руб.; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» взысканы денежные средства в размере 26 218 355 руб. 33 коп., с присуждением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.07.2019 по дату фактической уплаты долга.

Из федерального бюджета АО «НВНИИГГ» возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 оставлено без изменения. С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «НК «Действие» возвращены денежные средства в размере 250 000 руб., оплаченные платежным поручением от 03.10.2019 № 899 за проведение по делу экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 решение от 19.07.2019 и постановление от 14.10.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов: при производстве судебной экспертизы не соблюдены требования о своевременном предупреждении экспертов об уголовной ответственности до проведения исследования, поэтому экспертное заключение не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно положено в основу судебных актов, требование о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 306-ЭС20-3084 отказано в передаче кассационной жалобы АО «НВНИИГГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 первоначальный иск удовлетворен следующим образом: с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «НК «Действие» взыскано 22 925 770 руб., в том числе: 11 525 000 руб. – штраф за нарушение сроков начала работ на основании пункта 7.5 заключенного договора, 2 550 000 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 № 283Д/16 по I этапу за период с 01 по 30 сентября 2016 года, 8 850 770 руб. – по II этапу за период с 10 января по 06 июня 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 20 799 руб., в том числе: 729 руб. – за проведение судебной экспертизы, 20 070 руб. – по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» взыскано 34 193 781 руб. 04 коп., в том числе: 26 597 500 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 № 283Д/16, 7 596 281 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2017 по 22.01.2021, проценты начиная с 23.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также 54 781 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части встречного иска. Из федерального бюджета АО «НВНИИГГ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. возвращена из федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 изменено.

Первоначальный иск удовлетворен следующим образом: с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «НК «Действие» взыскано 2 550 000 руб. пеней за просрочку выполнения I этапа работ за период с 01 по 30 сентября 2016 года на основании пункта 7.6 заключенного договора, а также 2265 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2232 руб. 10 коп. за рассмотрение первоначального иска, 33 руб. 48 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Встречный иск удовлетворен следующим образом: с ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» взыскано 145 880 394 руб. 88 коп., в том числе: 113 400 000 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 № 283Д/16, 32 480 394 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.01.2017 по 22.01.2021, а начиная с 23.01.2021 – до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также 203 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 200 000 руб. за рассмотрение встречного иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

АО «НВНИИГГ» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение встречного иска, уплаченной платежным поручением от 22.10.2018 № 1906.

С ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» взыскано 178 147 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

С АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «НК «Действие» взыскано 699 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С депозитного счета арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства:

- на счет ООО «НК «Действие» 40 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12.03.2021 № 186 за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы;

- на счет АО «НВНИИГГ» 40 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.05.2021 № 657 за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы;

- на счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» 40 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12.03.2021 № 186 за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы; 10 000 руб., перечисленные платежным поручением от 27.09.2021 № 1358 за проведение дополнительной судебной технической экспертизы.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости произведения зачета первоначального и встречного исков и взыскании с ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» 143 708 577 руб. 40 коп.

Законность принятого по делу дополнительного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылаясь на неправомерность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора, просит отменить дополнительное постановление от 18.01.2022. По мнению заявителя, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника. Доказательств того, что прекращение обязательств должника зачетом не нарушит очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил в данной части доводы истца.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 31.03.2022, при участии представителя истца и ответчика, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. – 07 апреля 2022 года.

ООО «НК «Действие» и АО «НВНИИГГ» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные пояснения в поддержку позиций сторон относительно рассматриваемого спора.

После перерыва в процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы и дополнениях к ней; представители ответчика возражал против ее удовлетворения, поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, дополнительное решение является самостоятельным объектом апелляционного и кассационного обжалования.

Между тем, в случае отмены первоначального решения вышестоящей инстанцией дополнительное решение также подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также выводов, приведенных в обоснование отмены судебных актов по существу спора, дополнительное постановление апелляционного суда от 18.01.2022 по настоящему делу также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 татьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А57-12281/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров