ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8184/2024

16 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9937/2024) акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2024 года по делу № А46-8184/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 165 920 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № Д-390 от 16.04.2024 сроком действия по 31.12.2025), посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность в порядке передоверия № Д-392 от 16.04.2024 сроком действия 

по 31.12.2025),

от акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 08-2025 от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – АО «Уралхиммаш», ответчик) о взыскании 22 165 920 руб. неустойки, исчисленной на основании пункта 7.1.1 договора поставки от 11.03.2020 № Д-8536_8863_40208.

Решением суда от 15.08.2024 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» отказано. С акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» в пользу акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» взыскано 52 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», истец, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, удовлетворив исковые требования АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в полном объёме, с соответствующим распределением судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» ссылается на то, что при рассмотрении спора судом неверно истолкованы положения договора и применены нормы права о просрочке исполнения поставщиком обязательства, даже с учётом отсутствия просрочки поставки товара ответчик не мог, досрочно его поставив, устранять недостатки длительное время в нарушение пунктов договора; суд ошибочно взыскал с истца судебные расходы, понесённые ответчиком в связи с проведением анализа специалиста, поскольку связи таких расходов с рассмотрением дела, существенности характера данного отчёта как доказательства и средства защиты ответчиком своих прав не имеется. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

22.10.2024 от АО «Уральский завод химического машиностроения» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, открытом 03.12.2024, был объявлен перерыв до 13.12.2024. За время перерыва от АО «Уральский завод химического машиностроения» 10.12.2024 поступили пояснения.

Определением суда от 20.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 10.01.2025 с учётом устных пояснений в судебном заседании участников настоящего спора для дополнительного изучения материалов дела.

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Уральский завод химического машиностроения» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2024 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (покупатель) и АО «Уралхиммаш» (поставщик) заключён договор поставки от 11.03.2020 № Д-8536 -8863 -40208 (далее – договор). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель  и иные условия согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - приложение). 

Согласно приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 2 срок изготовления Пакета документации рабочей конструкторской на холодильник прокаленного кокса Х-101 опросный лист ONPZRUPNK-PD-6201-ОЛ-Х101 Башгипронефтехим – 30.03.2021; срок поставки Холодильника прокаленного кокса БЗ40ЯУ-04 ТУ 3613-022- 00217320-2007 поз. Х-101 – 01.10.2022.

Изготовление товара осуществляется по рабочей конструкторской документации (РКД) поставщика, согласованной покупателем. Поставщик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после подписания настоящего приложения разрабатывает и передает покупателю в электронном виде РКД для проверки ее соответствия требованиям к товару, указанным в опросных листах, передаваемых покупателем при подписании настоящего приложения. 

Срок рассмотрения покупателем РКД поставщика составляет 10 (Десять) рабочих дней при наличии у покупателя замечаний к представленной РКД, поставщик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней устранить полученные замечания и направить покупателю откорректированную РКД для повторного рассмотрения. В случае нарушения покупателем указанного срока рассмотрения РКД срок поставки оборудования по приложению увеличивается на количество дней, затраченных на рассмотрение дополнительно. 

Поставщик приступает к изготовлению товара после получения от покупателя уведомления о согласовании представленной поставщиком РКД. В случае нарушения поставщиком обязательств по согласованию РКД с покупателем, Покупатель вправе без выплаты поставщику каких-либо штрафных санкций или возмещения убытков отказаться от приемки товара и исполнения иных своих обязательств по настоящему приложению, а также вправе потребовать от поставщика 0,1% от общей стоимости товара, указанной в п.1, за каждый день просрочки до момента предоставления покупателю данной информации. 

После согласования РКД покупателем, поставщик в течение 5 (Пять) рабочих дней предоставляет покупателю детальный график изготовления и поставки оборудования. В дальнейшем поставщик еженедельно предоставляет покупателю информацию о ходе выполнения графика изготовления оборудования. В случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению графика изготовления и поставки оборудования, а также информации о ходе его выполнения, покупатель вправе потребовать от поставщика 0,1 % от общей стоимости товара, указанной в п.1, за каждый день просрочки до момента предоставления покупателю графика изготовления и поставки оборудования, а также информации о ходе его выполнения. 

Покупатель оставляет за собой право направить в любое время на завод-изготовитель своего представителя для проведения инспекций любого этапа изготовления товара, разработки РКД, отгрузки товара, доставки товара без ограничения времени присутствия за свой счет, а поставщик обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя покупателя на территорию завода-изготовителя для проведения данных инспекций. 

Поставщик обязуется направить покупателю уведомления посредством факсимильной связи или электронной почты: 

- о факте готовности товара к отгрузке - не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней до момента отгрузки товара; 

- о факте отгрузки товара - в течение 3 (Трех) календарных дней с момента отгрузки товара. 

В случае отгрузки товара без уведомления, а также несвоевременного уведомления покупателя, покупатель вправе потребовать от поставщика 0,1 % от общей стоимости товара, указанной в п.1 спецификации настоящего приложения, за каждый день просрочки до момента предоставления покупателю данной информации. 

Гарантийный срок на товар, в течение которого поставщик обязуется произвести ремонт товара или его замену своими силами и за свой счет, составляет не менее 18 (Восемнадцати) месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию, но не более 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты поставки товара, при условии соблюдения покупателем технических требований по эксплуатации и хранению. 

Вместе с товаром поставщик направляет покупателю следующую документацию: 

- документы, подтверждающие соответствие товара требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования», включая сертификат соответствия и обоснование безопасности (нотариально заверенные копии); 

- технический паспорт; 

- инструкцию по эксплуатации, обслуживанию и ремонту на русском языке; 

- оригинал счета-фактуры на отгруженный товар; 

- оригинал товарно-транспортной накладной на отгруженный товар; 

- комплектовочную ведомость с указанием наименования, ассортимента и объемов товара, числа мест; 

- товарную накладную (ТОРГ-12). 

В силу пункта 2.1 договора поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяться оригиналом сертификата качества (паспортом качества) или надлежаще заверенной копией сертификата (декларацией) соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом) если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с приложением к настоящему договору. Несоответствие товара по качеству, количеству и комплекту оформляется актом.

Акт составляется и подписывается в день приемки всеми лицами, участвующими в приемке товара, а также представителем поставщика, в случае его прибытия; Акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке товара на складе грузополучателя, составляется по мере их обнаружения, в том числе, в период эксплуатации (использования) товара, при наличии гарантийного срока - в пределах такого срока. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества или количества или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему. 

Акт должен быть направлен поставщику в течение 7 (Семи) календарных дней после его оформления. В том случае, если одна из сторон отказывается подписать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. 

В случае несоответствия качества или комплектности или количества или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанного в п.6.6. настоящего договора, поставщик в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный или допоставить или доукомплектовать товар или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора или приложений к нему. 

До момента замены или допоставки или доукомплектования или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются не исполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 7.1 настоящего договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора (пункты 6.6, 6.7 договора). 

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации товара, передаче документации, указанной в п. 5.5 настоящего договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 (Двадцать) календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара, при этом пеня, определенная в п.7.1. начисляется, начиная с 21 (Двадцать первого) дня просрочки. 

Как указывает истец, при входном контроле установлено наличие недостатков в товаре, препятствующих его приемке и эксплуатации. Выявленные замечания оформлены актом о приемке материалов от 21.02.2023 № 17 и направлены в адрес поставщика для принятия мер по их устранению (письмо от 02.03.2023 исх. № 87/003658). В ответ на направленный акт с установленными недостатками от поставщика получены письма (от 10.03.2023 вх. № 546/01687, от 04.05.2023 вх. № 546/03191) с признанием обоснованными требований истца в части отдельных недостатков товара и комментариями по устранению недостатков товара, а также подтверждением допоставки отсутствующих позиций товара. 

В ходе устранения поставщиком недостатков по акту от 21.02.2023 № 17 покупателем были выявлены дефекты опорного ролика холодильника Х-101, что подтверждается совместными актами: 

- Акт осмотра опорного ролика холодильника Х-101 от 03.08.2023 с дополнением от 04.08.2023; 

- Акт осмотра опорного ролика станций опорной с упором (3-й бандаж правый) оборудования холодильника Х-101 № 3 от 11.08.2023; 

- Акт осмотра опорного ролика станций опорной с упором (3-й бандаж левый) оборудования холодильника Х-101 № 4 от 14.08.2023. 

Несоответствия опорного ролика холодильника Х-101 условиям договора устранялись поставщиком частями, о чем фиксировалось сторонами в актах проведения ревизии (от 30.08.2023 № 2030069/1, от 30.08.2023 № 2030069/2, от 01.09.2023 № 2030069/3, от 01.09.2023 № 2030069/4, от 01.09.2023 № 2030069/5, от 06.09.2023 № 2030069/6). 

В итоге товар принят покупателем после устранения всех замечаний 20.09.2023, что подтверждается датой подписания сторонами универсального передаточного документа электронной подписью (счет-фактура от 20.01.2023 № 2). 

С учетом данных обстоятельств истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в порядке пункта 7.1.1 договора в размере 10% от общей стоимости товара (8 796 000 руб.) и пени в порядке пункта 7.1 за период с 02.03.2023 по 20.09.2023 по ставке 0,1% (в размере 13 369 920 руб.). Поскольку требования об уплате штрафных санкций ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ закреплено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из позиций сторон, изложенной ими в своих процессуальных документах, разногласия между ними возникли относительно токования пунктов 6.6, 6.7, 7.1 в их совокупности. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного пунктом 6.7. договора от 11.03.2020 № ДП _8536_8863_40208/205-418/20 30-дневного срока на устранение недостатков качества товара.

В этом же пункте договора указано, что в случае выявления Недостатков в процессе приемки товара, до устранения Недостатков обязательство по поставке товара считается не исполненным, поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

Недостатки выявлены в период приемки товара, т.е. до перехода права собственности на товар от ответчика к истцу.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 6.6, 6.7, 7.1 Договора, сторонами согласованы разные порядки определения ответственности за нарушение срока устранения Недостатков в зависимости от момента выявления недостатка в период приемки товара (до перехода права собственности от Поставщика к Покупателю) и в гарантийный период на товар (после перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю).

Пункт 6.7. Договора содержит отсылку к пункту 6.6. Договора как к перечню случаев несоответствия качества товара условиям договора.

Пункт 6.6. Договора содержит как общие требования к составлению акта, так и указание в подпункте 6.6.12 Договора на то, что акт подлежит составлению и в гарантийный период (после приемки товара и перехода права собственности на него), в случае выявления скрытых недостатков, которые не были выявлены при приемке товара.

Для случаев выявления недостатков в ходе приемки товара (до перехода права собственности на товар к Покупателю), последствием несоблюдения 30-дневного срока на его устранение, в силу пункта 6.7. Договора, является признание обязательств Поставщика по поставке товара неисполненными, вследствие чего он несет ответственность именно за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 7.1. Договора.

Таким образом, в случае выявления недостатков при приемке товара, неустойка, предусмотренная пунктом 7.1. Договора, начисляется только в том случае, если недостатки устранены позднее истечения срока поставки, а именно: на период со следующего дня после истечения срока поставки, предусмотренного Договором, до даты фактической поставки товара (аналогично неустойке за нарушение срока поставки).

Для случаев выявления недостатков в гарантийный период (после перехода права собственности на товар к Покупателю) последствием несоблюдения 30-дневного срока на его устранение в силу пункта 6.7. Договора является начисление неустойки за нарушение срока устранения дефектов, предусмотренной пунктом 7.1. Договора.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего спора недостатки были выявлены в ходе приемки товара (до перехода права собственности на товар к Покупателю) и устранены ответчиком до истечения срока поставки, правовые основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Довод апеллянта о досрочной поставке товара, а также ссылка на пункт 5.8 Договора, содержащий запрет на досрочную отгрузку товара, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка: Истец не возражал относительно досрочной поставки, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, несостоятельна ссылка истца на дату составления универсального передаточного документа от 20.01.2023 № 2 (приложение № 7 к иску) - 20.01.2023 - как на дату поставки товара, поскольку данное утверждение противоречит сведениям, содержащимся в строке № 16 данного УПД, согласно которому товар принят 11.09.2023, и позиции истца, изложенной в иске, где истец указывал, что товар получен 20.09.2023 (дата подписания истцом УПД), а также положениям пункта 5.3. Договора, в силу которого дата поставки и момент перехода права собственности определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания представителями сторон транспортного (товарнотранспортного) документа.

Поставка товара сопровождалась оформлением товарно-транспортных накладных, но, поскольку в силу пункта 6.7. Договора до устранения Недостатков обязательство по поставке товара считается не исполненным, дата фактической поставки определяется датой устранения недостатков, препятствующих приемке товара.

Как установлено судом первой инстанции, последний недостаток, препятствующий приемке товара, устранен 06.09.2023.

Таким образом, товар поставлен 06.09.2023, что в пределах продлённого срока поставки (18.09.2023).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции не проигнорировано то обстоятельство, что поставщик устранял недостатки за пределами установленного договором срока на их устранение, а разъяснено, что при выявлении недостатков в период приемки товара истец вправе претендовать только на взыскание неустойки за просрочку поставки (абз. 3 л.8 Решения).

Если следовать позиции истца, ситуация сложилась бы абсурдным образом, что поставщик, приложивший усилия к скорейшему исполнению своих обязанностей и поставивший товар досрочно, оказался бы обязан нести имущественные потери в связи с обнаружением неисправностей и их продолжительным ремонтом до окончания срока исполнения обязательства, что не могло бы иметь места при более длительном изготовлении товара и поставке его точно в срок. Если сторонами определено, что в заданный срок товар надлежащего качества должен быть поставлен заказчику, то его наличие у последнего до наступлении данного срока в ненадлежащем виде фактически правового значения не имеет, коль скоро его права как приобретателя имущества ещё не могли быть нарушены.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отождествил условия договора о сроке поставки товара и сроке устранения недостатков необоснованны, так как суд первой инстанции их не отождествлял, а дал им надлежащую оценку и разъяснил в мотивировочной части решения порядок их применения, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о необоснованности возложения на него обязанности возместить ответчику затраты на заключение специалиста также подлежит отклонению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Считая существенным обстоятельством для рассмотрения спора срок поставки товара, ответчик, руководствуясь статьями 41, 65, АПК РФ, представил суду свои пояснения о том, что изначально предусмотренный договором срок поставки продлен на 351 день (до 18.09.2023), а также заключение технического специалиста по техническому вопросу – технологическая взаимосвязь между временем разработки проектной документации на оборудование и изготовлением оборудования.

Как поясняет ответчик, он счел необходимым представить указанное заключение, поскольку составивший его инженер обладает познаниями, необходимыми для представления суду пояснений технически сложных вопросов.

Факт продления срока поставки товара на 351 день апеллянт признал лишь 07.08.2024 (в дополнениях к возражениям от 07.08.2024), т.е. только после представления в материалы дела указанного заключения (заключение предоставлено с дополнением к отзыву от 17.07.2024 №427001/04944). Очевидно, что в том случае, если бы апеллянт признал данное обстоятельство ранее, ответчик не счел бы необходимым доказывать факт, признанный второй стороной.

Кроме того, суд первой инстанции прямо указал на то, что заключение специалиста принято в качестве надлежащего доказательства, его выводы положены в основу решения и существенным образом повлияли на него.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание с апеллянта 52 000 рублей в счет возмещения затрат на заключение специалиста судебная коллегия считает правомерным и обоснованным, завышенного характера заявленного размера не усматривается.

Таким образом, все указанные возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2024 года является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2024 года по делу № А46-8184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева