Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5960/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат»  на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-5960/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат» (652870, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...> д. 7, помещ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Веста», общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Казаковой», ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арбат» (далее - ООО УК «Арбат») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - НО «Фонд капитального ремонта») об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома № 12 пр. Коммунистический, г. Междуреченск.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» возложена обязанность в срок не позднее 15 мая 2023 года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома № 12 пр. Коммунистический, г. Междуреченск, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, согласно уточненным исковым требованиям.

От ООО УК «Арбат» поступило заявление (уточненное в судебном заседании) о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта» 71 229 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела, из которых 40 229 руб. оплата по договору подряда с водителем автомобиля (7 судебных заседаний * 5747 руб. (оплата по договору), 31 000 руб. оплата топлива.

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично, с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО УК «Арбат» взыскано 16 464 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК «Арбат» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов не содержат доводов о невозможности требования в части взыскания судебных расходов затрат на перевозку на личном автомобиле представителя истца. Доводы судов о необоснованности суммы взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек несостоятельны. Суды не исследовали и не оценили представленные обществом в материалы дела доказательства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договоры подряда с водителем автомобиля от 29.06.2022, от 22.08.2022, от 06.09.2022, от 16.09.2022, от 26.09.2022, от 31.10.2022, от 15.11.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг к договорам от 30.06.2022, от 22.08.2022, от 06.09.2022, от 26.09.2022, от 31.10.2022, от 15.11.2022; кассовые чеки от 30.06.2022 на сумму 4163 руб., от 22.08.2022 на сумму 4500 руб., от 06.09.2022 на сумму 4500 руб., от 16.09.2022 на сумму 4500 руб., от 26.09.2022 на сумму 4500 руб., от 31.10.2022 на сумму 4500 руб., от 15.11.2022 на сумму 2500 руб., а также приказы о направлении работника в командировку и служебное задание; расходные кассовые ордера на общую сумму 40 229 руб.

В соответствии с условиями договоров подряда с водителем автомобиля от 29.06.2022, от 22.08.2022, от 06.09.2022, от 16.09.2022, от 26.09.2022, от 31.10.2022, от 15.11.2022, Исполнитель – ФИО4, обязалась оказать услуги по перевозке работников ООО УК «Арбат» по маршруту г.Междуреченск - г.Кемерово - Арбитражный суд Кемеровской области, ул.Красная, 8 - г.Междуреченск, на транспортном средстве: KIA TF (Оптима) 2013 г.в., принадлежащем Исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1.1. договоров вознаграждение Исполнителя по одному договору составило 5 747 руб.

По расчетам ООО УК «Арбат» услуги по перевозке работников в судебные заседания составили 40 229 руб., исходя из расчета 7 судебных заседаний (30.06.2022, 22.08.2022, 06.09.2022, 16.09.2022, 26.09.2022, 31.10.2022, 15.11.2022) х 5 747 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки от 30.06.2022 на сумму 4163 руб., от 22.08.2022 на сумму 4500 руб., от 06.09.2022 на сумму 4500 руб., от 16.09.2022 на сумму 4500 руб., от 26.09.2022 на сумму 4500 руб., от 31.10.2022 на сумму 4500 руб., от 15.11.2022 на сумму 4500 руб., подтверждающие несение расходов на покупку топлива.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, сложность и категорию спора, суды обеих инстанций обоснованно признали разумным взыскание с ответчика судебных издержек в общей сумме 16 464 руб.

Определяя степень разумности расходов, связанных с оплатой услуг водителя, суды  исходили из того, что ФИО4, с которой ООО УК «Арбат» заключило договоры подряда с водителем автомобиля, является юрисконсультом, который осуществлял представительство ООО УК «Арбат»  в судах и правомерно признали  указанные расходы чрезмерными.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

В рассматриваемом случае, подробно проанализировав представленные обществом доказательства несения судебных расходов, учитывая небольшую сложность дела, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                     М.Ю. Бедерина

 

ФИО1