﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37544/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Штыренко М.Е.) при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ИНН 6161052145, ОГРН 1086161001409) – Островецкой Е.В. (доверенность от 10.11.2018), Толмосова В.В. (доверенность от 10.1.2018), от заинтересованных лиц – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) – Литвиновой С.Л. (доверенность от 15.10.2017), Мищанской О.В. (доверенность от 28.01.2019), Куцеволовой Е.И.(доверенность от 14.01.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области – Куцеволовой Е.И. (доверенность от 10.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А53-37544/2018, установил следующее.

ООО «ЛИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 01.08.2018 № 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Определением от 21.12.2018 суд привлек в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области.

Решением суда от 28.03.2019 признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации решение инспекции от 01.08.2018 № 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.07.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 28.03.2019 в части признания недействительным решения инспекции от 01.08.2018 № 11/398 в части начисления 7714 рублей НДФЛ, 2930 рублей пеней и 3459 рублей штрафа, производство по делу в указанной части прекратил в связи с отказом общества от требований в указанной части и принятия отказа судом. В остальной части решение суда от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены условия получения налоговых вычетов и обоснованно включены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу налогом на прибыль; инспекцией сделан преждевременный и недоказанный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Кремень», ООО «Стройэнергопроект», ООО «СпецАвтоматика-Сервис», ООО «Фортес», ООО «Торг-Капитал», ООО «КомцентрЭкспо», ООО «Твин Трейд».

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что представленные обществом по хозяйственным операциям с ООО «Кремень», ООО «Стройэнергопроект», ООО «СпецАвтоматика-Сервис», ООО «Фортес», ООО «Торг-Капитал», ООО «КомцентрЭкспо», ООО «Твин Трейд» первичные документы носят формальный характер и не отражают фактически осуществлённые сделки. Общество имело фактическую возможность самостоятельно осуществить работы, оформленные от имени ООО «Кремень» и ООО «Твин Трейд», так как располагая необходимой техникой по договорам аренды с ООО «СпецКапСтройРостов» и ООО «Абсолют Бетон» (оказали и услуги техники с управлением и технической эксплуатацией, транспортные услуги) и численностью работников (19 человек), в 2015 году заключило в тот же временной период для выполнения работ на том же объекте – строительство торгового центра ООО «Метро Кэш энд Керри» договоры с ООО «Кремень» и ООО «Твин Трейд», которые не могли их исполнить, так как не располагали для вывоза грунта необходимой техникой и лишь со слов руководителя ООО «Кремень» арендовали ее у того же самого ООО «Абсолют Бетон», что документально не подтверждено ни при проверке, ни в суде. Вывозом и утилизацией грунта при подготовке строительной площадки, выполнении земельных работ занималось общество напрямую с привлечением ООО «Абсолют Бетон». 2 грузовых средства появились у ООО «Кремень» только в августе 2016 года. В ТТН ООО «Кремень» указано в качестве перевозчика, однако указанный в них КАМАЗ 65115-42 с государственным номером с100му161 зарегистрирован за ООО «Кремень» только 10.08.2016 и не мог осуществлять поездки в июле 2016 года, т. е. все представленные ТТН содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Контрагенты второго звена также не имели фактическую возможность предоставить необходимую спецтехнику и осуществить комплекс земельных работ. Суды дали противоположную оценку одним и тем же документам исключительно в пользу налогоплательщика. Руководитель ООО «Кремень» Меркулов С.В. опроверг поставку товаров обществу, расчетный счет ООО «Кремень» за 27.05.2015, 29.05.2015, 08.07.2015, 19.11.2015, 03.02.2016, 06.04.2016, 15.04.2016, 29.06.2016, 01.07.2016, 06.07.2016, 07.07.2016, 11.07.2016 подтверждают закупку товаров для нужд самого ООО «Кремень», поскольку договор на поставку заключен с обществом только 27.07.2016, складскими помещениями ООО «Кремень» не располагало. Общество на момент заключения договора с ООО «Кремень» в 2015 году не проявило должную степень осмотрительности, не могло учесть его участие в госзакупках, которое имело место позже. Суды не оценили довод инспекции о представлении ООО «Твин Трейд» недостоверных сведений при вступлении в СРО, о датировании информационного письма ООО «Твин Трейд» 2018 годом при его получении 29.09.2015 (т. 13, л. д. 26 – 29), не представлении этих документов ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, ни в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление). Показания Заплатина В.А. относительно ООО «Стройэнергопроект» имеют непосредственное отношение к Шамарову А.В. (подписал договор общества с ООО «Стройэнергопроект»), поскольку Заплатин В.А. не имел полномочий на принятие решения от 03.03.2015 № 2 единственного учредителя (участника) ООО «Стройэнергопроект». Задолженность перед ООО «Стройэнергопроект», уступленная ООО «БИЛД ПРОГРЕСС» по договору уступки прав (цессии) от 21.01.2016 № 21/01/16СЭП, обществом не погашена. ИР «РИСКИ» содержат сведения о ООО «СпецАвтоматика-Сервис», негативно характеризующие его деловую репутацию, оно не могло выполнить указанные в первичной документации работы и не представило документы по встречной проверке. Показаниями Амбарцумяна А.С. подтверждается факт отсутствия ведения деятельности спорного контрагента. По ООО «Фортес» суд принял новые доказательства без обоснования причин невозможности их представления при проверке либо при апелляционном обжаловании. Суды не учли анализ инспекцией данных физических лиц, на пластиковые карты которых перечислена якобы заработная плата по трудовым договорам. Штепа Г.Ф. (прораб общества, контролировавший ход работ на участке железной дороги 1908 – 1909 км, Водопадный – Лазаревская) указал, что на этом участке все сопутствующие работы выполняло само общество. Инспекция заявляла о подконтрольности и согласованности действий ООО «Торг-Капитал» и ООО «КомцентрЭкспо», ООО «Твин Трейд» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» (общий IPадрес выхода в систему банк-клиент), однако данный довод не нашел оценки в судебных актах. Два транспортных средства, указанные в ТТН «КомцентрЭкспо», значатся как легковые автомобили. Одно транспортное средство поставлено на учет 13.07.2016, и не могло участвовать в перевозке 01.03.2015. Показаниями Сейфетдинова Д.А. опровергается его реальное участие в руководстве всех 30 организаций, в которых он числится номинальным руководителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 19.04.2018 № 12/15 и приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2018 № 11/398, которым обществу начислены 781 376 рублей налога на прибыль, 18 438 278 рублей НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы. 

Решением управления от 12.11.2018 № 15-15/4012 оставлено без изменения решение инспекции от 01.08.2018 № 11/398.

Не согласившись с решением инспекции от 01.08.2018 № 11/398 в части начисления 18 438 278 рублей НДС, 781 376 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для начисления обществу 18 438 278 рублей НДС, 781 376 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и следующими контрагентами:

– ООО «Спецавтоматика-Сервис» начислены 2 783 850 рублей 89 копеек НДС (4 квартал 2015 года, 1, 3 квартал 2016 года);

– ООО «Стройэнергопроект» начислен 2 890 371 рубль 56 копеек НДС (2 – 4 кварталы 2015 годы);

– ООО «Кремень» начислены 9 416 287 рублей НДС (2 – 4 кварталы 2015 года и 3, 4 кварталы 2016 года);

– ООО «Твин Трейд» начислены 703 220 рублей 34 копейки НДС, 781 356 рублей налога на прибыль (2 и 3 кварталы 2015 года);

– ООО «Фортес» начислены 628 139 рублей 77 копеек НДС (4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года);

– ООО «Торг-Капитал» начислены 262 754 рубля 24 копейки НДС (2, 3, кварталы 2015 года);

– ООО «КомцентрЭкспо» начислен 1 753 651 рубль 04 копейки НДС (2, 3 кварталы 2015 года и 3, 4 кварталы 2016 года).

Проверив взаимоотношения со спорными контрагентами, суды сделали вывод о том, что по всем вышеуказанным контрагентам общество представило надлежаще оформленные первичные документы, включая акты выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры.

Так, общество обязалось выполнить работы на объекте «МЭТРО» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1 В для заказчика работ – ООО «Метро Кэш энд Керри», для чего привлекло:

– ООО «Кремень» (субподрядчик) по договору подряда от 04.05.2015 № 04/05-Б. В подтверждение факта выполнения ООО «Кремень» работ для общества представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 31.05.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 31.08.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 31.10.2015 № 6, от 30.11.2015 № 7. На оплату выполненных работ ООО «Кремень» выставило обществу счета-фактуры от 31.05.2015 № 30, от 30.06.2015 № 31, от 31.07.2015 № 97, от 31.08.2015 № 98, от 30.09.2015 № 99, от 31.10.2015 № 134, от 30.11.2015 № 135. Всего работы выполнены на 46 372 326 рублей.

– ООО «Твин Трейд» (субподрядчик) по договору подряда от 01.06.2015 № 06-ЗЕМ на выполнение для общества земляных работ на строительной площадке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 1В. В подтверждение факта выполнения данным контрагентом работ для общества представлены акт о приемке выполненных работ от 25.06.2015 № 1, счет-фактура от 25.06.2015 № 1 на общую сумму 1 890 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 288 305 рублей 08 копеек; акт о приемке выполненных работ от 19.08.2015 № 1, счет-фактура от 19.08.2015 № 5 на общую стоимость 2 720 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 414 915 рублей 26 копеек. Стоимость услуг составила 4 610 тыс. рублей.

Кроме того, представлен договор поставки материалов между обществом и ООО «Кремень» от 27.07.2016 № М-27/07/16, по условиям которого последнее поставило обществу строительные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых уточняются в согласованных сторонами спецификациях. 

Поставка материалов по данному договору осуществлялась по товарным накладным от 29.07.2016 № 299, от 31.07.2016 № 461, от 31.08.2016 № 343, от 30.09.2016 № 300, от 31.10.2016 № 471, от 30.11.2016 № 472.

На оплату поставленного товара обществу выставлены счета-фактуры от 29.07.2016 № 288, от 31.07.2016 № 287, от 31.08.2016 № 284, от 30.09.2016 № 289, от 31.10.2016 № 446, от 30.11.2016 № 447. 

Также ООО «Кремень» выставило обществу счет-фактуру от 30.11.2016 № 448 за доставку услуг автокрана, транспортные услуги. Общая стоимость услуг по данному счету 21 083 рубля 75 копеек, НДС – 3 216 рублей 16 копеек.

ООО «Кремень» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 3, 22а, с 11.07.2016 зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 38, пом. 115. Руководителем организации являлись с 21.01.2015 по 06.10.2015 – Гончаров В.П. С 07.10.2015 по 11.12.2017 – Меркулов С.В. За 2015 год ООО «Кремень» представили справки 2-НДФЛ на 9 человек, за 2016 год – на 17 человек. 

По требованию инспекции ООО «Кремень» представило документы по взаимоотношениям с обществом на 100 листах (договоры, дополнительные соглашения, спецификации, товарные накладные, акты, выписки из книги продаж, сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры). У ООО «Кремень» в 2015 – 2016 годах были открыты 3 расчетных счета, выписки по которым представлены в материалы дела.

В ходе допроса Гончаров В.П. подтвердил, что в 2015 году являлся руководителем ООО «Кремень», пояснил, что оно занималось уборкой территории, имело необходимую технику (снегоуборочную машину, самосвалы, экскаваторы). Количество сотрудников – около 15 человек. Свидетель назвал заказчиков работ, пояснил, что общество ему знакомо, в том числе знаком руководитель общества Горланов В.А., Жетобрюхов Г.Д..

Гончаров В.П. пояснил, что для общества ООО «Кремень» выполняло работы на объекте «МЭТРО» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1 В, перечислил виды выполненных на данном объекте работ. Для выполнения работ ООО «Кремень» арендовало технику у ООО «Абсолют-Бетон». 

Меркулов С.В. при допросе пояснил, что являлся руководителем ООО «Кремень» с 2015 года по 2017 год. Стать директором ему предложил Гончаров В.П. ООО «Кремень» осуществляло работы по благоустройству, строительные работы. Свидетель назвал виды выполняемых работ, подтвердил наличие в штате работников, примерно 8 – 15 человек, подтвердил наличие в собственности транспортных средств, назвал основных заказчиков услуг, подтвердил, что ООО «Кремень» выполняло работы для общества, назвал должностных лиц данной организации, указал, что ООО «Кремень» выполняло работы на объектах, заказчиком по которым выступало ООО «МЭТРО», для общества ООО «Кремень» выполняло работы по уборке территории, мойке машин, и д. р. на объекте ООО «Мэтро Кеш энд Керри» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1В. Факты осуществления ООО «Кремень» в адрес общества поставок товаров, отрицал. При предъявлении Меркулову С.В. на обозрение дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 2, счетов-фактур и товарных накладных по поставке товара пояснил, что не помнит факт подписания документов по фактам поставки товара. 

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что в 2015 – 2016 годах ООО «Кремень» осуществляло реальную хозяйственную деятельность; анализ движения денежных средств по его расчетным счетам свидетельствует об этом; акты, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных требований, соответствуют необходимым требованиям, содержат полную и непротиворечивую информацию.

ООО «Твин Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Сиверса, 13, офис 40Б. Согласно протоколу осмотра от 01.02.2017 № 2171 ООО «Твин Трейд» по адресу не располагается. Руководителями организации являлись: Долгополов М.А. с 03.06.2014 по 08.02.2017; Беликов В.В. с 09.02.2017 по настоящее время. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2017 численность организации составляла 5 человек, на 01.01.2016 – 1 человек, на 01.01.2015 – 1 человек. Сведениями о зарегистрированных недвижимом имуществе, земельных объектах (участках) инспекция не располагает. 

Суды учли свидетельства о допуске ООО «Твин Трейд» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.01.2014 № 2074.01-2014-6164308116-С-031; от 02.06.2015 № 2074.02-2014-6164308116-С-031; от 05.12.2016 № С-031-61-2074-61-051216, договор на повышение квалификации и аттестацию работников юридических лиц между ООО «Твин Трейд» и ФАОУ ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса», согласно данному договору руководитель ООО «Твин Трейд» Долгополов М.А. слушал программу обучения: «Безопасность и качество выполнения работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), заявление ООО «Твин Трейд» о вступлении в НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», представленные при этом документы со сведениями о сотрудниках ООО «Твин Трей»: прорабах – Чешуине Д.С., Коробейникове С.А., Кочетове Г.Н., Сомове И.В., Ковальчуке С.В., поступлении на расчетный счет ООО «Твин Трейд» в 2015 году денежных средств за монтажные работы; устройства для перемещения зерна; зерноворошитель, перечисление им ОАО «ВЭБ-лизинг» по договорам лизинга; под отчет; за бетон; арматуру.

Суды отклонили доводы инспекции о том, что согласно ответу СРО АС «Профессиональное общество строителей» у ООО «Кремень» не было допуска к работам, выполняемым для общества; в 2015 – 2016 годах ООО «Кремень» в налоговых декларациях по НДС заявило высокий процент вычетов (91 – 97%); в декларации за 3 квартал 2015 года размер налоговых вычетов, заявленный ООО «Твин Трейд» составил 89%, ООО «Твин Трейд» является мигрирующей организацией, не отражающей в отчетности суммы реализации и не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, однако не дали оценку доводам инспекции о том, что показания руководителей ООО «Кремень» Гончарова В.П. и Меркулова С.В. носят более чем формальный характер и не отражают детали сделок, они затруднились указать фамилии лиц, выполнявших работы для общества. Аналогичные доводы заявлены инспекцией относительно показаний сотрудника общества Желтобрюхова Г.Д., которым суды при той же степени неточностей придали значение позитивного для общества доказательства. Суды не дали оценку доводам инспекции о том, что общество имело фактическую возможность самостоятельно осуществить работы, оформленные от имени ООО «Кремень» и ООО «Твин Трейд», так как, располагая необходимой техникой по договорам аренды с ООО «СпецКапСтройРостов» и ООО «Абсолют Бетон» (оказали и услуги техники с управлением и технической эксплуатацией, транспортные услуги) (т. 10, л. д. 58 – 87) и численностью работников (19 человек), в 2015 году оформило в тот же временной период для выполнения работ на том же объекте – строительство торгового центра ООО «Метро Кэш энд Керри» договоры с ООО «Кремень» и ООО «Твин Трейд», которые не могли их исполнить, так как не располагали для вывоза грунта необходимой техникой и лишь со слов руководителя ООО «Кремень» арендовало ее у того же самого ООО «Абсолют Бетон», что документально не подтверждено ни при проверке, ни в суде. Вывозом и утилизацией грунта при подготовке строительной площадки, выполнении земельных работ занималось общество напрямую с привлечением ООО «Абсолют Бетон». 

Довод отзыва общества на кассационную жалобу о том, что ООО «Кремень» не вывозило мусор и грунт на полигоны, а занималось лишь благоустройством территории, опровергается имеющимися в деле документами (т. 6, л. д. 118, 122, 125, 129, 134, 138) и пояснениями представителя общества в суде кассационной инстанции.

Суды не оценили доводы инспекции о представлении ООО «Твин Трейд» недостоверных сведений при вступлении в СРО, о датировании информационного письма ООО «Твин Трейд» 2018 годом при отметке о его получении 29.09.2015 (т. 13, л. д. 26 – 29), непредставлении этих документов ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, ни в управление при апелляционном обжаловании. Исключая дублирование работ, выполненных ООО «Кремень» и ООО «Твин Трейд» в части «срезка и вывоз растительного слоя h=10 см, непригодного для озеленения», суды данное несоответствие не учли, не выяснили причины представления новых документов по ООО «Твин Трейд» только в суд. Вывод судов о том, что исключение из актов выполненных работ (т. 6, л. д. 76 – 77, 80 – 81) целого раздела 1 «Удаление растительного (плодородного) слоя» с работами на общую сумму 2 450 тыс. рублей не изменило не только итоговую стоимость работ, но и все остальные показатели (виды работы, их объем, цену, итоговую стоимость), противоречит материалам дела (т. 13, л. д. 28).

Указав, что ООО «Кремень» в различные периоды времени имело в собственности легковые транспортные средства, а также грузовые: КАМАЗ 65115-42 (с 10.08.2016 по 23.03.2018); самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с 21.03.2017 по настоящее время); автомобиль грузовой с 09.08.2016; автомобиль грузовой ГАЗ 330232 с 10.08.2016 по 16.10.2018, суды не учли, что первые два грузовых средства появились у ООО «Кремень» только в августе 2016 года, тогда как акты выполненных работ все датированы 2015 годом. 

Указав, что ООО «Кремень» осуществляло оплату за наем специализированного транспорта у третьих лиц: ООО «Тагстройком», ООО «Интеко», ОАО «Коммунальщик Дона», суды не установили, соотносится ли этот временной период с периодом выполнения ООО «Кремень» соответствующих работ для общества. 

Суды не проверили также и доводы инспекции о том, что контрагенты второго звена также не имели фактическую возможность предоставить необходимую спецтехнику и осуществить комплекс земельных работ. 

Суды указали, что отрицание Меркуловым С.В. (руководитель ООО «Кремень» с 07.10.2015 по 11.12.2017) факта поставок в адрес общества товаров по договору поставки материалов от 27.07.2016, не является неопровержимым доказательством отсутствия таких поставок, поскольку первичные документы по поставкам товаров подписаны данным лицом. Подписи руководителей Гончарова В.П. и Меркулова С.В. на первичных бухгалтерских документах ООО «Кремень» заверены круглой печатью данной организации, а анализ банковских выписок ООО «Кремень» свидетельствует о том, что оно приобрело товары, которые в последующем реализованы заявителю.

Однако суды не оценили доводы инспекции о том, что операции по расчетному счету ООО «Кремень» за 27.05.2015, 29.05.2015, 08.07.2015, 19.11.2015, 03.02.2016, 06.04.2016, 15.04.2016, 29.06.2016, 01.07.2016, 06.07.2016, 07.07.2016, 11.07.2016 не подтверждают закупку товаров для нужд общества, поскольку договор на поставку заключен с обществом только 27.07.2016, складскими помещениями ООО «Кремень» не располагало, не могло хранить объемные товары (трубы профильные, кирпич, доски, цемент, щиты, плиты перекрытия) на протяжении длительного времени – в ряде случаев больше года. Кроме того, выводы судебных инстанций о закупке части товаров для общества носят вероятностный характер, основаны на анализе банковских выписок без подтверждения фактической поставки третьими лицами в адрес ООО «Кремень» какими-либо первичными документами ООО «Кремень», в том числе представленными в ходе встречной проверки.

На странице 10 решения инспекция ссылалась на представленные обществом ТТН, где ООО «Кремень» указано в качестве перевозчика, однако указанный в них КАМАЗ 6511542 с государственным номером с100му161 зарегистрирован за ООО «Кремень» только 10.08.2016 и не мог осуществлять поездки в июле 2016 года, т. е. представленные ТТН содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения. 

Остались без оценки и доводы инспекции о непроявлении обществом на момент заключения договоров с ООО «Кремень» должной степени осмотрительности, о подконтрольности и согласованности действий ООО «Твин Трейд» (зарегистрировано 28.05.2012 в г. Ростов-на-Дону, привлечено в связи с выполнением работ во 2 и 3 кварталах 2015 года на строительной площадке строящегося многофункционального торгового комплекса ООО «Метро Кэш энд Керри» в г. Ростов-на-Дону) и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» (зарегистрировано 20.02.2013 в г. Москва, привлечено к выполнению работ на этом объекте в г. Ростов-на-Дону, но уже в 4 квартале 2015 года после завершения отношений с ООО «Твин Трейд») (общий IPадрес выхода в систему банк-клиент).

По ООО «СпецАвтоматика-Сервис» представлен договор от 01.10.2015 № 02/10-Л, по условиям которого ООО «СпецАвтоматика-Сервис» также поручено выполнить для общества комплекс строительно-монтажных и земляных работ на строительной площадке строящегося многофункционального торгового комплекса ООО «Метро Кэш энд Керри» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 1В.

В подтверждение выполненных работ (разработка грунта (экскаватором) и обратная засыпка с мест выемки в места насыпи (подготовка основания под дорожные одежды с уплотнением)) обществом в материалы дела представлены: акт от 31.10.2015 № 1, счет-фактура от 31.10.2015 № 1132 на общую стоимость работ 5 560 тыс. рубля, в том числе НДС 18% – 848 135 рублей 60 копеек; акт от 27.11.2015 № 2, счет-фактура от 27.11.2015 № 1381 на общую стоимость работ 8 449 793 рубля 47 копеек, в том числе НДС 18% – 1 288 951 рубль 55 копеек, по которым общество заявило вычет в 4 квартале 2015 года.

Также по ООО «СпецАвтоматика-Сервис» представлены:

– договор от 02.02.2016 № 020216 возмездного оказания услуг, по условиям которого оно обязалось выполнить для общества комплекс работ по «Модернизации участка 1908 ПК 2+60 – км 1909 ПК 1+60 перегона».

В подтверждение выполненных работ обществом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 1, счет-фактура от 25.02.2016 № 591, согласно которым общая стоимость работ составила 675 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 102 966 рублей 10 копеек.

– договор от 01.07.2016 № 03-07-16, по условиям которого ООО «СпецАвтоматика-Сервис» поручено выполнение комплекса восстановительных работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2016 году, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в необходимом объеме.

В подтверждение выполненных работ обществом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 № 1; акт о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № 1, из которых следует, что работы выполнены на 2 511 691 рублей; акт о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № 2, счет-фактура от 29.07.2016 № 2765, свидетельствующие выполнение работ на 3 564 895 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18% – 543 797 рублей 64 копейки.

Заказчиками данных работ являлось ООО «Промстройинжиниринг» (ОАО «РЖД»), по ним общество завило вычет за 1, 3 кварталы 2016 года. Выводы суда первой инстанции на странице 19 решения и суда апелляционной инстанции на странице 23 постановления о том, что ООО «Промстройинжиниринг» не имеет никакого отношения к этому объекту выполнения работ, противоречит ими же установленным обстоятельствам на страницах 17 и 19 решения и на страницах 21 и 23 постановления (при соотнесении стоимости принятых от ООО «СпецАвтоматика-Сервис» и переданных обществом его заказчику – ООО «Промстройинжиниринг» работ). Таблица сопоставимости по видам работ в актах с заказчиком и подрядчиком, на которую сослались судебные инстанции при этом, отсутствует в т. 13 на л. д. 3.

ООО «СпецАвтоматика-Сервис» зарегистрировано 20.02.2013 по адресу: г. Москва, ул. Панферова, 16,1. Из протоколов обследования в 2017 и 2018 годах следует, что ООО «Спецавтоматика-Сервис» по адресу регистрации не располагается. Руководителями организации являлись: Калинина Е.В. с 20.02.2013 по 26.06.2013; Зенкин С.А. с 27.06.2013 по 01.12.2016; Амбарцумян А.С. с 02.12.2016 по настоящее время.

Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека – Зенкина С.А.; за 2016 год – на 4 человек: Амбарцумян А.С.; Зенкина С.А.; Калько А.С.; Олейник С.Г.

Суды учли протокол допроса Олейник С.Г. от 19.03.2018 (пояснил, что работал охранником в ООО «СпецАвтоматика-Сервис» в Шахтах на объекте: «Город Будущего», директора не знает, на объектах СКЖД не работал, наименование общества знакомо, но ничего конкретного пояснить не может, ни с кем из сотрудников общества не знаком и не сотрудничал), сведения Единого реестра членов СРО с официального сайта «Национальное объединение строителей» о членстве ООО «СпецАвтоматика-Сервис» в СО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» с 09.07.2013 (свидетельство от 09.07.2013 № С248-7736655915-01), поступление на его расчетный счет денежных средств за строительные работы, материалы; восстановительные работы; электромонтажные работы, оборудование, субподряд, металлоизделия, подшипники, запчасти, панель оператора, сопло, транспортные услуги, пластины, кольца, товар, утеплитель, за наплавку рельс, списание поступивших на счет средства в течение 1 – 2 дней за строительные материалы, дсп плиты, автошины, ж/б кольца, электротовары, цемент, дсп, лмдф; ООО «СпецАвтоматика-Сервис» в период с 15.04.2015 являлось победителем в 7 государственных контрактах на 1 598 488 рублей 27 копеек (заказчиком конкурса являлось ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» (согласно сведениям, размещенным на официальном портале государственных закупок http//zakupki.gov.ru). 

Директор общества Горланов В.А. в ходе допроса сообщил, что ООО «СпецАвтоматика-Сервис» ему знакомо. Оно выполняло работы по берегоукреплению вдоль железной дороги возле 1908 км и 1920 км. С руководителем ООО «СпецАвтоматика-Сервис» свидетель не знаком, личных контактов не осуществлял, контакты осуществлял главный инженер Штепа Г.Ф. и бухгалтер общества. Как нашли данную организацию, свидетель не знает, этим вопросом занимался Штепа Г.Ф.

Сотрудник общества Штепа Г.Ф. в ходе допроса сообщил, что работал в 2014 – 2016 году в обществе в должности прораба, контролировал ход работ на участке железной дороги 1908 – 1909 км, Водопадный – Лазаревская, не знает, кто выступал заказчиком данных работ. Выполняли капитальный ремонт волноотбойной стены. На данном участке все сопутствующие работы выполняло общество. ООО «СпецАвтоматика-Сервис» не знакомо, в отношении данной организации ничего пояснить не смог.

Учитывая, что директор общества Горланов В.А. и сотрудник общества дали противоречивые показания, суды к показаниям обоих свидетелей отнеслись критически.

Однако «в целом, учитывая установленные обстоятельства по всем доводам инспекции, на которые она ссылается в обоснование фиктивности сделок», судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные доводы недостаточно обоснованы и не доказаны, в связи с чем признали неправомерным начисление обществу 2 783 850 рублей 89 копеек НДС по данному контрагенту. Однако данный вывод судов сделан без учета всех имеющихся в деле, в том числе указанных выше, доказательств и совокупной оценки обстоятельств.

Суды не учли протокол допроса Амбарцумян А.С. от 27.09.2017, в котором он помимо покупки в 2016 году ООО «СпецАвтоматика-Сервис» у Зенкина С.А. с целью выполнения строительно-монтажных работ, с которым познакомился у нотариуса, пояснил, что после покупки данная организация ничем не занималась, так как Даджунц Ю. забрал все документы, якобы для проверки бухгалтерского учета, забрал их в бухгалтерию куда-то в п. Каменоломни. Сотрудников данной организации не знает. 

ИР «РИСКИ» содержат сведения о ООО «СпецАвтоматика-Сервис», негативно характеризующие его деловую репутацию, оно не могло выполнить указанные в первичной документации работы и не представило документы по встречной проверке.

Суды также не оценили факт декларирования ООО «СпецАвтоматика-Сервис» в период взаимоотношений с обществом сумм реализации, значительно превышающих в объеме суммы по взаимоотношениям с обществом, в совокупности с доводом инспекции о том, что в 4 квартале 2015 года, 1, 3 кварталах 2016 года у ООО «СпецАвтоматика-Сервис» доля вычетов составляла 98 – 99,7 %, что свидетельствует об исчислении налогов к уплате в минимальном размере. Перед ООО «СпецАвтоматика-Сервис»  на 04.07.2017 и 07.02.2018 сохранялась задолженность общества – 2 млн рублей (т. 8, л. д. 105, 113 – показания главного бухгалтера общества Мальчиковой Е.А.).

Применительно к хозяйственным операциям с ООО «Стройэнергопроект» судебные инстанции установили, что оно зарегистрировано 03.06.2014 по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, 13, привлечено обществом в качестве субподрядной организации в связи с заключением с ООО «Промстройинжиниринг» договора от 30.04.2015 № 3657.

Суды учли, что в рамках заключенного с обществом договора подряда от 15.05.2015 № 15-ПОБ ООО «Стройэнергопроект» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», включая обеспечение комплекса работ оборудованием в объеме, поручаемом обществом, и пусконаладочные работы; устройство системы временного электроснабжения. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений от 25.09.2015 № 1 и от 30.10.2015 № 2 – 18 947 991 рубль 31 копейка, в том числе НДС 18% – 2 890 371 рубль 56 копеек.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2015 № 1, от 25.09.2015 № 2, от 30.10.2015 № 3, актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам от 19.06.2015 № 19061503СЭП, от 25.09.2015 № 25091503СЭП, от 30.10.2015 № 30101504СЭП ООО «Стройэнергопроект» выполнило работы по устройству основания, перевозке массовых навалочных грузов, по разборке бетонных конструкций, по отсыпке, разравниванию отсыпанной площадки, по устройству временного автодорожного объезда и разворотной площадки, капитальный ремонт волноотбойной стены, по отсыпке автосамосвалами пионерным способом под воду камня, разравниванию отсыпанной площадки, разработке грунта в отвал в котлованах, засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта, разработке грунта вручную с креплениями траншеях, перевозке массовых навалочных грузов, устройству подпорной стенки, установке дренажных труб, по разборке покрытий и оснований щебеночных, погрузочные работы, вывоз щебня и плит, перевозка массовых навалочных грузов на общую сумму 18 947 991 рубль 31 копейка, в том числе 2 890 371 рубль 56 копеек НДС. При этом стоимость работ в строке 5 акта от 30.10.2015 № 1 между обществом и ООО «Стройэнергопроект» соответствует стоимости работ в строке 6 акта КС-2 от 30.10.2015 № 1 общества и заказчика ООО «Промстройинжиниринг» и составляет 3 075 792 рубля. Стоимость работ в строке 6 первого акта соответствует стоимости работ в строке 7 второго акта и составляет 1 853 010 рублей. Таким образом, по мнению судов, инспекция при проверке некорректно сравнила строки 6 каждого акта, учитывая, что они имеют одинаковое наименование. Судебные инстанции, сопоставив все работы, отраженные в актах с субподрядчиком ООО «Стройэнергопроект», с работами, принятыми заказчиком ООО «Промстройинжиниринг», установили, что ряд работ действительно имеет одинаковую стоимость, однако общая стоимость работ по актам является разной. Так, несмотря на одинаковую стоимость работ по разборке разрушенного бетона тела волноотбойной стены в актах с заказчиком и субподрядчиком, в целом стоимость работ, переданных заявителем заказчику, (4 185 293 рубля) превышает стоимость работ, выполненных для заявителя ООО «Стройэнергопроект» (3 976 029 рублей 75 копеек).

В отношении ООО «Стройэнергопроект» суды установили, что оно с 28.04.2016 снято с учета в связи с ликвидацией. Руководителями организации являлись: Заплатин В.А. с 03.06.2014 по 16.03.2015, Шамаров А.В. с 16.03.2015 по 17.01.2016; Гордеев А.С. с 18.01.2016 по 28.04.2016. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 5 человек: Шамаров А.В., Дмитриевич О.А. и трое женщин Юлдашева С.Р., Трекозова О.В., Ломова М.С. (проживают в г. Москва или Московской области, что говорит об удаленности от объекта, на котором производились работы).

Отдельно отклонив доводы инспекции о несогласовании обществом ООО «Стройэнергопроект» (с указанием контрагента, суммы договора, численности сотрудников и т.д.) с ООО «Промстройинжиниринг» в соответствии с пунктами 3.1.37, 3.1.39 договора от 30.04.2015 № 3657 общества с ООО «Промстройинжиниринг» (заказчик) при привлечении третьих лиц к исполнению обязательств по договору, заключенному с ОАО «РЖД» на выполнение работ, об утере паспорта Заплатиным В.А., первым руководителем и учредителем ООО «Стройэнергопроект» (протокол допроса от 15.03.2017 № 94), об отрицании им отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, о нереальности хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом, высоком проценте налоговых вычетов (98 – 98 %), регулярном отражении в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов по НДС и, соответственно, исчислении налогов к уплате в минимальном размере при значительных оборотах, суды не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и не дали им оценку в совокупности.

Указав, что в период хозяйственных отношений с заявителем руководителем ООО «Стройэнергопроект» являлся Шамаров А.В., который и подписал документы от его имени, суды не проверили довод инспекции о том, что показания Заплатина В.А. относительно непричастности к деятельности ООО «Стройэнергопроект» имеют непосредственное отношение к Шамарову А.В., поскольку назначение Шамарова А.В. оформлено решением Заплатина В.А. от 03.03.2015 № 2 как единственного учредителя (участника) ООО «Стройэнергопроект».

Указав, что ООО «Стройэнергопроект» ежемесячно перечисляло арендные платежи ООО «Автодетальконструкция», регулярно выплачивало заработную плату, перечисляло денежные средства за выполненные работы ООО «Ситистрой-ка» (67 % всех поступивших на расчетный счет ООО «Стройэнергопроект» средств с назначением платежа «за СМР»), ООО «СМК-64», суды отклонили доводы инспекции о контрагенте 2 звена (согласно данных информационного ресурса у него имеется массовый учредитель/руководитель – физическое лицо, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расчетные счета, не представлены налоговые декларации), тем самым ограничив инспекцию в средствах доказывания по делу.

Признав недоказанными выводы инспекции об отсутствии у общества права на вычет НДС по договору подряда с ООО «Стройэнергопроект», суды учли результаты допроса директора общества Горланов В.А. (ООО «Стройэнергопроект» ему знакомо, указанная организация выполняла работы по берегоукреплению вдоль железной дороги; с руководителем ООО «Стройэнергопроект» не знаком, личных контактов не осуществлял, адрес контрагента не помнит, сотрудников назвать затруднился, назвать виды работ не смог, личных контактов ни с кем из сотрудников ООО «Стройэнергопроект» не имел, деловую переписку с ним не вел; контактировал с данным подрядчиком главный инженер Штепа Г.Ф. и бухгалтер общества, поиском данной организации занимался Штепа Г.Ф.; проявляя должную осмотрительность, у контрагента запрашивали пакет учредительных документов, информацию по объектам, работы на которых выполнялись данной организацией; условия оговаривались в основном в форме коммерческого предложения; договор, подписанный контрагентом, в офис привозил посыльный, через посыльного возвращали второй экземпляр; ООО «Стройэнергопроект» спецтехникой располагало, не знает, принадлежала ли она ему на праве собственности; ход работ контролировал Штепа Г.Ф.). Однако при той же степени неопределенности в показаниях директора общества и их противоречии результатам допроса работника общества Штепа Г.Ф. (работал в 2014 – 2016 году в обществе в должности прораба, контролировал ход работ на участке железной дороги 1908 – 1909 км, Водопадный – Лазаревская, на данном участке все сопутствующие работы выполняло общество; ООО «Стройэнергопроект» не знакомо, в отношении данной организации ничего пояснить не может) именно к показаниям Штепа Г.Ф. суд отнесся критически со ссылкой на то, что свидетель Штепа Г.Ф. не обладал достаточной информацией об организации работ.

Однако в рамках эпизода с ООО «СпецАвтоматика-Сервис» суды отнеслись критически к аналогичным показаниям обоих свидетелей.

Применительно к показаниям бухгалтера общества Мальчиковой Е.А. о ООО «СпецАвтоматика-Сервис», ООО «Стройэнергопроект» в числе основных субподрядчиков, суды не учли, что они свидетелю знакомы из первичной документации и запросов налогового органа; лично ни с кем из сотрудников свидетель не встречалась, руководители ей не знакомы, не знает, как нашли данные организации. Каким образом и где происходило обсуждение и подписание договоров, свидетель также не знает.

Суды не исследовали и не оценили довод инспекции о том, что задолженность перед ООО «Стройэнергопроект», уступленная ООО «БИЛД ПРОГРЕСС» по договору уступки прав (цессии) от 21.01.2016 № 21/01/16СЭП, обществом так и не погашена. 

По хозяйственным отношениям с ООО «КомцентрЭкспо» судебные инстанции установили, что между обществом и ООО «КомцентрЭкспо» заключен от 19.02.2015 № 19/02-ЛИ на поставку строительных материалов, оборудования и комплектующих, представлены в материалы дела спецификации к данному договору, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, между обществом и ООО «КомцентрЭкспо» заключен договор на оказание услуг техники от 30.06.2015 № 30/06-ЛИ, по условиям которого ООО «КомцентрЭкспо» предоставляет в адрес общества для работ компрессор – 1800 рублей/час, погрузчик-экскаватор JSB220 – 1900 рублей/час. Общая стоимость услуг по данному договору – 4 394 500 рублей, НДС – 691 016 рублей 95 копеек.

Представленные документы подписаны от имени директора ООО «КомцентрЭкспо» Касперович B.C.

ООО «КомцентрЭкспо» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2014 по адресу: г. Москва, Проектируемый 5396-й проезд, 15,1 помещение XXII, 107. Учредитель: Сейфетдинов Д.А. Руководителями организации являлись: Сейфетдинов Д.А. с 16.10.2014 по 25.11.2014; Малеев С.Э. с 26.11.2014 по 19.04.2015; Касперович B.C. с 20.04.2015 по 19.03.2017. Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2015 год поданы на 1 человека. 

Установив, что по спецификациям к договорам, универсальным передаточным актам обществу поставлена бетонная смесь, а поступившие от заявителя денежных средства списаны в течение 1 – 2 дней в адрес ООО «Эрком-Южный Порт» за бетонную смесь, суды признали, что ООО «КомцентрЭкспо» приобрело товар, поставленный обществу.

Выводы судебных инстанций о закупке бетонной смеси для общества носят вероятностный характер, основаны на анализе банковской выписки без подтверждения фактической поставки третьими лицами в адрес ООО «КомцентрЭкспо» какими-либо первичными документами ООО «КомцентрЭкспо», в том числе представленными в ходе встречной проверки. ООО «КомцентрЭкспо» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

По ТТН поставка осуществлена автомобилями с государственными номерами: Н 631УА 77, Л 286АВ, 468 РЕ 150, О 648 ОН 197, Ш 676РК, О 354 УД 197, А 908 АО, О 650 ОН 197, М 144 ТТ 197, О 355УД 197, Х 162 НО 77, К 892 ВР 777, А 687 АН 197, Р 639 РН 77, О 355 УУ 197, 995 ТК 190, М 873 АТ 99, О 648 ОН 197, К 505 ВЕ, Д 794 АМ, В 537 ОХ 190. 

Суды критически оценили ссылку инспекции на то, что транспортные средства с государственными номерами Н631УА77 и А687АН197 являются легковыми автомобилями, ТТН не содержат подписей водителей, полагая, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о небрежности заполнения ТТН, тогда как в отношении остальных автомобилей инспекция проверку не проводила, и признали не обоснованным довод о том, что данные транспортные средства не могли перевозить бетонную смесь. Адрес погрузки инспекция не исследовала, не устанавливала, возможна ли с данного адреса отгрузка бетонной смеси.

Суды не обратили внимание на то, что в ТТН нет не только подписей водителей, но и названия города в адресе погрузки. Инспекция предоставляла документы и относительно иных транспортных средств, указанных в ТТН по отношениям с ООО «КомцентрЭкспо», которые суды не проверили.

Суды отклонили протоколы допросов учредителя ООО «Комцентрэкспо» Сейфетдинова Д.А., поскольку он допрошен по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Люкс-Про», ООО «ГрантСтрой». Никаких вопросы относительно ООО «КомцентрЭкспо» Сейфетдинову Д.А. не задавали. В период взаимоотношений с ООО «КомцентрЭкспо» директорами общества являлись Малеев С.Э. (с 26.11.2014 по 19.04.2015) и Касперович В.С. (с 20.04.2015 по 19.03.2017), которые, по мнению судов, и подписали документы от имени ООО «КомцентрЭкспо». 

Суды не проверили довод инспекции о том, что показаниями Сейфетдинова Д.А. (т. 8, л. д. 116 – 130) опровергается его реальное участие в руководстве всех 30 организаций, в которых он числится номинальным руководителем. Показания Сейфетдинова Д.А. имеют непосредственное отношение к ООО «КомцентрЭкспо», поскольку назначение последующего руководителя оформлено решением Сейфетдинова Д.А. как единственного учредителя (участника) ООО «КомцентрЭкспо».

В то же время суды учли результаты допроса директора общества Горланова В.А. (ООО «КомцентрЭкспо» ему знакомо, данные контрагент поставлял арматуру и бетон на объект строительства – многоуровневая автостоянка на улице Дубининская. Бетонная смесь доставляли 3, 5, 7-и кубовые «миксеры», марки КАМАЗ, SHANXMAN, в основном в темное время суток, после 24 часов. Товар принимали Горланов И.А. и Горланов В.А. С руководителем ООО «КомцентрЭкспо» свидетель не знаком, личных контактов не осуществлял, контакты осуществлял специалист по снабжению Горланов И.А. Как нашли данную организацию свидетель не знает, этим вопросом занимался Горланов И.А. Проявляя должную осмотрительность, у контрагента запросили пакет учредительных документов, информацию по объектам, выполненными данной организацией. Условия сотрудничества оговаривал в телефонном режиме Горланов И.А. с лицом, представившимся менеджером ООО «КомцентрЭкспо». Также с представителем общества осуществлялись личные встречи на объекте в г. Москве, договор подписали также на объекте. Деловая переписка не велась).

Показания Горланова В.А., в том числе относительно поставки арматуры, не проверены судами применительно к имеющимся в деле доказательствам.

По договору оказания ООО «КомцентрЭкспо» услуг от 30.06.2015 № 30/06-ЛИ суды не установили обстоятельства оказания услуг, объект, в связи с которым оказаны услуги. Перед ООО «КомцентрЭкспо» на 04.07.2017 и 07.02.2018 сохранялась задолженность общества порядка 200 тыс. рублей (т. 8, л. д. 105, 109 – показания главного бухгалтера общества Мальчиковой Е.А.).

Остались без оценки и доводы инспекции о непроявлении обществом на момент заключения договоров с ООО «КомцентрЭкспо» должной степени осмотрительности, о подконтрольности и согласованности действий ООО «КомцентрЭкспо» (зарегистрировано 16.10.2014 в г. Москва, привлечено в связи с выполнением работ во 2 и 3 кварталах 2015 года на многоуровневой парковке на ул. Дубининская) и ООО «Торг-Капитал» (зарегистрировано 15.10.2014 (с разницей в один день) в г. Москва, привлечено к выполнению работ на этом объекте в этот же период) (общий IPадрес выхода в систему банк-клиент).

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о неправомерном начислении обществу 1 753 651 рубля 04 копеек НДС по ООО «КомцентрЭкспо». 

По хозяйственным операциям с ООО «Торг-Капитал» судебные инстанции установили, что обществом с ООО «Торг-Капитал» заключен договор поставки материалов от 06.04.2015, согласно которому ООО «Торг-Капитал» поставляет в адрес общества отделочные материалы. Оплата производится отдельно за каждую поставку. Поставка товара производится партиями. Договор и акты со стороны ООО «Торг-Капитал» подписаны директором Коренчук И.В.

Факт передачи стройматериалов подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 03.04.2015 № 71, от 23.04.2015 № 79, от 09.07.2015 № 181 на поставку щебня.

ООО «Торг-Капитал» зарегистрировано 15.10.2014 по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, 2а, 1 помещение 1,1, снято с учета в связи с изменением места нахождения организации – 13.10.2015, с 13.10.2015 ООО «Торг-Капитал» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, однако согласно протоколу осмотра от 20.03.2017 № 5 по месту регистрации не находится. Учредитель: Устинов А.С. с 15.10.2014 по 22.10.2015; Каримов Р.М. с 13.10.2015 по настоящее время. Руководителями организации являлись: Устинов А.С. с 15.10.2014 по 12.01.2015; Коренчук И.В. с 12.01.2015 по 23.09.2015. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

Суды учли декларирование ООО «Торг-Капитал» в спорные периоды сумм реализации, значительно превышающих в объеме суммы по взаимоотношениям с обществом; перечисления с расчетного счета значительной части денежных средств в качестве оплаты за строительные материалы ООО «ТД «Айсберг», ООО «Старт», однако оценка данному обстоятельству инспекцией не дана; показания директора общества Горланова В.А. (ООО «Торг-Капитал» ему знакомо, поставляли щебень на объект строительства многоуровневой автостоянки на улице Дубининская машинами марки КАМАЗ, SHANXMAN, MAN, товар принимали Горланов И.А. и Горланов В.А., с руководителем ООО «Торг-Капитал» не знаком, сотрудников контрагента свидетель назвать затруднился, личных контактов не осуществлял, контакты осуществлял специалист по снабжению Горланов И.А., как нашли данную организацию не знает, проявляя должную осмотрительность у контрагента запросили пакет учредительных документов, информацию по объектам, выполненными данной организацией; деловая переписка не велась; возможно курьер ООО «Торг-Капитал» привозил договор на объект строительства на Дубинина; назвать виды работ не может, ход работ контролировал Белозеров Р.В.), а также показания главного бухгалтера общества Мальчиковой Е.А.

Применительно к показаниям бухгалтера общества Мальчиковой Е.А. об ООО «Торг-Капитал» суды не учли, что оно свидетелю знакомо из первичной документации и запросов налогового органа; лично ни с кем из сотрудников свидетель не встречалась, руководитель ей не знаком, не знает, как нашли данную организацию. Каким образом и где происходило обсуждение и подписание договора, свидетель также не знает.

Остались без оценки и доводы инспекции о непроявлении обществом на момент заключения договоров с ООО «КомцентрЭкспо» должной степени осмотрительности, о подконтрольности и согласованности действий ООО «КомцентрЭкспо» (зарегистрировано 16.10.2014 в г. Москва, привлечено в связи с выполнением работ во 2 и 3 кварталах 2015 года на многоуровневой парковке на ул. Дубининская) и ООО «Торг-Капитал» (зарегистрировано 15.10.2014 (с разницей в один день) в г. Москва, привлечено к выполнению работ на этом объекте в этот же период) (общий IPадрес выхода в систему банк-клиент).

Суды упомянули в судебных актах, однако не оценили доводы инспекции с ссылкой на протокол допроса учредителя ООО «Торг-Капитал» Каримова Р.Б. от 08.09.2016 № 1156 (в ходе допроса Каримову Р.Б. перечислен список организаций, среди которых ООО «Торг-Капитал», и он пояснил, что руководителем и учредителем данных организаций не являлся, имеет среднее образование, документы подписывал, какие именно документы затруднился ответить; продажу организаций не осуществлял; изменения в учредительные документы не вносил; Хазиев Руслан, являющийся работником организации ООО «Образцовое дело», предложил открыть организации на свое имя, чистые листы бумаги не подписывал, возможно доверенность от своего имени подписывал (затрудняется ответить, не помнит)) и анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торг-Капитал» в АО «АЛЬФА-БАНК» (на указанные расчетные счета в 2015 году поступали денежные средства за: стройматериалы; клининговые услуги; огрстекло; строительную технику; размещение рекламы; технико-эксплуатационное обслуживание; услуги по предоставление персонала; поступившие на счет денежные средства в течение 1 – 2 дней списаны за продукты питания; мясопродукты).

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС с данным поставщиком, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств и без оценки всех доводов инспекции.

По хозяйственным операциям с ООО «Фортес» представлены договор подряда от 07.11.2014 № 07/11-2014 на выполнение ООО «Фортес» работ по ликвидации отвалов отходов производства и потребления и планировке земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, л. Малые Вяземы, уч. 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2014 № 10 на 2 280 440 рублей, НДС – 347 863 рубля 73 копейки, договор подряда от 06.11.2014 № 06/11-2014К на выполнение ООО «Фортес» работ по ликвидации перекрытия искусственным покрытием и песчанно-гравийной смесью части земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Кобяково, уч. 4, акты от 30.12.2014 № 11 и 12 на общую стоимость 1 639 060 рублей 01 копейка, НДС – 280 276 рублей 04 копейки. К каждому из договоров подряда имеется дополнительное соглашение, в котором содержит конкретный перечень подлежащих выполнению работ, графические изображения конкретного места выполнения работ на местности во исполнение предписаний, выданных Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 27.05.2014 № 33ЕМ-40/2014 (договор от 07.11.2014 № 07/11-2014) и от 14.05.2014 № 33ЕМ-30/2014 (договор от 06.11.2014 № 06/11-2014К).

Заказчиком данных работ выступало ООО УК «Ренесанс капитал» по договору, заключенному с обществом от 07.11.2014 № 410/РЗ/ДП. 

ООО «Форест» зарегистрировано 27.09.2011 по адресу: г. Москва, Самотечный 1-й переулок, 16/2 и состояло на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве. Учредитель и руководитель – Деденко И.М. 

Признавая необоснованными выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Форест», отсутствии сотрудников, судебные инстанции сослались на сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фортес» за период с 03.03.2014 по 10.04.2015 (т. 12, л. д. 114 – 129 – ООО «Фортес» регулярно производило выплаты на пластиковые карты физическим лицам с назначением платежа «заработная плата» (Габибуллаеву З.Г., Шахмалову С.Б., Фединой Щ.А., Масанову С.М., Букатину А.А., Газретову Р.Ю., Гаруфову Р.Ю. и другим), однако не проверили довод инспекции о том, что сведения о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ за 2014 – 2015 годы не представлены, а письменный анализ инспекции позволяет установить, что перечисленные судами лица либо не получали доход в 2014 – 2015 годах, либо получали доход в иных организациях, а на пластиковую карту Габибулаева З.Г.  перечислена «заработная плата» в значительных размерах: за ноябрь 2014 года – 166 900 рублей, за декабрь 2014 года – 185 300 рублей, за февраль 2015 года – 257 800 рублей, что свидетельствует о выведении денежных средств из оборота. 

Признавая обоснованными доводы общества о том, что изначально направленные ООО «Фортес» акты выполненных работ не подписаны обществом, поскольку содержали арифметические ошибки и опечатки, возвращены исполнителю, а затем исправленные акты (имели более позднюю дату, чем первоначальные) подписаны, приняли в обоснование данных доводов общества переписку с ООО «Фортес» (письма от 27.11.2014 № 27/11, от 28.11.2014 № 68, от 07.12.2014 № 7/12), не указав, почему отклонили доводы инспекции о том, что общество не обосновало причины невозможности представления таких документов при проведении выездной проверки и на стадии досудебного обжалования.

Остались без оценки и доводы инспекции о непроявлении обществом на момент заключения договоров с ООО «Форест» должной степени осмотрительности (в информационном ресурсе инспекции «РИСКИ» содержатся сведения о предоставлении ООО «Форест» «нулевой» налоговой отчетности, массовый руководитель, отсутствие работников), ООО «Форест» документы по взаимоотношениям с обществом по требованию инспекции не представило.

При таких обстоятельствах суды необоснованно признали недействительным решение инспекции от 01.08.2018 № 11/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу 781 376 рублей налога на прибыль, 18 438 278 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Данные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части НДС и налога на прибыль, что является основанием для их отмены в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Постановление апелляционной инстанции в части принятия отказа общества от требований в части доначисления 7714 рублей НДФЛ, 2930 рублей пени и 3459 рублей штрафа, отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 в указанной части и прекращения производства по делу не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А53-37544/2018 оставить без изменения в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Лик» от требований в части доначисления 7714 рублей НДФЛ, 2930 рублей пени и 3459 рублей штрафа, отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 в указанной части и прекращения производства по делу.

В остальной части судебные акты по делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 Л.А. Черных