ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31163/2025

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.03.2025) от ответчика (должника): 1) не явился (извещен); 2) ФИО3 (доверенность от  

20.03.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19195/2025) ООО "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-31163/2025, принятое  

по заявлению ООО "Рассвет" 

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние"  

об оспаривании отказа в привлечении к административной ответственности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным отказа в привлечении Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - Ассоциация) к административной ответственности по части 2 статьи 14.52.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 11.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Ассоциации имеется состав административного правонарушения.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Ассоциации в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление письмом от 14.01.2025 из Прокуратуры поступило обращение Общества о проведении проверки в отношении Ассоциации, ввиду неисполнения обязанности по выплате из компенсационного фонда Ассоциации оставшейся суммы убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Бахко».  

Также в адрес Управления поступило обращение Общества от 19.03.2025 о результатах проведения внеплановой проверки в отношении Ассоциации.  

По результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении Ассоциации Управлением установлено отсутствие нарушений действующего законодательства и состава административного правонарушения, о чем составлен соответствующий акт проверки от 24.03.2025, в связи с чем, в адрес Общества направлен отказ в привлечении Ассоциации к административной ответственности от 24.03.2025.  

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:  

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;  

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;  

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.  

Частью 2 статьи 14.52.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к размеру, порядку формирования, размещению и расходованию средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе осуществлению компенсационной выплаты.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.  

Из пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:  

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;  

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.  

В силу пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:  

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; 

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;  

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.  

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-25556/2019, заявление о признании ООО «Производственная компания «Бахко» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Производственная компания «Бахко» введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначена ФИО4.  

Определением от 15.05.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Производственная компания «Бахко», конкурсным управляющим ООО «Производственная компания «Бахко». Определением от 25.05.2023 утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсным управляющим в адрес арбитражного управляющего ФИО4 направлено требование о возмещении убытков в размере 22 млн. руб.  

ФИО4 отказалась от возмещения убытков в связи с тяжелым материальным положением.  

Конкурсный управляющий обратился в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» о возмещении убытков за счет средств страхового возмещения.  

АО «Объединенная страховая компания» осуществлена выплата в размере 10 000 000 руб.  

31.07.2024 в адрес Ассоциации поступило требование конкурсного управляющего об осуществлении выплаты из компенсационного фонда в размере 12 127 763 руб. 85 коп., ввиду взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в рамках дела № А56-25556/2019 в размере 22 млн. руб.  

Ассоциацией в адрес конкурсного управляющего направлен отказ в осуществлении выплаты из компенсационного фонда от 24.09.2024, применительно к пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве.  

В данном отказе Ассоциация указала, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Бахко» была застрахована в том числе в страховых компаниях ООО «СК «ТИТ», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «МСГ», в связи с чем, конкурсным управляющим не исчерпана возможность погашения убытков за счет средств страхового возмещения.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что решением по делу № А56-102401/2024 установлено наличие просрочки Ассоциацией в выплате страхового возмещения, что образует состав административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

16.10.2024 конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к Ассоциации о взыскании денежных средств в счет убытков, причиненных ООО ПК «Бахко» арбитражным управляющим ФИО4 Делу присвоен номер А56-102401/2024.  

Решением от 24.04.2025 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.  

Помимо взыскания основной задолженности с Ассоциации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решение по делу № А56-102401/2024 вступило в законную силу 24.05.2025. 

Отказ Управления в привлечении Ассоциации к административной ответственности вынесен от 24.03.2025.  

На момент проведения Управлением проверки, нарушений порядка рассмотрения Ассоциацией обращения Общества с требованием о выплате из компенсационного фонда установлено не было.  

Соответственно, на момент окончания проверки Управлением, состав административного правонарушения отсутствовал.  

По мнению Общества, поскольку решением Арбитражного суда от 24.04.2025 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО ПК «Бахко» о признании неправомерным бездействия Ассоциации, а также взысканы в пользу ООО ПК "Бахко" денежные средства, данный факт является основанием для отмены результатов внеплановой документарной проверки в отношении Ассоциации.  

В рамках дела № А56-102401/2024 рассматривался гражданско-правовой спор по установлению возникновения задолженности и лиц, обязанных в ее выплате.  

В данном случае судом устанавливается факт неправомерности действий Управления именно в момент проведения им проверки и вынесения оспариваемого отказа, а не неправомерность отсутствия оснований по обязанности в выплате Ассоциацией страхового возмещения в целом.  

Вопреки мнению Общества, факт наличия неправомерных действий Ассоциации установлен в момент рассмотрения судом обстоятельств по делу № А56-102401/2024, из чего следует, что на момент проведения проверки состав административного правонарушения отсутствовал, а поскольку у Управления отсутствуют полномочия по пересмотру фактических обстоятельств, данный отказ не может быть признан незаконным.  

Доказательств, подтверждающих наличие у Управления таких полномочий Обществом не представлено.  

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.  

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами возник гражданско-правовой спор и на данный момент обязательства по выплате за счет средств страхового возмещения Ассоциацией выполнены в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы Обществом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.  

Указанное ходатайство принято судом определением от 25.07.2025. 

Таким образом, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-31163/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 Н.И. Протас