АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А21-5413/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей  Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А21-5413/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа» «Город Калининград», адрес: 236006, Калининград, набережная Адмирала Трибуца, дом 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой», адрес: 236001, Калининград, Елизаветинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 241 167 руб. 73 коп. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору генерального подряда от 26.12.2016          № 517 (далее – Договор).

Решением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит либо отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска, либо изменить судебные акты, снизив сумму взысканных в пользу истца в счет возмещения убытков до 82 865 руб. 69 коп.

Податель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств Предприятия перед участниками долевого строительства за период с 23.03.2020 по 28.05.2020 не может быть возложена на Общество, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу № А21-6885/2020 установлен факт просрочки исполнения Обществом обязательств выполнения работ по Договору только за период с 31.10.2019 по 23.03.2020, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 165 731 руб. 38 коп., а с учетом вины Предприятия в данной просрочке – 82 865 руб. 69 коп. (50% от 165 731 руб. 38 коп.). Кроме того, податель жалобы считает неподтвержденными выводы судов о том, что предъявленные убытки вызваны помимо просрочки выполнения работ также некачественно выполненными работами по Договору.

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Согласия в городе Калининграде» (1 этап)» и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 12 работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 1 к Договору).

Согласно пункту 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 № 2 общая продолжительность выполнения работ на объекте и ввод его в эксплуатацию – не позднее 30.10.2019. 

При невыполнении обязательств, кроме неустойки и штрафов, генеральный подрядчик также возмещает понесенные заказчиком убытки (пункт 7.4 Договора). 

Как предусмотрено пунктом 7.6 Договора, если нарушение генеральным подрядчиком срока завершения работ по указанным договорам повлекло нарушение заказчиком сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства и уплату участникам долевого строительства неустоек (пеней), генеральный подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных с заказчика неустоек (пеней).

Генеральный подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ –объект введен в эксплуатацию только 28.05.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-302-2016, выданным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. 

Нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ по Договору подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам № A21-10547/2018,      A21-6885/2020.

Как указало Предприятие, несвоевременное исполнение генеральным подрядчиком Договора повлекло для заказчика негативные последствия в виде нарушения срока передачи объектов долевого строительства, установленного в договорах участия в долевом строительстве, заключенных между Предприятием и участникам долевого строительства, по условиям которых последним Предприятие уплатило неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагая, что понесенные Предприятием убытки в виде уплаченной участниками долевого строительства неустойки возникли по вине Общества и подлежат возмещению за его счет, Предприятие с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (требование Предприятия о возмещении убытков от 15.03.2022 № и-МКП-83/УКС, отказ Общества в возмещении убытков от 01.04.2022 № 62) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и признав подтвержденными убытки заказчика по возмещению участникам долевого строительства 241 167 руб. 73 коп. неустоек и штрафов, пришел к выводу об обоснованности требований Предприятия и удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что по решениям мировых судов Предприятие выплатило участникам долевого строительства 120 050 руб. неустоек, штрафов и сумм в возмещение морального вреда, а по соглашениям об урегулировании претензий – 121 117 руб. 73 коп. компенсации.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Предприятие предъявило требование о взыскании убытков, вызванных как просрочкой выполнения работ, так и некачественным их выполнением. Данное обстоятельство подтверждается решениями судов и письменными пояснениями участников долевого строительства, приложенными к иску, из которых следует, что несвоевременное принятие квартир участниками долевого строительства по акту приема-передачи было вызвано плохим качеством работ, существенными недостатками и дефектами в строительстве дома.

Доводов и/или доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств Общество не представило.

При этом суд округа отметил, что в силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Общество, подписав Договор, в том числе согласилось при ненадлежащем выполнении обязательств возместить заказчику как неустойку, так и понесенные им убытки (пункт 7.4 Договора).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А21-5413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова