ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41587/2016

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 года

15АП-6880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Василия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу      № А32-41587/2016 о включении требования в реестр требований кредиторовпо заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель», 

принятое судьей Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю с заявлением о включении в реестр требований кредиторов налоговых санкций в размере 73 004,14 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 требования ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в размере 73 004,14 руб. штрафов включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Исполнитель». 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, положения Налогового кодекса Российской Федерации дают возможность налоговым органам осуществлять взыскание штрафов в судебном порядке, при этом, заявление о взыскании штрафа должно быть предъявлено в срок, который составляет 6 месяцев. Шестимесячный срок давности начинает течение с даты, когда срок выполнения принятых обязательств наступил. Процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пеней состоит из обязательных этапов: выставления требования, принятия решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. По мнению апеллянта, налоговым органом нарушена процедура и сроки взыскания штрафа, поэтому требование уполномоченного органа не может быть признано обоснованным. 

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю и конкурсный управляющий должника просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Управление механизации» № 2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Исполнитель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении ООО «Исполнитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в газете «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано 17.03.2018 № 45, в ЕФРСБ - 09.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в газете «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 29.09.2018 № 178, в ЕФРСБ – 22.09.2018. 

На основании статьи 100 Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов налоговых санкций в размере 73 004,14 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал  требование уполномоченного органа обоснованным, правомерно приняв во внимание нижеследующее. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.

Из заявления и представленных уполномоченным органом доказательств следует, что у должника перед бюджетом имеется задолженность по уплате налоговых санкций в размере 73 004,14 руб. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 02.11.2015 № 15-29/24 должник привлечен к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 71 552,05 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 09.11.2016 № 4916 должник привлечен к ответственности в виде штрафа 102,8 руб., решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 30.06.2017 № 6148 должник привлечен к ответственности в виде штраф 1 949,4 руб.

Указанные решения инспекции не обжалованы и вступили в законную силу.   

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций № 5435 от 09.12.2016, № 252 от 23.01.2017, № 6829 от 02.10.2017, которые не исполнены налогоплательщиком в добровольном порядке.

В связи с неуплатой штрафов в установленный срок, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю приняла решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № 21138 от 26.12.2016, № 1765 от 16.02.2017, № 35946 от 19.10.2017. 

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направила в Армавирский городской отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 27.02.2017 № 8592. 

Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки и процедура взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке, сроки на взыскание штрафа не пропущены. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о включении в реестр штрафа на основании решения инспекции от 02.11.2016 № 15-29/24. По его мнению, налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. 

Суд апелляционной инстанции проверил указанный довод и признал его необоснованным, принимая во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 28.09.2016 № 15-22/26 вручен руководителю ООО «Исполнитель» 28.09.2016. 

Решение № 15-29/24 о привлечении к ответственности вынесено инспекцией 02.11.2016, то есть, в пределах сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 НК РФ (30 дней) и пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (10 дней). 

Решение от 02.11.2016 № 15-29/24 вручено 03.11.2016 лично руководителю организации ФИО2 и вступило в силу 05.12.2016.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направила в адрес должника требование об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций № 5435 от 09.12.2016, в котором указан  добровольный срок уплаты - до 21.12.2016.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, на основании статьи 46 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю приняла решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № 21138 от 26.12.2016. 

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направила в Армавирский городской отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю постановление о взыскании налога (сбора), пени и штрафа  за счет имущества налогоплательщика № 8592 от 27.02.2017. 

Таким образом, процедура и сроки взыскания штрафа во внесудебном порядке, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае срок давности взыскания штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 115, пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушен, а доводы апеллянта о пропуске срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования уполномоченного органа к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу      № А32-41587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян