АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8008/2016

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом  при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 8602009407, ОГРН 1068602057809) Юшкевича Леонида Николаевича – Рысева П.П. (доверенность от 15.01.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “БФГ-КРЕДИТ”» ГК «АСВ» – Гришаева А.В. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вершина» Юшкевича Леонида Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-8008/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершина» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 01.02.2016 № 11242, заключенного ООО «Вершина» и ООО «КБ “БФГ-КРЕДИТ”» (далее − банк, ответчик).

Конкурсный управляющий обратился также с заявлением о признании недействительными платежей ООО «Вершина» в пользу ООО «КБ “БФГ-КРЕДИТ”» по платежным поручениям от 01.02.2016 № 56, 50, 46, 71, 65, 48, 69, 57, 67, 70, 53, 62, 60, 58, 64, 59, 39, 76, 63, 55, 75, 42, 61, 47, 43, 54, 74, 41, 44, 45, 51, 73, 66, 68, 72, 52, 49, 40, 18, 12, 8, 33, 27, 31, 19, 10, 29, 32, 15, 24, 22, 20, 26, 21, 1, 38, 17, 25, 37, 4, 23, 9, 5, 16, 36, 3, 6, 7,13, 35, 28, 30, 14, 34, 11, 2 на общую сумму 1 609 314 697 рублей 29 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «КБ “БФГ-КРЕДИТ”» возвратить в конкурсную массу ООО «Вершина» денежные средства в размере 1 609 314 697 рублей 29 копеек.

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием основания для признания оспариваемых сделок недействительными по общим и специальным основаниям.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что заключение кредитного договора и совершение платежей направлено на погашения ссудной задолженности ООО «ПромРесурс» перед банком. Вследствие совершения оспариваемой сделки должник увеличил кредиторскую задолженность. Приобретение прав требования к ООО «ПромРесурс» с учетом основного вида деятельности должника не имело экономической целесообразности. Банк, принимая исполнение обязательств от должника, не мог не знать об отсутствии экономического эффекта от приобретения ООО «Вершина» дебиторской задолженности ООО «ПромРесурс». Сделка совершена со злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017 № 6.

Определением суда от 14.08.2017 арбитражный управляющий Кононов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вершина». Конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

ООО «КБ “БФГ-КРЕДИТ”» (кредитор) и должник заключили кредитный договор от 01.02.2016 № 11242, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику кредит на сумму 1 609 315 тыс. рублей сроком по 24.01.2018 включительно, под 13% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит являлся целевым и направлен на погашение ссудной задолженности ООО «ПромРесурс».

ООО «КБ “БФГ-КРЕДИТ”» (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили также договор от 01.02.2016 о последующей ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог нежилое здание и право аренды земельного участка, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 01.02.2016 № 11242.

На основании заявления-анкеты клиента, заявления должника о выдаче кредита и распоряжения кредитного отдела банка 01.02.2016 должнику открыт ссудный счет № 45207810500124220749, на который в этот же день зачислены денежные средства в размере 1 609 315 тыс. рублей, а затем перечислены на расчетный счет должника № 40702810900000020749, открытый в банке, что подтверждается выпиской по данному счету.

Указанные денежные средства в полном объеме перечислены банку на погашение ссудной задолженности ООО «ПромРесурс» перед ООО «КБ “БФГ-Кредит”», что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2016 № 56, 50, 46, 71, 65, 48, 69, 57, 67, 70, 53, 62, 60, 58, 64, 59, 39, 76, 63, 55, 75, 42, 61, 47, 43, 54, 74, 41, 44, 45, 51, 73, 66, 68, 72, 52, 49, 40, 18, 12, 8, 33, 27, 31, 19, 10, 29, 32, 15, 24, 22, 20, 26, 21, 1, 38, 17, 25, 37, 4, 23, 9, 5, 16, 36, 3, 6, 7, 13, 35, 28, 30, 14, 34, 11, 2 на общую сумму 1 609 314 697 рублей 29 копеек.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что кредитный договор является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 174 Закона о банкротстве и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные средства, предоставленные должнику по кредитному договору, не использовались в хозяйственной или инвестиционной деятельности для увеличения прибыли, не направлены на увеличение имущества (активов) ООО «Вершина», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый кредитный договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебные инстанции установили, что в данном случае равноценное встречное предоставление осуществлено банком в виде денежных средств по кредитному договору от 01.02.2016. Таким образом, отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что требование о признании кредитного договора от 01.02.2016 № 11242 предъявлено к банку, который не являлся конечным выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего. Данные выводы судов являются обоснованными, поскольку в результате оспариваемого договора должник получил от банка 1 609 315 тыс. рублей. Определением суда от 26.07.2017 требование банка в размере 1 624 748 594 рублей 67 копеек включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом. Верховный Суд Российской Федерации, исследуя правомерность определения суда от 26.07.2017, в своем определении от 08.10.2018 под № 308-ЭС18-9823 указал, что наименование назначения в платежных поручениях (оплата по договору поручительства) косвенно подтверждает намерение должника исполнить не собственные обязательства, а обязательства третьего лица. Заключенный банком и должником кредитный договор является целевым, в нем указано, что целью получения кредита для должника является погашение задолженности ООО «ПромРесурс».

Суды рассмотрели также довод заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонили его ввиду следующего. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 10 Кодекса не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения указанной нормы Закона права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности банка (выдача кредита). При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при заключении сделки банк действовал недобросовестно.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства наличия умысла со стороны банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам. Банк, заключая кредитный договор, осуществлял обычную свою хозяйственную деятельность; кредитная организация, принимая от должника денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «ПромРесурс», действовала в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2018 под № 308-ЭС18-9823. Конкурсный управляющий не доказательств того, что должник производил погашение ссудной задолженности перед ООО «КБ “БФГ-Кредит”» в отсутствие обязательств перед ООО «ПромРесурс». Согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Таким образом, в результате погашения должником обязательств ООО «ПромРесурс» перед банком произошла замена кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительными сделками платежных поручений от 01.02.2016 № 56, 50, 46, 71, 65, 48, 69, 57, 67, 70, 53, 62, 60, 58, 64, 59, 39, 76, 63, 55, 75, 42, 61, 47, 43, 54, 74, 41, 44, 45, 51, 73, 66, 68, 72, 52, 49, 40, 18, 12, 8, 33, 27, 31, 19, 10, 29, 32, 15, 24, 22, 20, 26, 21, 1, 38, 17, 25, 37, 4, 23, 9, 5, 16, 36, 3, 6, 7, 13, 35, 28, 30, 14, 34, 11, 2 на общую сумму 1 609 314 697 рублей 29 копеек. 

Из материалов дела следует, что заключенный банком и должником кредитный договор являлся целевым, в нем указано, что целью получения кредита для должника является погашение задолженности ООО «ПромРесурс». Указание в платежных поручениях на осуществление оплаты по договору поручительства косвенно подтверждает намерение должника исполнить не собственные обязательства, а обязательства третьего лица. Таким образом, рассматриваемыми денежными средствами оплачена задолженность ООО «ПромРесурс» перед банком. На данное обстоятельство указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823. Учитывая изложенное, выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам являлось ООО «ПромРесурс», а не банк. В результате оспариваемых сделок для банка изменился лишь должник (с ООО «ПромРесурс» на ООО «Вершина»). Имущественная выгода от оспариваемых сделок (по принятию денежных средств в счет погашения долга третьего лица) у банка отсутствует.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительных сделок должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А53-8008/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина