ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38862/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36097/2024) акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-38862/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 1 876 268 руб. 08 коп. задолженности, 279 645 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки деревянных пропитанных опор от 23.06.2022 № 00-0279/2022 ПСТ(далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство на основании согласованных сторонами заявок поставлять покупателю товар, наименование, цена и ассортимент которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Количество поставляемого товара определяется в заявке покупателя, согласованной сторонами в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставленного товара производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания накладной. 

Согласно спецификации товаром являются деревянные опоры: Опора L 9,5 L дерев. пропит. CCA с крышкой и 3 гв.; Опора L 9,5 S дерев. пропит. CCA с крышкой и 3 гв.; Опора L 9,5 M дерев. пропит. CCA с крышкой и 3 гв.; Опора L 11 S дерев. пропит. CCA с крышкой и 3 гв.;Опора L 11 M дерев. пропит. CCA с крышкой и 3 гв. (далее – товар).

Поставщик в согласованный в заявках срок осуществил отгрузку товара в адрес покупателя, что подтверждается УПД №235 от 30.06.2022 на сумму 156 090,00 руб., №237 от 07.07.2022 на сумму 45 675,00 руб., №238 от 07.07.2022 на сумму 243 369,00 руб., №239 от 11.07.2022 на сумму 45 675,00 руб., от №245 от 14.07.2022 на сумму 188 460,03 руб., №246 от 14.07.2022 на сумму 104 700,00 руб., №247 от 14.07.2022 на сумму 15 225,00 руб., №255 от 26.07.2022 на сумму 339 657,00 руб., №261 от 08.08.2022 на сумму 20 940,00 руб., №297 от 10.08.2022 на сумму 670 080,00 руб., №298 от 10.08.2022 на сумму 418 800,00 руб., №307 от 10.08.2022 на сумму 106 575,00 руб., №308 от 10.08.2022 на сумму 45 675,00 руб., №312 от 18.08.2022 на сумму 230 340,00 руб., №314 от 25.08.2022 на сумму 293 160,00 руб., №334 от 03.10.2022 на сумму 123 168,00 руб., №335 от 03.10.2022 на сумму 30 450,00 руб., №351 от 11.11.2022 на сумму 52 560,00 руб., №352 от 11.11.2022 на сумму 131 400,00 руб., №371 от 17.11.2022 на сумму 104 700,00 руб., №379 от 25.11.2022 на сумму 272 220,00 руб., №380 от 25.11.2022 на сумму 314 100,00 руб. , №397 от 02.12.2022 на сумму 144 108,00 руб., №409 от 15.12.2022 на сумму 146 580,00 руб., №14 от 18.01.2023 на сумму 62 820,00 руб., №16 от 20.01.2023 на сумму 209 400,03 руб., №21 от 24.01.2023 на сумму 20 940,00 руб., №45 от 16.02.2023 на сумму 45 675,00 руб., №46 от 16.02.2023 на сумму 62 820,00 руб., №47 от 16.02.2023 на сумму 30 450,01 руб., №61 от 10.03.2023 на сумму 83 760,01 руб., №103 от 30.03.2023 на сумму 130 257,02 руб., №136 от 18.04.2023 на сумму 26 280,00 руб., №135 от 02.05.2023 на сумму 83 760,01 руб.

Товар принят без замечаний со стороны покупателя. Всего поставщиком было поставлено товара на общую сумму 4 999 869 руб. 11 коп. Покупателем оплачен товар на общую сумму 3 123 606 руб. 03 коп., задолженность покупателя по оплате поставленного товара составил 1 876 263 руб. 08 коп. 

Поскольку товар был поставлен ответчику, но не оплачен последним, истец после принятия мер по досудебному урегулированию обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, которые суд первой инстанции признал достаточными и допустимыми.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20%.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты постановленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 279 645 руб. 14 коп. за период с 07.06.2023 по 29.03.2024 подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, определенной исходя из ставки 0,05%, ответчик как того требует статья 333 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является обоснованным.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, о том, что мерами тарифного регулирования оплата неустойки ляжет на конечных потребителей, сами по себе не являются доказательствами несоразмерности неустойки и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-38862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина