ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69946/2023

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-12807/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 23.01.2024, ФИО2 по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штандарт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.07.2024 по делу № А32-69946/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иксэсэй рампс» (ИНН 

<

***>, 1182375080788) к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иксэсэй Рампс» (далее – истец, ООО «Иксэсэй Рампс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» (далее – ответчик, ООО «Штандарт») о взыскании задолженности в размере 6 750 000 руб., неустойки в размере 846 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие просрочки выполнения работ со стороны истца; настаивает на необходимости снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2023 между ООО «ИксЭсЭй Рампс» (подрядчик) и ООО «Штандарт» (заказчик) заключен договор № 06/04 от 06.04.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск своим иждивением комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу тренировочного комплекса для олимпийской дисциплины ВМХ фристайл площадью 80 м х 17 м на площадке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, комплекс работ по его изготовлению, поставке и монтажу (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 15 500 000 руб. 

Согласно пункта 2.4 договора заказчик производит авансирование подрядчика в размере 50% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора, что в сумме составляет 7 750 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на выплату аванса. Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 7 750 000 руб., производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи установленного оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования и комплекса работ по поставке и монтажу. 

В пункте 1.6 договора стороны согласовали сроки изготовления, поставки и монтажа оборудования до 30.06.2023.

30.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором продлили сроки окончания работ по 15.07.2023. 

Истцом обязательства по договору исполнены, работы надлежащим образом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования и комплекса работ по поставке и монтажу от 18.07.2023.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 8 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 62 от 26.05.2023 на сумму 7 750 000руб.; № 1343 от 06.09.2023 на сумму 500 000 руб.; № 1824 от 15.12.2023 на сумму 500 000 руб. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023  по 01.11.2023, в соответствии с которым задолженность заказчика в пользу подрядчика составляет 7 250 000 руб. 

Гарантийным письмом (исх. № 22/09-1 от 22.09.2023) заказчик подтверждает сумму задолженности перед подрядчиком в размере 7 250 000 руб. и гарантирует ее оплату в полном объеме в срок до 15.12.2023. Однако, в указанный срок заказчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, акта сверки расчетов и гарантийного письма, частичную оплату задолженности (на 500 000 руб) пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 750 000 руб.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора (0,1%) в размере 846 000 руб. Судом основания для снижения неустойки не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок, установленный пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2023), истцом нарушен. Работы выполнены 18.07.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования и комплекса работ по поставке и монтажу.

Из пояснений истца следует, что сумма неустойки, подлежащая уплате истцом за нарушение сроков выполнения работ, зачтена им при расчете неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку период начисления неустойки определен истцом на месяц позже возможного периода взыскания (с 25.08.2023, тогда как могли заявить о взыскании неустойки с 24.07.2023).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера задолженности, поскольку зачет может быть произведен только в отношении однородных требований.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил, а также отмечает, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

При этом апелляционный суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу№ А32-69946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов