ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-30282/2019

г. Самара

19 июля 2022 года

11АП-7361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2021г. по второму вопросу повестки дня и о признании действий конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО3 по проведению собрания кредиторов должника 10.11.2021г. незаконными (вх.13077), по делу №А65-30282/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 г., ООО «Строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2021г. поступило заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2021г. по второму вопросу повестки дня, о признании действий конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО3 по проведению собрания кредиторов должника 10.11.2021г. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (адрес: 111020, 

<

...>), Росреестр РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 июля 2022 г. на 15 час 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 г., ООО «Строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2021г. поступило заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2021г. по второму вопросу повестки дня, о признании действий конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО3 по проведению собрания кредиторов должника 10.11.2021г. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (адрес: 111020, 

<

...>), Росреестр РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 июля 2022 г.  на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 10 ноября 2021г. состоялось собрание кредиторов ООО «СМУ», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах (ходе) проведения процедуры конкурсного производства должника (без голосования).

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Голосование по данному вопросу не предусмотрено.

2. Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Союз СРО «Гильдия арбитражных управляющих», что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «СМУ» от «10» ноября 2021 г.

ИП ФИО2 полагая, что решения, принятые собранием кредиторов и отраженные в протоколе собрания, являются незаконными и необоснованными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ИП ФИО2 указала, что вследствие допущенных конкурсным управляющим должника нарушений порядка подготовки и проведения собрания, а именно не уведомления конкурсного кредитора по адресу: 

<

...> о проведении собрания, она была лишена возможности принять участие в его работе, и следовательно, лишена возможности участвовать в принятии важнейших для должника решений.

Кроме того, ИП ФИО2 указала, что при проведении собрания «10» ноября 2021 г. не велась регистрация участников собрания, не были избраны счетная комиссия, председатель и секретарь собрания кредиторов, в связи с чем у заявителя есть все основания утверждать, что необходимого кворума на этом собрании не было. Согласно протоколу собрания кредиторов голосование по первому и второму вопросу не проводилось, так как этот факт в указанном протоколе не отражен, к протоколу собрания не приложены: бюллетени для голосования, журнал регистрации участников собрания, документы, подтверждающие правомочия участников собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, материалы, рассмотренные собранием кредиторов, счетная комиссия на собрании «10» ноября 2021 г. не избиралась, бюллетени для голосования не изготовлялись, результаты голосования счетной комиссией не утверждались, что подтверждается протоколом собрания. Собрание кредиторов было проведено на улице, вне помещения указанного как место проведения собрания кредиторов: 

<

...>, что в условиях пандемии короновируса и погодных условий является недопустимым. Собрание кредиторов было принято заинтересованным лицом ООО «Миллениум Рент».

Так же заявитель указала на то, что в адрес конкурсного кредитора конкурсным управляющим не направлялось заявление об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Таким образом, принятое большинством голосов собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня решения является недействительным, нарушающим права независимых кредиторов, в том числе заявителя. 

По мнению заявителя, лишение конкурсного кредитора должника права участвовать в обсуждении повестки дня, предоставленного ему ст. 13 Закона о банкротстве, свидетельствует о нарушении законных прав и имущественных интересов конкурсного кредитора должника.

Суд первой инстанции, не установив основания для признания недействительными решения собрания кредиторов и для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по проведению собрания кредиторов, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из ст. 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021г. уточненное требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304162714300056) в сумме 236 184 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Соответственно, заявитель имеет право на участие в собрании кредиторов. 

Собрание кредиторов состоялось 10 ноября 2021г.

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено из материалов дела 11 февраля 2020г. заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. В своем требовании кредитор в качестве своего адреса указал: 420129, г. Казань, а/я 37. 

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Определение о принятии требования к производству и назначении судебного заседания было направлено по адресу: 420129, г. Казань, а/я 37. Указанная корреспонденция получена, апелляционная жалоба кредиторов в части не извещения его о принятии требования к производству не подавалась. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим представлены уведомления о проведении собрания кредиторов. В качестве доказательства отправки уведомления заявителю конкурсным управляющим представлена квитанция об отправке требования по индексу 420129, г. Казань, а/я 37 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, заявителем корреспонденция была получена 23 октября 2021г.

При этом, ИП ФИО2 в своем заявлении указала, что по адресу: 423650, 

<

...>, ей корреспонденция не направлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Законодатель обязывает сообщать сведения только об изменении наименования. Но в арбитражном процессе в качестве лиц, участвующих в деле, могут выступать и граждане. В отношении граждан возможно изменение имени, фамилии, отчества, места регистрации. В этой связи участник процесса вправе сообщать об изменении не только своего наименования, но и фамилии, имени, отчества, места регистрации (физические лица). 

Часть 2 ст. 124 АПК не регламентирует форму и содержание такого сообщения. Представляется, что сообщение должно оформляться в письменной форме и приобщаться к материалам дела.

При нарушении лицом, участвующим в деле, обязанности извещения арбитражного суда об изменении своего адреса наступают следующие последствия: 1) судебные акты направляются арбитражным судом по последнему известному адресу; 2) копии судебных актов считаются доставленными (установлена процессуальная презумпция); 3) лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным; 4) лицо, участвующее в деле, не может при обжаловании судебного акта ссылаться на тот факт, что не было извещено о судебном заседании или проведении отдельного процессуального действия.

Указанная норма закона обязывает конкурсного управляющего при не получении извещения о смене адреса регистрации или места получения корреспонденции направлять корреспонденцию, в данном случае уведомления о проведении собрания кредиторов, по последнему известному адресу кредитора. 

Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего проверять фактическое получение конкурсными кредиторами извещений.

Более того, конкурсный кредитор сам должен сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о проведении мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.

Доказательств, что ИП ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего уведомление о смене адреса для извещения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, почтовая корреспонденция, направленная кредитору ИП ФИО2 по адресу: 420129, г. Казань, а/я 37 (л.д. 15), заявителем получена, что подтверждает факт извещения кредитора конкурным управляющим о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, доводы кредитора о ее ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно ст.ст. 12, 13 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, подлежат включению сообщение о проведении собрания кредиторов, а также сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов.

Пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве регламентирует содержание сведений в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим должника 22.10.2021 опубликовано сообщение №7552942 о проведении собрания кредиторов 10.11.2021

Сообщение о проведении собрания содержит всю необходимую информацию о нём.

Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность кредитору принять участие в этом собрании.

Установив надлежащее извещение заявителя о месте и времени проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не был лишен возможности участия в собрании кредиторов, однако своим правом не воспользовался, иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кредитора о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения собрания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

То обстоятельство, что кредитор ИП ФИО2 не реализовала свое право на участие в собрании кредиторов, не свидетельствует о нарушении её прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве об извещении кредитора о времени и месте проведения собрания, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из обстоятельств данного обособленного спора не следует, что конкурсным управляющим должника не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Указанная норма Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Возможная заинтересованность отдельного кредитора в принятии решения не может являться основанием для признания собрания кредиторов недействительным. 

В соответствии с п. 4 ст. 14. Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Заявителем не представлены доказательства проведения собрания кредиторов вне места нахождения должника (на улице). Иные кредиторы, в том числе и участвующие в собрании кредиторов, свои пояснения не представили. Как следует из представленного листа регистрации кредиторов, местом проведения собрания кредиторов является 420012, РТ, 

<

...>.

Согласно ст.ст. 12, 15 Закон о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 10.11.2021г. является правомочным.

ИП ФИО2 не доказано нарушение ее прав и законных интересов. Из совокупности фактических обстоятельств дела не следует, что они могли быть нарушены имеющимся результатом исхода событий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых собранием кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление» от 10.11.2021 г., недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу №А65-30282/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу №А65-30282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова