ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1667/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А07-7396/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-7396/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» (далее – ООО «БНПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» (далее – ООО «МТО») о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 200 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 134 400 руб. за период с 22.01.2022 по 22.02.2022 (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой  инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «МТО» к ООО «БНПО» об обязании принять товар.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «БНПО» удовлетворены, с ООО «МТО» в пользу ООО «БНПО» взыскана задолженность в размере 4 200 000 руб., пени в размере 134 400 руб. за период с 22.01.2022 по 22.02.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 672 рублей.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «МТО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «БНПО» отказать, встречные исковые требования ООО «МТО» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «МТО» было уверено в изготовлении счетчиков КССЖ 60-40-1-2-Кти-М в количестве 20 шт. в короткие, минимальные сроки. От ООО «БНПО» при передаче 29.12.2021 счетчиков КССЖ 60-40-2-2-Кти-М в количестве 20 шт. каких-либо возражений не поступило. Распространение новой коронавирусной инфекции, ликвидация многих организаций, изменение курса евро/доллара, заводом-изготовителем закупка сырья была произведена по более высокой цене, а также привело к задержке производства оставшегося товара. 17.03.2022 ООО «БНПО» было уведомлено о готовности товара к поставке. ООО «БНПО» затягивалось подтверждение принятия товара. Взаимоотношения ООО «БНПО» с его контрагентами какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеет. При этом считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, завода-изготовителя для дачи пояснений по изготовлению товара, его индивидуальности, полагает, что ответы специалистов могли повлиять на разрешение дела. Письмом контрагента завода-изготовителя от 13.01.2022 подтверждено увеличение сроков поставок комплектующих ввиду политической обстановки, санкций, проблем с таможенным оформлением, в пограничном городе был введен карантин. Нарушение сроков поставки явилось следствием непреодолимой силы. Увеличен срок проведения таможенных процедур, при заключении договора стороны не могли предвидеть, что последствия политических и экономических обстоятельств будут такими значительными, что затронут границу при перевозке товара. ООО «МТО» незамедлительно уведомило ООО «БНПО» о наступлении форс-мажорных обстоятельств, не могло предвидеть срока получения заводом комплектующих. Произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ссылается на рост цен на металлы. ООО «БНПО», его контрагент не предпринимали попыток явиться в место нахождения товара для его оценки. Считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве ООО «БНПО» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «МТО» (поставщик) и ООО «БНПО» (покупатель) заключен договор № Н1-0109-21 (т. 1, л. 12 -16).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать) материально-технические ресурсы (продукция машиностроения для бурения, эксплуатации и капитального ремонта нефтяных и газовых скважин), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Общая сумма договора определяется суммирование стоимостей партий товара согласно согласованных сторонами спецификаций к данному договору (пункт 2.1). Цена, количество, комплектность и другие характеристики товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации приложений (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик отгружает товар в сроки, указанные в согласованных сторонами приложениях. Дата исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателю или первому перевозчику (пункт 3.2).

Согласно спецификации № 1 от 01.09.2021, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация), ответчик обязался в течение 90 рабочих дней с даты получения 80% предоплаты поставить истцу товар: счетчик КССЖ-60-40-1-2-КТи-М - 20 шт. на сумму 4 200 000 руб. и счетчик КССЖ-60-40-2-2-КТи-М - 20 шт. на сумму 3 400 000 руб., всего на общую сумму 7 600 000 руб., в том числе НДС-20%. 

Согласно п. 3 Спецификации оставшиеся 20% от стоимости товара Покупатель обязуется оплатить после получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (т. 1, л. д. 17).

Покупатель надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства: в соответствии с п. 3 Спецификации оплатил полностью стоимость счетчиков в размере 7 600 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями:

- № 521 от 06.09.2021 на сумму 6 080 000 руб. - 80% стоимости товара в течение 5-ти банковских дней после подписания Спецификации (т. 1, л. д. 18);

- № 733 от 24.12.2021 на сумму 1 520 000,00 руб. - 20% стоимости товара на следующий день после получения от Поставщика уведомления о готовности товара исх. № 02771 от 23.12.2021 (т.1, л. 

<

...>).

Таким образом, поставка должна быть осуществлена поставщиком не позднее 20.01.2022.

23.12.2021 поставщик уведомил покупателя письмом  № 02771 о готовности к отгрузке счетчиков КССЖ-60-40-2-2-КТи-М - 20 шт., а также о готовности счетчиков КССЖ-60-40-1-2-КТи-М - 20 шт., просил произвести оплату оставшейся 20% суммы.

29.12.2021 поставщик досрочно отгрузил счетчики КССЖ-60-40-2-2-КТи-М в количестве 20 шт. на сумму 3 400 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается товарной накладной № 886 от 29.12.2021, возражений от покупателя по произведенной отгрузке и приемке товара (по качеству и количеству) не поступило.

К установленному договором сроку (20.01.2022) поставка счетчиков КССЖ-60-40-1-2-КТи-М - 20 шт. поставщиком не осуществлена.

25.01.2022 покупатель письмом № 3/1 в связи с истечением срока поставки просил поставщика поставить оставшуюся часть счетчиков, сообщить дату подачи транспорта, указывало на необходимость предоставления ответа на письмо не позднее 26.01.2022.

31.01.2022 01 ООО «НПП Автоматики и метрологии» (завод-изготовитель) письмом № 220131_ в адрес покупателя указало на увеличение срока исполнения заказа ввиду сбоя поставок электронных плат с дальнего зарубежья, также указало, что электронные платы доставлены, идет монтаж счетчиком, указан срок готовности к отгрузке – 15.02.2022.

16.02.2022 покупатель направил письмо № 6 в адрес поставщика, где указал, что ранее было сообщено об отгрузке товара 15.02.2022, однако на дату составления письма информация о дате подачи транспорта и о причинах непоставки товара не поступила.

21.02.2022 поставщик письмом № 00300 сообщил покупателю о том, что счетчики КССЖ-60-40-1-2-КТи-М - 20 шт. находятся на завершающей стадии сборки и упаковки, ввиду дополнительных праздничных дней поставщик назначил дату подачи машины на 05.03.2022.

22.02.2022 покупатель письмом  № 8 в адрес поставщика указал, что еще 23.12.2021 покупателем было получено уведомление о готовности всего товара к отгрузке, однако 29.12.2021 была передана только часть товара, на дату составления письма счетчики так и не поставлены, что также привело к неисполнению самим покупателем обязательств и истребовании контрагентом сумм денежных средств, в связи с чем покупатель просил в течение 10 дней с даты получения письма возвратить денежные средства за недопоставленный товар в сумме 4 200 000 рублей.

17.03.2022 поставщик в письме № 00451 указал покупателю, что письмом от 21.02.2022 уведомил о поставке товара 05.03.2022, однако ответ не поступил, на момент составления письма товар готов к отгрузке, полагал, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку часть товара была поставлена досрочно, заводу-изготовителю поставщик перечислил собственные денежные средства, незначительная просрочка исполнения обязательства возникла ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, ухудшения развития экономики, изменения курса валюты, отказался от возврата денежных средств, просил подтвердить готовность принять товар, уведомить о сроке приезда представителя для принятия товара.

18.03.2022 покупатель в письме № 10 указало поставщику на общий характер ссылок на распространение новой коронавирусной инфекции и общеэкономических обстоятельств. Отметил отсутствие каких-либо уведомлений о невозможности поставок до истечения сроков поставки, повторно указал на возможность требования предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара.

28.03.2022 поставщик  письмом  № 00514 повторно указал на причины просрочки поставки товара, просил подтвердить готовность принять товар.

04.04.2022 покупатель направил в адрес поставщика письмо № 16, где указал, что 29.03.2022 ввиду поступивших писем поставщика предлагал конечному покупателю принять счетчики КССЖ-60-40-1-2-КТи-М - 20 шт., однако конечный покупатель (ТОО «Мангистауская торговая компания») ответил отказом, покупатель известил поставщика о подаче искового заявления.

11.04.2022 поставщик направил покупателю письмо № 00612, аналогичное по содержанию ранее направленному письму от 28.03.2022  № 00514.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «БНПО» в суд с первоначальным иском о взыскании предварительной оплаты с ООО «МТО», ООО «МТО», полагая, что на стороне покупателя имеется неисполненная обязанность по приемке товара, обратилось со встречным исковым заявлением об обязании принять товар.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок, отсутствию обстоятельств, объективно препятствовавшие исполнению обязательств поставщиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

 Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

Факты перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равно как и не оспаривается ООО «МТО» факт отсутствия в установленный договором срок (20.01.2022) передачи покупателю товара - счетчиков КССЖ 60-40-21-2-Кти-М в количестве 20 штук.

ООО «МТО», заявляя о наличии обязанности на стороне ООО «БНПО» принять товар, указывает на невозможность поставки товара ввиду форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, введением экономических санкций, увеличением стоимости расходных материалов, проблемами при таможенном оформлении комплектующих.

Как указывает ООО «МТО», в адрес ООО «БНПО» планировалась поставка счетчиков производства ООО «НПП АМ»

Из материалов дела следует, что между ООО «МТО» и ООО «НПП АМ» заключен дилерский договор № 149 от 04.10.2018.

07.09.2021 между ООО «МТО» и ООО «НПП АМ» согласована спецификация о поставке ООО «НПП АМ» продукции счетчик КССЖ-60-40-1-2-КТи-М – 20 шт., счетчик КССЖ-60-40-2-2-КТи-М -  20 шт. 

12.10.2021 ООО «МТО» известило ООО «БНПО» письмом б/н о ведении производства счетчиков в соответствии с планом ООО «НПП АМ» (завод-изготовитель), комплектующие заказаны, планируемая дата сдачи продукции – 25.11.2021.

13.01.2022 ООО «Снаб-Сервис» (как указывает апеллянт – один из поставщиков комплектующих) направило в адрес ООО «НПП АМ» письмо о возможном увеличении сроков поставок датчика ПЭКССЖ-1.1 по договору № 405/12/2021 от 26.09.2021 по причине политической обстановки, наложенных санкций, проблем с таможенным оформлением продукции на границе.

Судебной коллегией доводы не принимаются на основании следующего.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае наступления обстоятельств, препятствующих полному или частичному исполнению одной из сторон обязательств по договору (пожар, стихийные бедствия, наводнения, эмбарго, военные действия, постановление правительства, изменения законодательства и т.п.) и независящих от воли сторон, сроки выполнения обязательств отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действовали подобные обстоятельств. Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документов ТПП РФ или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, закон предписывает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лицу, на которого договором возложена обязанность по его исполнению и не ставит наступление неблагоприятных последствий за его ненадлежащее исполнение в зависимость от замечаний кредитора.

Как разъяснил  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является предпринимательским риском.

В данном случае непосредственно на ООО «МТО» и его обязанность поставить товар в адрес ООО «БНПО»  какие-либо обстоятельства, указанные  заводом, не влияли, поскольку спорный  договор был заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем ООО «МТО» должно было предпринимать любые меры (помимо обращения к заводу-изготовителю), направленные на исполнение обязательств по поставке счетчиков в срок, согласованный сторонами в спорном договоре.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что именно таможенное оформление товаров препятствовало заводу изготовить счетчики, поскольку письмом от 23.12.2021 ООО «МТО» сообщило покупателю о готовности счетчиков, соответственно, поставщик еще до получения заводом-изготовителем письма контрагента, полагал возможным исполнить обязательство по поставке товара.

Судебная коллегия учитывает, что фактически ссылки поставщика на наличие чрезвычайных обстоятельств, под которыми он  понимает санкции, распространение новой коронавирусной инфекции, увеличение цен на металлы, носят общий характер и ничем не подтверждены,  не доказано наличие связи между названными обстоятельствами и неисполнением поставщиком обязательств по  договору в установленный срок.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10).

Изменение цен на рынке различных товаров, как и колебания курсов валют, являются обычным явлением в деловом обороте. Для уменьшения (компенсации) неблагоприятных последствий от изменения цены субъекты экономической деятельности осуществляют операции хеджирования, страхование рисков (пункт 5 статьи 301 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 9 «Финансовые инструменты»).

Таким образом, сам по себе рост цен на рынке металлов не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях).

Равно как их наличие санкций не является в данном конкретном случае тем обстоятельством, которые стороны не могли предвидеть.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор между ООО «МТО» и ООО «БНПО» заключен  уже в период действия санкций, поскольку санкции и ограничение сотрудничества с Россией происходили с весны 2014 года, в то время как договор заключен в сентябре 2021 года, равно как распространение коронавирусной инфекции началось в феврале 2020 года. 

Заключая договор, ООО «МТО» осознавало и должно было оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя, исполнившего свои обязательства в точном соответствии с условиями договора.

ООО «МТО» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следует отметить, что письмо ООО «Снаб-Сервис» датировано 13.01.2022, то есть за 1 неделю до истечения срока поставки, при этом ООО «МТО» каким-либо образом с ООО «БНПО» не взаимодействовало, а причины неисполнения договора были указаны только на запрос покупателя.

Таким образом, наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. 

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, кроме того указал, что сторона свободна в выборе контрагента, определения условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, и по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных ответчиком обстоятельств неисполнения обязательства по поставке как форс-мажорных, следовательно, ООО «МТО» должно было исполнить обязанность по поставке счетчиков КССЖ-60-40-1-2-КТи-М в количестве 20 шт. в установленный срок – 20.01.2022. 

Последствия поставки товара с нарушением установленного срока определены статьей 521 ГК РФ.

Также последствия нарушения поставщиком срока передачи товара установлены пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, согласно которой об отказе от принятия товара, поставка которых просрочена, покупатель должен уведомить поставщика.

Таким образом, право требовать принятия товара возникает у продавца в случае передачи им товара покупателю в согласованный в договоре срок.

Соответственно, в отсутствие такой передачи покупатель вправе заявить об отказе от договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Указанная норма предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018, № 309-ЭС17-21840).

Следовательно, неисполнение поставщиком обязательства в срок (20.01.2022), а в дальнейшем повторное неисполнение обязательств в иной срок, самостоятельно определенный поставщиком (15.02.2022) явилось достаточным основанием для обращения ООО «БНПО» с требованием к ООО «МТО» о возврате суммы предварительной оплаты.

Вопреки доводам апеллянта, письмо от 21.02.2022 № 00300 о сроке планируемой поставки 05.03.2022 не принято во внимание покупателем в части направления представителей для приемки товара, поскольку у указанному моменту поставщик уже просрочил исполнение обязательства по поставке, что дает право покупателю на применение статьи 487 ГК РФ.

Как указывает ООО «БНПО»,  к указанному моменту его заинтересованность в товаре ввиду просрочки исполнения обязательства по поставке была утрачена.

Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела ООО «БНПО»  ввиду получения им от конечного покупателя письма о возможности принятия товара проявляло заинтересованность в товаре, не могут служить основанием для обязания покупателя принять товар, поскольку ввиду просрочки поставки товара рассмотрение вопроса о возможности принятия товара полностью находится в сфере усмотрения ООО «БНПО», поскольку покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, либо передачи оплаченного товара если посчитает возможным принять товар за пределами сроков поставки.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «БНПО» не затягивало принятие товара, поскольку в установленные сроки его поставка ООО «МТО» обеспечена не была.

Доводы ООО «МТО» о принятии мер к подтверждению готовности товара не принимаются судебной коллегией. 

Из материалов дела следует, что поставщик с ненадлежащей степенью заботливости отнесся к предоставленной возможности подтвердить наличие товара с целью мирного урегулирования спора: предоставил фотоматериалы не по всему объему товара, в упаковочной таре, не позволяющей определить, что товар на фотографиях предназначен для ООО «БНПО» и конечного поставщика. 

Доводы апеллянта об индивидуальности изготовленных счетчиков, не позволяют прийти  к выводу о наличии у него права в одностороннем порядке изменять сроки исполнения обязательства по поставке товара.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «БНПО» письмом от 06.06.2022  № 37 не отказывалось от исковых требований и не выражало готовность принять товар, из содержания письма следует, что ООО «БНПО» запрошены фотоматериалы относительно счетчиков, но только для принятия решения о приемке счетчиков КССЖ-60-40-1-2-КТи-М – 20 шт. на сумму 4 200 000 рублей, непоставленных в установленный срок, кроме того, ООО «БНПО» в указанном письме указало, что 06.06.2022 в 15 часов 30 минут (МСК) по телефонной связи проведены переговоры с ФИО2 о предварительных условиях мирного урегулирования спора, в ходе которых было предложено предоставить на электронную почту вышеуказанные фотографии, подтверждающие фактическое наличие недопоставленного товара,  которые по состоянию 07.06.2022 на 12 часов 40 минут (МСК) поставщиком не предоставлены.

Доводы ООО «МТО» о несении убытков заводом-изготовителем к предмету настоящего спора не относятся.

Таким образом, в отсутствие исполнения ООО «МТО» обязательства по поставке товара в согласованный сторонами по договору срок, а также в дополнительно установленный срок, при недоказанности наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших исполнению условий договора, ООО «БНПО» правомерно заявило требование о возврате предоплате, не обеспеченной поставленным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора в случае, если поставщик не отгрузит товар в срок, установленный в п. 3.1 договора, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности после выставления письменной претензии поставщика.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Обязанность по поставке товара прекращается, следовательно, прекращается и ответственность за нарушение данного обязательства.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии, датированной 22.02.2021, покупатель требовал от поставщика возврата суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня выражения покупателем волеизъявления на прекращение договорных обязательств.

Покупателем представлен расчет неустойки, который составил 134 400 руб. за период с 22.01.2022 (дата, следующая за последним днем поставки товара, согласованного в договоре и спецификации) по 22.02.2022 (дата направления покупателем письма № 8 в адрес поставщика о возврате уплаченных денежных средств).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, сумма неустойки не превышает предельный уровень, установленный в п. 6.1 договора (не более 10% от стоимости неотгруженного в срок товара).

ООО «МТО» полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что ООО «БНПО» злоупотребляет правом, а просрочка поставки товара произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.

Судебной коллегией доводы не принимаются.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, поставщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен покупателем ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

Доводы апеллянта о причинах неисполнения им обязательства по поставке, квалификации обстоятельств как форс-мажорных отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о наличии в злоупотреблении правом со стороны покупателя в виде непринятия товара, просрочка поставки которого составила только 1 месяц, не принимаются судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела усматривается, что ООО «БНПО», несмотря на первоначально допущенную ООО «МТО» просрочку исполнения обязательства по поставке товара, было согласно на поставку товара в иной срок, между тем, ООО «МТО», в указанный им срок обязательство по поставке товара вновь не исполнило, что для ООО «БНПО» явилось основанием для заявления требования к ООО «МТО» о возврате денежных средств.

Кроме того,  в данном случае судебная коллегия учитывает поведение ООО «МТО», безосновательно направившего в адрес покупателя уведомление от 23.12.2021 о готовности товара, чем ввело покупателя в заблуждение о наличии оснований для перечисления оставшейся предоплаты.  

Таким образом, основания для вывода о злоупотреблении со стороны истца отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для оценки взаимоотношений между ООО «БНПО» и ТОО «МТК», поскольку в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о надлежащем исполнении сторонами договора № Н1-0109-21 от 01.09.2021. 

По указанному же основанию отклоняются доводы ООО «МТО» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  завода-изготовителя товара для дачи пояснений относительно причин неизготовления товара, его особенностей, в данном случае, судебный акт каким-либо образом на права и обязанности завода-изготовителя повлиять не может.

На основании установленного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-7396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           А.А. Арямов  

 

                                                                                     А.П. Скобелкин